Centre interdisciplinaire de recherche en développement international et société (CIRDIS)

Repenser le pouvoir, l'aide et le développement

2015-03-24T13:17:00Z

Repenser le pouvoir, l'aide et le développement

Bonnie CAMPBELL
Directrice du Centre interdisciplinaire de recherche en développement international et société (CIRDIS)
Professeure au Département de Science politique, UQAM
Mars 2015

Chronique autour du livre « Rethinking Canadian Aid », edited by Stephen Brown, Molly den Heyer and David Black. University of Ottawa Press. 2014.

Le point de départ de ce volume ? La nécessité et même l'urgence de repenser l'aide canadienne.

Selon l'introduction du livre, cela implique beaucoup plus que proposer l'application de réformes techniques et institutionnelles. Une telle ambition s'étend également bien au-delà des controverses actuelles sur les glissements concernant l'emphase thématique donnée à certains secteurs comme, par exemple, le secteur extractif, même si ces enjeux sont importants. Ce défi exige une démarche explicite pour situer l'aide canadienne dans un contexte beaucoup plus large et en lien avec les diverses façons dont l'aide canadienne interagit avec les populations des pays du Sud.

Avant de dire quelques mots sur la façon dont le livre propose de répondre à ce défi, j'aimerais souligner à quel point ce volume est des plus opportuns et bienvenus. Pour faire ressortir toute son importance, il est utile de situer le contexte actuel qui me semble marqué par plusieurs caractéristiques, dont les deux suivantes :

La première concerne les difficultés d'accès à une information systématique et transparente, présentée sous une forme qui permettrait de suivre la concordance entre les mesures et changements annoncés par rapport aux objectifs établis par le Canada en matière de coopération internationale et de développement. Plus précisément, il faut souligner l'absence à présent d'un énoncé de politique d'ensemble en matière de développement qui pourrait être présenté et débattu au Parlement et par la suite évalué par celui-ci, énoncé qui identifierait des objectifs clairs en matière de contribution du Canada au développement et à la réduction de la pauvreté des populations concernées, des stratégies pour les atteindre dans le moyen et le plus long terme, et dans ce contexte, justifierait les choix des pays prioritaires et les types de programmes retenus pour atteindre les objectifs du pays.

Il en résulte en ce moment une absence de débats publics et informés dans ce domaine clé de politique étrangère et par conséquent, un déficit démocratique et un problème important d'imputabilité politique pour nos politiques dans ce domaine.

La seconde caractéristique concerne le fait que depuis plus d'une dizaine d'années, les politiques de coopération du Canada connaissent des transformations majeures qui impliquent non seulement des reconfigurations institutionnelles et des évolutions nouvelles dans l'allocation du budget de l'aide, mais surtout des changements plus profonds et fondamentaux dans le sens même que l'on donne à la notion de coopération, de sa raison d'être, de la façon de la livrer, de la tracer et d'évaluer ses retombées.

Ces deux caractéristiques soulignent donc la très grande pertinence et utilité en ce moment de la parution de ce volume. Avant de rentrer dans les détails du contenu, il est important de souligner qu'il s'agit d'un livre très documenté, fouillé, bien écrit et bien structuré. Les contributions sont très variées (enjeux de genre, États fragiles, stratégies en Amérique latine, secteur extractif) mais complémentaires comme en témoignent les références croisées entre les chapitres qui illustrent en même temps le travail rigoureux des éditeurs. Elles sont présentées dans 16 chapitres regroupés en 3 sous-sections ;

i) Les fondements éthiques, politiques et bureaucratiques de l'aide
ii) Le contexte canadien et les motivations du Canada
iii) Le rôle du Canada dans le développement international.

Il serait évidemment impossible de rendre justice en quelques lignes à 16 chapitres – qui sont particulièrement bien structurés autour de 4 niveaux d'interrogation. Ce que je ferai sera plutôt de donner quelques exemples pour illustrer comment des contributions si différentes s'avèrent en fait très complémentaires et se renforcent.

Pour lire la suite de la Chronique, nous vous invitons à télécharger le pdf ci-joint.

(PDF - 394 kio)

Les manifestations violentes anti Charlie-Hebdo au Niger

2015-01-29T00:00:00Z

Les manifestations violentes anti Charlie-Hebdo au Niger

Jean-Pierre OLIVIER de SARDAN
Chercheur au LASDEL, Niger
Professeur d'anthropologie à l'EHESS, France
Janvier 2015

Sur Charlie Hebdo vu de Niamey

Ce qui s'est passé autour du dernier numéro de Charlie-Hebdo est un cas d'école où, selon le contexte, on est amené à penser une chose ou son contraire. Dans un environnement occidental habitué aux outrances des caricaturistes, le dessin de la dernière « une » de Charlie-Hebdo n'a rien de provocant et semble relever de la liberté normale d'expression (le prophète y est même présenté de façon plutôt sympathique). Par contre, dans un environnement majoritairement musulman éloigné de Paris, où personne ne connait Charlie-Hebdo et n'a vu le dessin, le simple fait d'apprendre qu'on a publié à 7 millions d'exemplaires une caricature du prophète suffit à déclencher l'indignation et la colère, bien évidemment exploitées par les intégristes. Le problème est que ceci était entièrement prévisible : il y avait eu un précédent, et on savait très bien que le simple fait de mettre en « une » la caricature du prophète allait avoir un coût très élevé dans le monde musulman (coût qui serait payé par les non musulmans de la région...). Il me semble très irresponsable de la part de l'équipe de Charlie-Hebdo de ne pas en avoir tenu compte. On peut le dire autrement : à Paris, on peut se permettre d'en faire une question de principe, au nom du droit à libre expression, du droit à la caricature, et du refus de céder aux intégristes. A Niamey, à Bamako ou à Istanbul (où, pour la majorité des gens, la question de principe est très différente : la liberté d'expression s'arrête là où le blasphème commence), on est par contre bien obligé d'en faire une question politique, et donc de se demander quelles vont en être les conséquences, à qui cela profite-t-il, et qui va en être victime. Les réponses sont hélas claires : cela profite aux intégristes et ce sont les non-musulmans et les musulmans modérés qui en sont les victimes.

Mais, bien évidemment, la « une » de Charlie-Hebdo n'est pas la cause profonde de ces manifestations. C'est une occasion (en or), ou un prétexte, habilement utilisé par les intégristes pour faire un pas de plus dans la conquête de l'opinion et la mobilisation des cœurs, dans le cadre de leur « guerre idéologique ».

Les manifestations

Les manifestations de Zinder et de Niamey ont eu quatre caractéristiques : (a) elles ont été particulièrement violentes ; (b) elles ont prises pour cibles, outre des symboles de la France (ce qui est assez classique dans nombre de manifestations en Afrique) et du parti au pouvoir (ce qui l'est aussi), des églises et des bars, en grand nombre, qui ont été systématiquement saccagés et brûlés ; (c) ces saccages et ces incendies ont donné lieu aussi à des pillages en règle ; (d) elles témoignaient d'une certaine organisation et d'une certaine préparation.

C'est la première fois au Niger que la religion chrétienne est attaquée de façon violente, d'une certaine façon meurtrière. Il faut savoir que la très grande majorité des catholiques et des protestants (un peu plus de 5 % de la population, et en progression) sont Nigériens, et ont de très nombreux liens familiaux et amicaux avec leur environnement musulman. Ces attaques ont été un énorme traumatisme. Elles témoignent, comme le saccage des bars, de la montée en puissance d'un Islam intolérant et violent, aux antipodes de ce qu'était l'Islam nigérien pendant des décennies.

Mais ces manifestations ont aussi mis en évidence le jeu très dangereux des partis de l'opposition nigérienne. Ceux-ci en effet ont soufflé sur les braises, en tentant d'instrumentaliser la réaction populaire d'indignation face à cette histoire de caricature du prophète. Ils ont ainsi, dès avant les manifestations de Zinder et Niamey, accusé le président Mamadou Issoufou de s'être rendu à Paris pour « soutenir Charlie-Hebdo » et donc soutenir la caricature « blasphématoire »… C'était bien sûr confondre délibérément le « Je suis Charlie » de la grande marche de Paris, qui signifiait clairement « Je suis avec les victimes contre le terrorisme », avec un tout différent « Je suis Charlie » consécutif à la parution du nouveau numéro, qui signifierait « Je soutiens la caricature », et qu'aucun des dirigeants musulmans présents à Paris n'a proféré ni cautionné… Le gouvernement nigérien quant à lui affirme que les manifestations de Zinder et Niamey ont été en outre organisées en sous-main par les partis politiques de l'opposition en vue de déstabiliser le régime et de créer un climat insurrectionnel et les conditions d'un coup d'état. Le risque immédiat aujourd'hui est celui d'un dérapage vers un nouveau bras de fer entre pouvoir et opposition, là où il devrait y avoir une alliance nationale de tous les partis politiques contre toutes les violences religieuses.

Inversement, il n'y a rien aujourd'hui de plus dangereux pour le Niger à moyen terme que le développement d'une alliance entre des partis politiques et les courants salafistes.

La violence salafiste

Une idéologie salafiste radicale a en effet peu à peu fait son trou au sein de la société nigérienne. Elle a pu se développer en surfant sur la vague wahabiste, autrement dit un Islam fondamentaliste qui a déferlé sur le Niger et les pays sahéliens depuis une bonne vingtaine d'années, promu par l'Arabie saoudite et le Qatar, à coups de financements massifs, de formations de clercs et de propagande médiatique. La société nigérienne est devenue de plus en plus régulée par cet Islam rigoriste de culture arabe tourné vers le passé, qui s'est aussi immiscé de façon visible dans tous les espaces publics (le refus du code de la famille, les serments des juges sur le Coran, le voilage croissant des femmes ou la présence de mosquées au sein même de tous les bâtiments publics n'en sont que quelques signes parmi beaucoup d'autres). Chaque consultation électorale est désormais un lieu de surenchères entre candidats pour donner le maximum de gages aux imams, marabouts et oulémas, et apparaître comme le meilleur musulman, le plus pieux, le plus rigoureux.

C'est sur cette base fondamentaliste que le salafisme radical a pu prospérer, en faisant de l'intolérance une valeur cardinale, en multipliant les prêches anti-occidentaux et anti-chrétiens enflammés, en confortant les outrances, et en reconnaissant dans les jihadistes des soldats de l'Islam. Le recours à la violence s'est trouvé ainsi de plus en plus légitimé. On en a eu divers signes avant-coureurs (comme ces menaces contre le festival de la mode africaine, ou encore ces jeunes filles parfois molestées au marché pour leurs tenues trop occidentale). Mais les manifestations de ces derniers jours sont la première sortie publique massive, au grand jour, de cette violence.

Les jeunes des milieux populaires sont particulièrement touchés par cette idéologie salafiste, en particulier les chômeurs, travailleurs informels ou élèves coraniques, de plus en plus en rupture avec les normes sociales et familiales des générations précédentes, et largement déscolarisés. Les pillages lors des manifestations témoignent de ce recrutement. Mais l'idéologie salafiste pénètre aussi dans bien d'autres couches sociales, écoliers, étudiants, petits cadres et parfois cadres moyens (enseignants par exemple).

Les jihadistes peuvent, dans le contexte de l'idéologie salafiste, apparaître facilement comme des héros. Cela ne signifie pas que les mouvements jihadistes recrutent massivement au Niger. Certes il y a indéniablement des recrutements, que ce soit du côté du Mujao (Nord-Ouest), ou surtout de Boko Harram (Sud-Est), mais qui restent encore relativement limités et essentiellement pour aller combattre hors du Niger (il est facile d'attirer un jeune chômeur déscolarisé, que l'on va payer grassement, équiper d'une kalashnikov, et endoctriner). De même, Boko Harram n'était pas à la manœuvre lors des récentes manifestations (même si son drapeau noir a été brandi à Zinder), et le Niger n'est pas (pour le moment) une terre de combat pour cette organisation, qui reste encore très liée au contexte spécifique du Nord-Est du Nigéria, et maintenant du Nord Cameroun.

Mais les sympathies pour les jihadistes de tous bords sont de plus en plus étendues. Même Boko Harram, malgré ses attaques contre les musulmans du Nord Nigéria, bénéficie d'une certaine côte de popularité chez les jeunes. Le cas de Boko Harram est complexe. D'une part, une théorie du complot assez répandue y voit une création de l'Occident pour faire réélire Jonathan Goodluck et éviter qu'un leader musulman du Nord soit élu au Nigéria. D'autre part, Boko Harram fascine, car il met en pratique à nos portes le rejet radical de l'Occident et de l'Etat démocratique moderne.

Contre l'Occident, contre l'Etat moderne

C'est en effet le double rejet radical de l'Occident et de l'Etat moderne, associés bien sûr à un islam politique proposant une société alternative, qui explique le succès de l'idéologie salafiste, et légitime de fait les violences, celle des manifestants d'hier au Niger, comme celle des jihadistes. Mais pourquoi ce double rejet est-il si populaire au Niger ?

Tout d'abord, le sentiment anti-français persiste, comme dans toute l'Afrique avec les comptes non soldés de la colonisation et de la Françafrique (d'où l'attaque au Niger de boutiques d'Orange ou de Total, et du centre culturel français). Mais il est relayé par un sentiment anti-occidental bien plus général (rappelons-nous la large approbation populaire de l'attentat du 11 septembre), alimenté par ce qu'on pourrait appeler la morgue américaine, comme aussi par la morgue des innombrables experts et donneurs de leçons du développement, ainsi que par les inégalités planétaires, la dépendance humiliante envers l'Occident et l'exclusion du plus grand nombre des bénéfices du développement.

D'autre part, les jihadistes du Nord-Mali comme Boko Harram attaquent aussi respectivement l'Etat malien et l'Etat nigérian : ceci aussi séduit au Niger, où le rejet de la classe politique nigérienne est massif et profond, face à la corruption croissante, à l'enrichissement débridé des élites, aux jeux politiciens exaspérants et stériles, à l'importance du chômage, ou à l'échec profond d'un système scolaire en déroute.

Ce rejet de l'élite politique s'étend à la nomenklatura musulmane modérée : les associations islamiques officielles ou les confréries sont accusées simultanément de collusion avec l'Etat et de laxisme religieux.

Au bout du compte, des organisations comme le Mujao ou Boko Haram deviennent le réceptacle de toutes les frustrations, car seules elles s'attaquent concrètement à l'Occident, seules elles s'attaquent concrètement à l'ensemble des élites en place, et seules elles prêchent un changement radical. Le salafisme et ses extensions jihadistes jouent en un sens le même rôle au Nord Nigéria, au Nord Cameroun et au Niger que l'extrême droite en Europe.

Une guerre idéologique bien mal engagée

La bataille idéologique est-elle perdue ? On peut le craindre, si un sursaut ne se manifeste pas. Certes, une partie importante de la population reste hors de l'influence fondamentaliste explicite ; quant aux salafistes radicaux, ils ne sont qu'une petite minorité. Certes une majorité de la population ne veut pas de la violence et souhaite une co-habitation paisible avec les chrétiens. Mais ce sont néanmoins les fondamentalistes qui occupent les espaces publics et les médias. Mais ce sont les salafistes radicaux qui sont à l'offensive, ce sont leurs prêches que reproduisent ad libitum les cassettes et les vidéos des rues.

En face, l'école n'est plus un lieu d'apprentissage de valeurs civiques et de pensée critique. En face, l'université n'est plus un site de résistance (c'est désormais un espace largement ouvert au salafisme).

En face, les tenants d'un islam des lumières, les partisans d'un islam tolérant, les musulmans modérés, les républicains défendant la laïcité, les militants démocrates se taisent ou se désolent en silence. Tous ont plus ou moins peur. Car attaquer le salafisme est un gros risque. Cela risquerait d'être perçu comme attaquer l'Islam. Ou être mis dans le camp des Occidentaux, voir à leur solde.

Autrement dit, ce sont les musulmans extrémistes qui tiennent le haut du pavé, ce sont eux qui marquent chaque jour des points. Ils sont, eux, en « guerre idéologique » et n'ont pas vraiment de combattants face à eux. Ils sont devenus quasi intouchables. Une preuve évidente de cette démission inquiétante de l'islam modéré comme de la classe politique et de la société civile est qu'il n'y a jamais eu de mobilisation populaire au Niger face à Boko Harram. Il est très grave qu'aucune manifestation n'ait jamais été organisée à Niamey en soutien aux victimes nigérianes de Boko Haram, que ce soit pour les lycéennes enlevées, ou après l'attentat contre la mosquée de Kano, par exemple. Personne n'a bougé, ce qui contraste évidemment tristement avec la réaction française face aux attentats contre Charlie Hebdo et la supérette kasher. De même, après les églises en feu du 18 janvier, les réactions publiques de condamnation et les gestes ostentatoires de solidarité ont été rares, fort tardifs et peu empressés.

Pourtant, à l'évidence, le danger principal aujourd'hui au Niger hors de nos frontières est sans conteste Boko Harram, bien plus redoutable encore pour nous que le Sud de la Lybie ou que le Nord du Mali. Et, faut-il vraiment le dire, bien plus redoutable pour les musulmans nigériens eux-mêmes que la France, les Etats-Unis ou un journal satirique ! Quant au danger intérieur majeur pour le Niger, c'est le salafisme radical, son terrorisme idéologique, sa rhétorique de l'exclusion. Tout serait à redouter d'une connexion accrue de ces deux dangers, dont ces deux jours de manifestations pourraient être les prémisses.

Il nous faut donc espérer un sursaut, sursaut des partis politiques, sursaut de la société civile ». Sursaut contre la violence, contre l'extrémisme, contre le salafisme.

Rêvons un peu : Et si, demain, une grande manif se déroulait à Niamey, avec toute la classe politique pour une fois rassemblée, contre les attaques d'églises, pour la tolérance religieuse, contre Boko Harram, avec des imams défilant avec des pancartes « je suis chrétien » côte à côte avec des prêtres défilant avec des pancartes « je suis musulman » ?

Niamey, le 21 janvier 2015

Les manifestations violentes anti Charlie-Hebdo au Niger (PDF - 280.2 kio)

Tendances de la coopération en Amérique latine : Des inquiétudes traditionnelles face aux besoins d'innovation

2014-04-02T10:13:00Z

Tendances de la coopération en Amérique latine :
Des inquiétudes traditionnelles face aux besoins d'innovation

Angel SALDOMANDO
Chercheur, CINCO - Centro de Investigación de la Comunicación, Nicaragua
Avril 2014

L'Amérique latine s'inscrit dans une tendance descendante dans les flux de l'aide officielle au développement (AOD). Elle représentait 0,5 % du revenu brut régional dans les années 1990 diminuant à 0,2 % en 2008. À l'échelle mondiale, l'Amérique latine représente actuellement 8,5 % de l'AOD. Entre 2010 et 2012, l'AOD a diminué de 20 %, les prévisions augurent cependant une amélioration modérée entre 2014 et 2016. Faut-il s'inquiéter de cette tendance ou bien s'inscrit-elle dans un nouveau contexte porteur des innovations ?

La Commission économique pour l'Amérique latine (CEPAL) dans son rapport sur l'AOD s'inquiétait depuis 2010 de la tendance à la baisse de la coopération internationale. Les raisons étaient attribuées dans le court terme à la crise financière internationale et aux opérations de sauvetage financiers de banques qui faisaient fondre les finances publiques des principaux pays bailleurs de fonds. Sur le moyen terme, la priorité donnée aux pays à bas revenus pénalisait la région, classée dans son ensemble comme étant au dessus du revenu moyen, et avait pour effet de concentrer l'AOD, malgré les différences et les besoins à l'intérieur des pays, dans les pays plus pauvres ou endettés (Haïti, Bolivie, Nicaragua, Honduras par exemple). Le rapport explorait de nouvelles sources financières pour nourrir la coopération concluant que l'AOD était essentielle et que les autres apports étaient seulement complémentaires.

Cependant, il faut nuancer cette vision et la situer dans un contexte plus complexe. Bien que pour quelques pays la coopération internationale représente un apport de financement important, dans son ensemble la région n'a jamais était dépendante de cette source de financement. L'investissement externe direct, les prêts multilatéraux et l'endettement externe ont été les formes traditionnelles de financement.

Par le passé, ceci a signifié un endettement très couteux que bien évidemment l'AOD n'a jamais compensé, la région étant plutôt exportatrice de devises perdant ainsi de précieuses ressources pendant les trois dernières décennies du XXe siècle.
Car sur la question de fond, soit celle d'obtenir du financement à moindre coût pour le développement, le poids de l'AOD a été plutôt marginale. C'est l'enjeu du financement du développement qui est la véritable question et c'est dans ce cadre que la tendance sur l'aide prend son sens. Cette problématique semble d'ailleurs être à l'avant-scène depuis que la région a eu tendance à se distancier du néolibéralisme depuis2005 et à favoriser de nouveaux processus d'intégration et de développement. Les sources de financement sont orientées vers des réformes fiscales et la reprise en main des finances publiques et des matières premières. Par ailleurs, le cycle de prix des matières premières a donné une marge de manœuvre aux économies de la région auxquelles s'ajoute l'arrivée de la Chine. La présence financière de ce pays se ramifie dans plusieurs directions : prise de participation du capital de la Banque interaméricaine de développement, achat des matières premières incluant achats anticipés des productions, équivalant à un crédit, et prêts qui fournissent des liquidités à la région.

De ce fait, les stratégies de financement du développement articulent maintenant des moyens traditionnels de financement externe et l'AOD avec une tentative de mise en place d'un nouveau système financier à caractère régional. La Banque du Sud et la Banque de l'ALBA sont, chacune à leur manière, des nouveaux schémas d'intégration et de financement qui doivent encore faire leurs preuves.

Peut-on imaginer de nouveaux schémas de coopération dans ce cadre ? C'est à ce titre que l'on parle de coopération Sud-Sud et de coopération triangulaire.
Cependant, la nature de cette coopération, sa manière d'opérer et le schéma de financement sur lequel elle repose, sont encore dépendants d'une vision traditionnelle.

Par exemple, PetroCaribe qui dégage un fond de coopération pour les pays membres de l'ALBA sur la base de l'exportation pétrolière vénézuélienne à des prix préférentiels, finance des interventions sociales ponctuelles et certains projets d'infrastructures. La coopération triangulaire pour sa part se limite également à quelques secteurs (sanitaires, pêche et changement climatique). À l'heure où l'Amérique du Sud élabore un schéma d'intégration très volontariste, il mérite que l'on s'interroge à savoir si cela s'accompagne d'une réflexion sur le rôle de la coopération intra-régionale, nous amenant peut-être à nous pencher sur des questions plus structurelles telles que les infrastructures régionales de transport, les communications, les économies locales, les modèles soutenables d'agriculture et d'exploitation de matières premières, les capacités de recherche et échanges scientifiques, ainsi que les réformes des modèles éducatifs.

Ce débat peine à émerger malgré l'essoufflement de l'AOD et de son rôle limité en Amérique latine. Les structures institutionnelles nouvellement créées (ALBA, CELAC, UNASUR, etc.) viennent s'ajouter ou se substituer aux anciennes structures d'intégration sans qu'il y ait des propositions claires quant au rôle que pourrait jouer un nouveau type de coopération face aux visions traditionnelles largement dominées par les conceptions apportées par l'AOD. On est donc en droit de se demander si derrière cette difficulté ne se cache pas une autre question essentielle : quel développement pour la région ?

Silencing Voices, Closing Space : Assessing the Enabling Environment for Civil Society as Development Actors

2014-02-20T21:17:35Z

Silencing Voices, Closing Space : Assessing the Enabling Environment for Civil Society as Development Actors [1]

Brian Tomlinson
AidWatch Canada
Février 2014

NOTE : Pour les sources complètes (endnotes) et le tableau 1 (box 1), veuillez svp consulter le document pdf se trouvant en bas de cette page.

Canadian civil society organizations (CSOs) across the sectoral and political spectrum – development organizations, women's rights organizations, environmental groups, students and scientific research – in the past few years have all experienced inter alia a demonization of dissenting policy points of view, government defunding, selective decertification of charitable status, and a marginalization of citizens' rights to peaceful assembly and protest.

The situation facing Canadian CSOs unfortunately is not unique. Evidence gathered recently by the global CSO platform, Civil Society Partnership for Effective Development (CPDE), confirms a pattern of deteriorating legal and political conditions for CSOs in an increasing number of countries around the world.

A vast array of CSOs, working as development actors, have grown over the past decade, bringing together millions of citizens for highly diverse public purposes in almost all countries of the world. They work at all levels (local, national, regional and global), promoting development and poverty reduction, delivering services, educating citizens, strengthening peoples' voices in governance and advocacy, and responding to humanitarian emergencies.

It is estimated that CSOs program annually US$50 billion to US$75 billion in support of development cooperation, mainly from CSOs in Northern countries, and often through partnerships with Southern CSO counterparts. Working as independent development actors in their own right, CSOs are collaborate across national boundaries engaging in a shared solidarity with people, especially poor and marginalized populations, to enable people to claim their human rights.

Since 2002 official aid donors and partner governments have been meeting in a series of High Level Forums (HLFs) to improve the effectiveness of aid. Starting in 2008 in Accra, Ghana, and again in 2011 in Busan, these HLFs have been very inclusive of CSOs. In the 2008 Accra Agenda for Action, for the first time, governments from all parts of the world recognized CSOs as development actors “in their own right” and committed to creating the enabling conditions that maximize their contributions to development. This commitment was reiterated in 2011 at the Busan HLF, where an enabling environment for CSOs was defined as one that is “consistent with agreed international rights.” Moreover, the Busan HLF created a multi-stakeholder Global Partnership for Effective Development Cooperation (GPEDC) to promote and actively monitor the commitments made in Busan, including the commitment to improve the enabling environment for CSOs as one of ten indicators of progress since Busan.

Monitoring an enabling environment for CSOs

In April 2014 the GPEDC will be meeting in Mexico, bringing together donor and partner government ministers and high level officials, CSOs, representatives of the private sector, local government and parliamentarians. The purpose is to assess and accelerate progress on commitments made at the Busan HLF, including on the enabling environment for CSOs. The OECD and the UNDP, functioning as the secretariat for the GPEDC, will bring a report to the Mexico HLM on progress to date, drawing from evidence submitted by donors, partner governments and CSOs.

The global CSO partnership, CPDE, has put forward a rights-based framework (see Box One) to assessing the CSO enabling environment in which there are three essential areas and five dimensions. All of these areas and dimensions are critical to creating conditions for CSOs to organize and act for development through citizens' participation in their communities and engagement with their governments.

CSOs have welcomed the GPEDC's attention to CSO enabling conditions as one of ten indicators of progress and the implications for government to improve this environment. However, evidence gathered to date points to a different reality for many CSOs reflected in increasingly severe restrictions in a growing number of countries on rights that affect their operations, a very mixed experience with respect to CSO spaces for policy influencing, and greater impediments in donor terms and conditions in their support for CSOs as development actors. This article summarizes some of this current evidence ; it draws on documentation and research undertaken by CPDE, some of its members (ACT Alliance, CIDSE and the International Centre for Not-for-Profit Law), and the Reality of Aid in Africa, listed in the Resources annex.

Area One : Implementing Laws and Regulations affecting Rights and Freedoms for CSOs

A recent report by CIVICUS points to 413 threats to the operations of civil society in 87 countries, in the 22-month period January 2012 to October 2013. Among some of the restrictive measures and practices in the implementation of laws and regulations governing CSOs noted in the CPDE Synthesis of Evidence are the following :

Mandatory registration of organizations, rendering illegal any activities by unregistered CSOs, including smaller community-based organizations and informal associations [identified in 3 CPDE/Reality of Aid case studies (Zambia, Zimbabwe and Tanzania) and 4 additional countries noted by ICNL in its online database (Kenya, South Sudan, Ethiopia and Uganda)] ;

Unclear and/or multiple laws, and/or expensive and complex procedures for registering and governing CSOs. As a consequence, reports observe arbitrary and selective application of laws/regulations against certain organizations, significant barriers for smaller CSOs to register, and lengthy delays for successful registration and burdensome heavy reporting requirements.

Vague grounds for refusal to register (or de-register) an organization as a not-for-profit or charity, with limited or no due process for appeal (Referenced in 7 of 12 countries reviewed in the CPDE Synthesis).

Onerous requirements for re-registration (sometimes annually), placing undue administrative burdens on CSOs and opportunities for selective denial of registration of targeted organizations (onerous procedures and/or undue discretion on the part of the government were referenced in 8 of the 12 countries under review).

Unclear legal and regulatory restrictions for CSOs in aid-providing middle-income countries to collaborate and engage in South-South Cooperation.

Measures banning public demonstrations, prohibiting non-citizens from participating in public protests, limiting numbers of participants in public picketing, and increasing penalties for violations of regulations regarding peaceful assembly.

Institution of politically motivated legal proceedings against members of CSOs critical of official policies leading to arbitrary arrests and detention.

Reprisals against members of CSOs for engaging with multilateral human rights institutions most notably, the UN Human Rights Council.

While violations are more persistent and far-reaching in highly polarized and authoritarian political environments, lesser legal and regulatory concerns were also recorded in more democratic countries such as Canada and Kenya.

An increasing body of evidence is tracking increasingly debilitating restrictions on CSOs' access to foreign funding, which in already resource-poor countries dramatically impedes CSOs' freedom of association to engage in legitimate activities, including human rights protection. CIVICUS (citing ICNL) sets out a growing list of 23 countries with foreign funding restrictions and points to a “contagion effect” with laws introduced in one country drawing inspiration from laws in other jurisdictions.

Restrictions often target foreign funding for CSOs engaged in policy processes, advocacy and the defense of human rights at the country level. CPDE/Reality of Aid country case studies for its Synthesis (Cameroon, Tanzania, Zimbabwe, Bolivia, Kyrgyzstan) draw attention to public demonization in some countries of particular CSOs as agents of foreign (Western) governments as a result of their receipt of foreign funding. In another example, all Russian CSOs receiving foreign funding are now required by law to register as “foreign agents,” considered to be spies, which is being challenged by Russian CSOs in international courts.

In his April 2013 report to the UN Human Rights Council, Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association, Maina Kiai, draws attention of the UN system to “increased control and undue restrictions in relation to funding received [by CSOs].” In a detailed report, he calls on governments to “allow access by NGOs to foreign funding as a part of international cooperation to which civil society is entitled to the same extent as Governments.”

In most countries, the service provision and humanitarian assistance roles of CSOs are widely accepted and even promoted by other stakeholders. However, significant barriers often exist for particular groups with mandates that include the critique of and/or advocacy for policy change or for those that represent the views of marginalized and vulnerable populations. According to a recent survey of six countries (also confirmed by the CPDE/Reality of Aid Africa case studies), CSOs “working in human rights, community rights, land rights, natural resources, mineral and environmental issues are more likely to become stigmatized.”

For example, women's rights organizations play a catalytic role in strategizing and advancing work that challenges existing gender norms and power relations. The Association of Women's Rights in Development (AWID) has documented increased violence against Women Human Rights Defenders (WHRDs), with 24 WHRDs murdered between 2010 and 2012 in a range of countries including Guatemala, Honduras and Mexico. AWID has also pointed to the rise of religious fundamentalism across all regions, with 76% of 1600 women activists from 160 countries reporting in a survey that they have dealt with the consequences of religious fundamentalism in limiting their work over the past ten years. Finally AWID has been monitoring the financing of women's organizations and notes shrinking funding from many of the traditional aid sources of finance.

CSOs must be free to determine their own legal statutes, structures and activities and to make decisions consistent with their mandate, without state interference. CSOs call on donors to consider flexible financing and other options to strengthen vulnerable organizations facing disabling conditions for their operations. States should also put in place policies for the protection of members of CSOs that provide for independent investigations into criminal attacks on HRDs or other vulnerable populations and should provide national human rights institutions a mandate to support and work with CSOs.

Area Two : Spaces for Policy Influencing

All stakeholders at the 2011 Busan HLF agreed that “inclusive development partnerships” are the foundation for cooperation for effective development. A more inclusive development process requires governments to “deepen, extend and operationalise the democratic ownership of development policies and processes.” [emphasis added, §12a, Busan Partnership for Effective Development Cooperation]

Operationalizing inclusive development through democratic ownership involves empowering people as beneficiaries, but also as actors in their development. In this context, CSO policy influencing is not only about inclusive participation in consultations, which often remains episodic at the discretion of governments. It is also about creating structured and permanent forums for multi-stakeholder dialogue that include a diversity of civil society actors – particularly those involving marginalized populations –in advising and monitoring development policies, plans and strategies. Restrictions affecting CSOs, particularly in their capacities to express dissenting views and represent affected populations, pose serious challenges to the realization of democratic ownership, which aims to broaden and deepen the diversity of peoples' participation in development.

Evidence collected by the CPDE and by some of its member organizations point to varying, but usually very limited, degrees to which national development strategies have been informed by inclusive consultations. This finding is consistent with an earlier 2011 Reality of Aid Report that could point to only a few exceptions among the 32 countries examined through case studies where there was sustained multi-stakeholder involvement in government national development planning directorates.

The evidence in the Synthesis describes consultations that are mostly episodic, at the discretion of governments and involve limited numbers of CSOs, selected for their broad support of government policies. CSOs reported inter alia the following characteristics of current public policy engagement :

Consultations held to receive CSO views, but such views are based on limited or no access to documentation on relevant government draft policies or priorities ;

Superficial consultations in the final stages of policy development, designed for information sharing only, with limited opportunities to hear from stakeholders ;

A decline in previously-held inclusive consultations/dialogue based on a mutually agreed agenda, in favour of ones that target specific government determined priorities (for example in Canada) ;

Rhetorical commitments to create space for vulnerable groups in decision making and planning, but no structured mechanisms for realizing this commitment ;

Limited or non-existent opportunities for policy dialogue between governments involved in South-South Cooperation (SSC) assistance and CSOs in these countries seeking to make a contribution to SSC ; and

A general lack of accountability following consultations to determine if and how CSOs concerns were taken into account in the final policy decisions.

On the other hand, CSOs have noted an interesting engagement with CSOs through Public Watch Councils in Kyrgyzstan as a permanent forum with selected ministries, expanding numbers of participatory forums for policy dialogue in Cameroon and Kenya, and an important European Union statement on the value of CSOs in EU development cooperation. The EU Communication explicitly defines and commits to regular engagement with CSOs and “sets standards that can be used to monitor whether improvements to conditions for civil society result from EU activities.”

For CSOs there is a close relationship between transparency and conditions favourable to democratic ownership and an enabling environment for CSOs. Transparency in information is essential to hold governments to account. For the most part, access to information is either very partial or unavailable on a straightforward and timely basis.

CSOs call on governments to establish permanent institutionalized spaces for multi-stakeholder dialogue on development policies, based on principles of mutual trust, respect and shared responsibilities. These spaces should engage a diversity of civil society actors and should have access to information and transparent accountability mechanisms protected by legislation. Support should be provided for a wide range of CSOs, including women's rights organizations, rural, indigenous, people with disabilities, and urban community organizations to participate in multi-stakeholder policy processes.

Area Three : Donor – CSO relationships in support of CSO roles in development

Most (but not all) OECD donors within the Development Assistance Committee (DAC) have written accessible policies that address their relationships with CSOs in the delivery of aid. A DAC review of good practice for donors suggests that these policies should,

“[S]et out measurable objectives including for implementing the commitments made on civil society in the Busan 4th High-Level Forum on Aid Effectiveness (para 22). These are : recognising CSOs as development actors in their own right, promoting an enabling environment (including effective donor support), and encouraging CSOs to implement practices that strengthen their accountability and contribution to development effectiveness.”

However, translating good civil society policies into donor decision-making processes and practices in headquarters and on the ground remains an ongoing challenge. Several DAC peer reviews have urged further policy development in consultation with civil society. The 2012 Peer Review of Canada (page 10) called on CIDA to “complete its civil society effectiveness strategy,” (page 20) through which it “should take a fresh look at how it can better achieve its development aims in relation to civil society.” (page 29) The latter “will need to strike a balance between respecting CSO autonomy as development actors in their own right, and steering CSOs to deliver Canada's development co-operation objectives”(page 29).

Over the past several years, CSOs based in both donor and partner countries have identified a number of issues in donor policies that affect and constrain their effectiveness as development actors :

Non-responsive donor CSO policies : Donor directive policies (narrow donor-determined results requirements) and modalities of support for CSOs (contracting for donor-determined programming) limit CSO capacities and space for pursuing partnerships based on the principles of ownership and alignment with the priorities of their partners and constituencies. DAC donor priorities (and also INGO priorities) are often developed with little engagement with developing country CSOs and sometimes with little knowledge of conditions facing local CSOs.

Funding modalities and conditions : An inappropriate mix and choice of funding modalities weaken CSO effectiveness, alongside unpredictable timing and long delays, shrinking opportunities for financing that is responsive to CSO priorities and programs, and high transaction costs due to a lack of harmonized requirements by donors. With respect to harmonization, the evidence notes progress in a Swedish-led donor initiative to harmonize some conditions for CSOs. CSOs report that competitive funding modalities have resulted in more intensive competition among CSOs in both donor and developing countries, undermining interest in and space for constructive CSO collaboration and coordination.

Availability of institutional funding : While CSOs may be able to seek funding for projects related to their programmatic activities, the terms of donor finance often preclude (or seriously limit) support for core basic operational functions of the organization. This lack of support for these functions undermines the capacities and sustainability of CSOs, particularly those in developing countries, to maintain effective programming capacities to achieve impact over the medium and longer term.

Public awareness programming in donor countries : Building and sustaining a public constituency for development cooperation is often undermined by limited resources in donor support for public awareness programming in donor countries. There is often a lack of donor clarity about the purposes of its public awareness programming – is it communications about donor/CSO programs or is it to build citizen engagement and critical awareness of the challenges facing people living in poverty ?

Pressures for uncritical CSO alignment with government policies : CSOs in developing countries face increasing pressure to align with government development strategies for sector programming. Where strategies have not been developed through inclusive multi-stakeholder processes with different country stakeholders, CSOs may legitimately argue that their programming fills gaps in these strategies or speaks to the interests of populations whose interests have been marginalized. Similarly, without sustained access and dialogue between CSOs and government, practical collaboration and alignment with government is difficult.

Opportunities and resources for developing country policy dialogue : CSOs in developing countries are increasingly collaborating to influence their government's development policies and hold governments to account at the national and local level. There is a need for better and more focused financial and evaluation instruments for donor support, including assessment of civil society engagement in government policy dialogue in complex developing country contexts.

Looking towards the Mexico High Level Meeting

The Mexican HLM intends not only to review progress on commitments, but also to make proposals for furthering these commitments, particularly where evidence suggests that progress is lacking. A number of bodies have made proposals for the HLM, including a core group on inclusive development from the GPEDC Steering Committee on inclusive development, the CPDE Working Group on Enabling Environment and the multi-stakeholder Task Team on CSO Development Effectiveness and Enabling Environment. Among these proposals for action for action :

All stakeholders will take actions to reverse the current trend of shrinking space for civil society organizations. This commitment includes accentuating resources and technical assistance to improve an enabling environment at the country level based on current human rights standards and ILO conventions.

All stakeholders will work together to develop framework for CSO enabling conditions at the country level, based on minimum standards that ensure democratic ownership of development processes, consistent with the existing universally adopted and accepted supervisory mechanisms on human rights, including for example on the freedom of association and assembly, freedom of expression, among other human rights and fundamental freedoms. This framework should safeguard CSO access to financial resources from domestic, foreign and international sources.

All stakeholders will work to establish multi-stakeholder mutual accountability platforms at the country level as mandated by the Busan Partnership for Effective Development Cooperation, aimed at ensuring democratic ownership in development cooperation practices and inclusive development partnerships. They will ensure that these mechanisms are institutionalized, inclusive and transparent.

Donors will collaborate with CSOs to put in place and implement donor support models for CSOs that are consistent with principles of aid and development effectiveness as they pertain to civil society, including a fully enabling environment for CSOs.

Resources

ACT Alliance/CIDSE, 2013. Strategies for enabling civil society organizations (CSOs). Forthcoming 2014. A publication based on a survey of CSOs in Malawi, Rwanda, Zimbabwe and Colombia.

Arutyunova, A and Cindy Clark 2013. Watering the Leaves, Starving the Roots : The Status of Financing for Women's Rights Organizing and Gender Equality. Association of Women's Rights in Development (AWID), accessed at http://www.awid.org/Library/Watering-the-Leaves-Starving-the-Roots

CIVICUS 2013a. State of Civil Society 2013 : Creating an enabling environment. Andrew Firmin, Ciana-Marie Pegus, Brian Tomlinson editors. June 2013, accessible online at http://socs.civicus.org/?page_id=4289. An annual report with contributions from more than 30 civil society organizations and actors from around the world.

CIVICUS 2013b. “Global Trends on Civil Society Restrictions : Mounting restrictions on civil society – the gap between rhetoric and reality,” A report co-authored by Tor Hodenfield and Ciana-Marie Pegus. October 2013, accessible at https://civicus.org/images/GlobalTrendsonCivilSocietyRestrictons2013.pdf.

Civil Society Partnership for Effective Development (CPDE), “An Enabling Environment for Civil Society Organizations : A Synthesis of evidence of progress since Busan,” submitted by CPDE to the monitoring process for the Global Partnership for Effective Development Cooperation (GPEDC)'s Indicator Two on CSO Enabling Environment, October 2013. This Synthesis of Evidence is based on case studies commissioned by the CPDE and the Reality of Aid for Cameroon, Malawi, Tanzania, Zambia, Zimbabwe, Kyrgyzstan, Bolivia, Honduras and Canada/United States.

International Center for Not-for-Profit Law (ICNL). “NGO Law Monitor,” accessible at http://www.icnl.org/research/monitor/index.html

International Center for Not-for-Profit Law (ICNL) 2013. “The Legal and Regulatory Framework for Civil Society : Global Trends in 2012-13”. Global Trends in NGO Law, Volume 4, Issue 2. Accessible at http://www.icnl.org/research/trends/.

International Trade Union Confederation (ITUC) Development Cooperation Network, 2012. Trade Unions' Views on Working with Donor Governments in the Development Sector : A review of 18 donor governments' support mechanisms. TUDCN Development Papers, 2012/4. Accessible at http://www.ituc-csi.org/IMG/pdf/tus_working_with_donors_full_study_en-2.pdf.

[1] This article is based substantially on Civil Society Partnership for Effective Development (CPDE), “An Enabling Environment for Civil Society Organizations : A Synthesis of evidence of progress since Busan,” submitted by CPDE to the monitoring process for the Global Partnership for Effective Development Cooperation (GPEDC)'s Indicator Two on CSO Enabling Environment, October 2013. It is a summary of the main findings of this review of evidence. The author prepared the submission under contract with CPDE's Working Group on CSO Enabling Environment.

Les mythes de l'économie verte

2013-12-06T22:26:05Z

Par Molly KANE

Chercheure en résidence, CIRDIS

molly.kane@icloud.com

Extrait d'une conférence donnée lors du Congrès de L'Entraide missionnaire,

« Notre Planète en Péril : l'urgence d'agir », tenu à Montréal les 7 et 8 septembre 2013 [1]

L'idée d'économie verte est portée avec enthousiasme par le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) comme un chemin assuré vers le développement durable et le combat contre la pauvreté mondiale. Son grand rapport de 2011, Vers une économie verte : pour un développement durable et une éradication de la pauvreté, a pour but de démontrer que :

"l'écologisation de l'économie n'est pas un frein à la croissance, mais plutôt un nouveau moteur de la croissance qui génère de nouveaux emplois, et qui favorise l'élimination de la pauvreté. [Le rapport explique] Une économie verte peut se définir comme une économie qui apporte une amélioration du bien-être et l'équité sociale, tout en réduisant considérablement les risques environnementaux et les risques de pénuries de ressources naturelles […] le nouveau concept propose une manière écologique de faire des affaires" [2].

Cette approche a ses critiques éloquents. Selon Bernard Duterme du Centre Tricontinental (CETRI) :

"Démasquée, la Green Economy est analysée comme « une offensive visant à créer de nouvelles sources de profit et de croissance », en étendant la portée du capital financier et en intégrant au marché cette immense part de la nature trop longtemps non « valorisée ». Et cela, précisément, en attribuant une valeur, un prix – le coût de conservation – à la biomasse, à la biodiversité, aux rivières, aux forêts, aux fonctions des écosystèmes – stockage du carbone, pollinisation des cultures, filtrage de l'eau... –, « de façon à convertir ces 'services' en unités commercialisables sur les marchés financiers »" [3].

Pour sa part, l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), vient de publier un rapport qui traite non pas de l'économie verte, mais de la « croissance verte » [4]. Ce rapport énonce six instruments pour intégrer la question environnementale aux prises de décisions économiques qui favoriseront une croissance verte devant mener à l'élimination de la pauvreté.

1. Réformer les régimes de subventions énergétiques (supprimer les octrois visant à faire baisser le coût du pétrole, du gaz, etc. et libérer ainsi de l'argent de l'État pour financer d'autres priorités publiques et forcer l'économie d'énergie) ;

2. Réformer les taxes et redevances environnementales (taxer la pollution, les permis d'émission de gaz à effet de serre, etc. pour générer des revenus pouvant contribuer à financer l'accès des populations pauvres à l'eau, à l'assainissement et à l'électricité) ;

3. Attribuer un prix ou une valeur aux « biens et services » fournis par les écosystèmes afin d'encourager l'efficacité de la gestion des ressources naturelles. (Notez bien l'évolution du discours. Maintenant, on cherche à donner un prix non seulement aux matières primaires de la nature et de la biodiversité, mais même aux systèmes de vie, en les qualifiant de « services » environnementaux.) ;

4. Déterminer des normes pour certifier que des productions sont durables. Ainsi certifiés, les produits augmenteront leur valeur, un incitatif pour que les producteurs adoptent de nouvelles pratiques écologiques ;

5. Favoriser l'achat de produits durables et respectueux de l'environnement par les services publics pour donner l'exemple ;

6. Établir un régime foncier transparent afin de créer des opportunités de revenus pour les propriétaires terriens, améliorer la gestion des actifs naturels et permettre la collecte efficace de recettes foncières au moyen de taxes et redevances locales afin que les pouvoirs publics puissent soutenir des pratiques et des plans de gestion des terres rationnelles.

Pour aider les pays en développement à réussir cette transition vers l'économie verte, l'OCDE recommande aux acteurs de la coopération internationale d'adopter un plan d'action basé sur trois piliers :

Le renforcement du financement et de l'investissement verts, notamment au moyen d'une meilleure utilisation de l'aide publique au développement (APD), d'autres types de financement public du développement et de l'investissement privé ;

Les actions en faveur de l'innovation technologique verte par le biais de la coopération et du renforcement de capacités en vue de l'innovation verte nationale ou provenant de l'étranger, ainsi que la protection de droit de propriété intellectuelle et la mise en place des conditions nécessaires à la réussite des transferts de technologie ;

Les mesures visant à faciliter les échanges de biens et de services verts, par la promotion des marchés internationaux, la suppression des barrières commerciales douanières et non douanières et le renforcement des capacités dans les pays en développement, afin de permettre à davantage de producteurs de prendre part à l'essor des marchés internationaux et d'en tirer profit.

Pour comprendre et accepter l'argumentaire développé dans cette nouvelle vision du développement, une certaine catéchèse est certainement nécessaire. Ainsi, pour sauver la planète, il faudrait la marchandiser [5]. Pour délivrer les gens de la pauvreté, il faudrait aussi que leurs propres terres et leur eau soient conçues et traitées comme des marchandises. Pourtant, les effets pervers sont déjà visibles comme l'accaparement des terres dans les pays pauvres pour satisfaire les besoins des pays industrialisés, en agrocarburants par exemple. De même, la privatisation de l'eau menace la vie même de communautés entières. Plus grave encore, la financiarisation du capital englobe les terres comme biens spéculatifs au profit des investisseurs. La production alimentaire et forestière, autrefois gérée par les populations qui habitaient ces lieux depuis des générations, est maintenant menacée par une occupation et un pillage justifiés par l'urgence de confronter la crise environnementale et climatique.

Quand je lis le dernier document de l'OCDE, une phrase en particulier me frappe : « Les pays en développement sont particulièrement sensibles aux problèmes d'environnement, car ils s'appuient souvent sur l'utilisation intensive des ressources naturelles, dont dépend leur développement ».

Qui dépend vraiment des ressources des pays du Sud pour se développer ? Et pourquoi les pays « en développement » sont-ils « particulièrement sensibles » aux problèmes de l'environnement ? D'où vient cette « sensibilité » ? D'où vient la vulnérabilité des pays « en développement », quand la vaste entreprise de développement des pays industrialisés a été permise grâce à la continuation des relations de pouvoir d'extraction, de militarisation et de pillage des êtres humains et des ressources de la terre ? La domination et la fragilisation de ces sociétés les rendent vulnérables. Pourtant, aujourd'hui cette vulnérabilité est présentée comme si les sociétés des pays en développement sont, par nature, vulnérables. Où se situe la vulnérabilité la plus grande quand on regarde les besoins des pays industrialisés en ressources provenant des pays du Sud, quand on regarde un système financier qui a besoin de subventions publiques pour se maintenir même si les gens qui financent ces subventions perdent leurs emplois et subissent des problèmes sociaux et environnementaux de plus en plus sérieux ?

Une économie dite « verte » pourrait signifier une économie de vie. Nous ne devrions pas abandonner nos aspirations pour une économie de vie. Nous devrions toujours chercher à créer des économies qui favorisent des emplois dignes, la démocratisation de la gestion des ressources et de la terre, la fin des guerres et de la militarisation, et la fin de la surveillance des citoyens et des violations des droits et libertés, surtout pour ceux et celles qui contestent la destruction de l'environnement, la destruction de notre planète. Le mot économie vient du mot grec oikos qui signifie ménage ou maison. Il faut aller au-delà des débats d'approches économiques pour se demander : quelle civilisation désirons-nous ? Et comment vivre ensemble cette civilisation le plus possible dès maintenant en favorisant des liens de solidarité, même avec de petits gestes, le partage et la bonne gestion de tout ce qui est essentiel à la vie, et donc impossible à marchandiser sans nous détruire. Quelle vision peut nous guider à renforcer l'aspect politique de nos aspirations ? Ce n'est pas juste l'environnement qui est menacé aujourd'hui, c'est l'humanité, la façon d'être humain. Si tout est réduit à des molécules de carbone qu'on échange, des systèmes écologiques qu'on peut vendre, des personnes qu'on peut déplacer et appauvrir pour continuer à nourrir des populations sur un autre continent qui consomme déjà beaucoup trop, et si nous continuons à maintenir un système où la grande majorité subventionne de leur sang et de leur souffrance le maintien d'un édifice qui, de par sa nature, rend leurs aspirations de plus en plus inaccessibles, notre humanité est profondément et dangereusement menacée. Il faut saisir ce sens de ménage en économie et le sens de vie en vert et créer ensemble les sociétés qui rendent possible la vie en plénitude, aujourd'hui et pour les générations à venir.

[1] Pour le texte complet de la conférence : http://www.lentraidemissionnaire.org

[2] PNUE. 2011. Vers une économie verte : pour un développement durable et une éradication de la pauvreté. En ligne : http://www.unep.org/greeneconomy/Portals/88/documents/ger/GER_synthesis_fr.pdf.

[3] CETRI. 2013. Économie verte : marchandiser la planète pour la sauver ? En ligne :
http://www.cetri.be/spip.php?rubrique141

[4] OCDE. 2013. Placer la croissance verte au cœur du développement. En ligne :
http://www.oecd.org/fr/cad/environnement-developpement/DCD%20Brochure%20FRENCH%20WEB-light.pdf

[5] CETRI. 2013. Économie verte : marchandiser la planète pour la sauver ? En ligne :
http://www.cetri.be/spip.php?rubrique141.