Groupe de recherche sur l'intégration continentale (GRIC)

Livre blanc - Les organisations internationales en transformation

2021-08-30T13:04:53Z

Un colloque s'est tenu en janvier dernier au Centre d'études et de recherches internationales (CERIUM) de l'Université de Montréal.

Réunissant des intervenantes et intervenants ayant œuvré notamment dans des organisations internationales, des universitaires et des gestionnaires des secteurs privé et public, le colloque a été le lieu d'échanges riches et prospectifs tentant d'offrir des pistes de réflexion relativement à quatre grands thèmes :

1) comment le contexte actuel (protectionnisme, intelligence artificielle, géographie, environnement, santé, etc.) transforme-t-il les organisations internationales ?
2) à quelles conditions pouvons-nous développer une diplomatie scientifique utilisant des données probantes ?
3) collaboration internationale et Objectifs de Développement Durable (2015-2030)
4) peut-on réformer nos institutions internationales ?

Il découle aujourd'hui de cet événement la publication d'un livre blanc qui n'offre pas des actes traditionnels du colloque, mais bien une analyse et des recommandations réunies dans un texte qui inclut le point de vue des participantes et participants au colloque.

Avec notamment la participation de Michèle Rioux, professeure titulaire et directrice du Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation.

Par :

– Arianne Boily

– Stéphanie B.M. Cadeddu

– Maëlenn Corfmat

– Gaëlle Foucault

– Édouard Habib

Pour visionner le colloque

Lien vers le livre blanc

Qui veut gouverner l'internet ?

2012-12-21T13:13:00Z

Organisée sous les auspices de l'Union internationale des télécommunications (UIT)[+], la Conférence mondiale des télécommunications s'est tenue à Dubaï (Émirats arabes unis) du 3 au 14 décembre 2012. Son enjeu majeur concernait la révision du Règlement des télécommunications internationales (RTI) – traité international qui date de 1988 et voué à faciliter, à l'échelle internationale, l'interconnexion et l'interopérabilité des services d'information et de communication, ainsi qu'à les mettre largement à la disposition du public. Le champ du RTI était notamment la téléphonie et la radiophonie et depuis la fin des années 1990, l'internet a connu un grand essor, posant pour plusieurs acteurs la question de mise à jour du traité.

En amont du lancement des négociations, des inquiétudes se sont alors faites jour selon lesquelles certains États membres de l'UIT visent à imposer une autorité règlementaire sur l'internet par le biais de l'agence onusienne et par extension, à adopter des politiques censées nuire au caractère ouvert de l'internet et au développement de contenus créatifs en ligne. Le nouveau traité de l'ONU a été signé le 14 décembre par 89 États membres de l'organisation – dont la Russie, la Chine, le Brésil, l'Argentine, la Turquie, l'Iran, l'Égypte et la Corée du Sud – mais 55 pays, dont les États-Unis, le Canada, l'Allemagne, le Japon, l'Inde, le Royaume-Uni, l'Australie, la France – n'ont pas signé le document. Le texte contient une résolution non contraignante indiquant, entre autres, que « tous les gouvernements doivent avoir égalité de rôle et de responsabilité en matière de gouvernance internationale de l'internet ».

Même si les négociations n'ont pas débouché sur des modifications significatives de la gouvernance du Net, elles ont révélé une fracture politique profonde. Les affrontements actuels se cristallisent en premier lieu autour d'un clivage entre, d'un côté, les États-Unis et d'autres pays développés proches de leurs positions et, d'un autre, les puissances émergentes comme la Chine, la Russie, le Brésil, ainsi que d'autres pays d'Asie, d'Amérique latine et d'Afrique. En deuxième lieu, les débats portent sur un double enjeu : la remise en cause, de la structure de la gouvernance mondiale de l'internet appuyée actuellement sur un modèle « multi-acteurs » (multi-stakeholders) d'une part, et, d'autre part, du contenu de la régulation de l'internet reposée jusqu'à présent sur le principe de la neutralité du Net.

Dès le début, la régulation de l'internet s'est appuyée sur un modèle de gouvernance « multi-acteurs », au sein de laquelle de nombreux acteurs en provenance du secteur privé, de la société civile, des experts, ainsi que des autorités publiques ont un rôle à jouer. En effet, l'enjeu repose notamment sur la remise en cause des prérogatives de l'ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), société de droit californien qui gère la partie la plus fondamentale de l'internet. Créé en 1998 et sous la tutelle des États-Unis (Memorandum of Understanding signé avec le Département américain du Commerce), l'ICAAN est une organisation à but non lucratif dont la tâche est d'allouer l'espace des adresses de protocole internet, d'attribuer les identificateurs de protocole (IP), ainsi que d'assurer les fonctions de gestion du système des noms de domaine (ou DNS). Depuis l'an 2000, l'IANA (Internet Assigned Numbers Authority) qui recense l'ensemble des noms de domaine de premier niveau, comme le .com, ou les suffixes des différents pays, est intégrée à l'ICANN. À l'été 2012, l'organisme a mis en place son programme permettant également aux entreprises et aux institutions de déposer leur propre suffixe dans les adresses Web, comme par exemple .google ou .amazon. Toute entreprise ou association peut déposer un dossier, à condition d'être prête à payer un ticket d'entrée de 185 000 $ par extension. Le financement de l'ICANN atteint 64 millions $ et son fonctionnement s'appuie sur des comités représentant chacune des parties prenantes. Ainsi, les États sont impliqués dans la définition des règles édictées par l'ICANN en participant, avec des experts, aux travaux du Governemental Advisory Committee composé de 116 membres.

Toutefois, l'influence des autorités nationales est restreinte dans le système de l'ICANN et la structure de cette dernière révèle largement que l'innovation technologique et sociale de l'internet reste reliée aux initiatives du secteur privé et surmonte ainsi l'autorité étatique. Les États-Unis ne souhaitent pas une gestion interétatique des ressources de l'internet, dans la mesure où le secteur privé – et surtout les grandes sociétés d'informatique en provenance des États-Unis – jouent un rôle central pour faire progresser l'innovation et le déploiement de l'internet, remplissant également d'importants objectifs de politique d'intérêt général. De son côté, Terry Kramer, le chef de la délégation américaine à la Conférence de Dubaï a souligné que « les États-Unis ont toujours pensé que le traité ne devait pas s'étendre au contenu de l'internet ou à sa gouvernance », en ajoutant que l'internet a donné au monde d'énormes bénéfices sociaux et économiques tout au long de vingt-quatre dernières années – et sans rendre nécessaire une régulation par les Nations unies[+].

Cependant, de nombreux pays – dont la Russie, la Chine et le Brésil – préconisent un passage de la gouvernance de l'internet sous la tutelle du système des Nations unies et souhaitent consolider un contrôle accru des États sur celui-ci. Il s'agit pour eux d'avoir le droit souverain de gérer l'internet au sein de leur territoire national et de contrôler les noms de domaines nationaux. Ils cherchent alors à renforcer le rôle de l'UIT, et à travers elle, celui des États au détriment du secteur privé dans deux dimensions complémentaires : d'un côté, dans la gouvernance de l'internet qui porte sur la couche d'infrastructure permettant de transporter les messages (ex : définition des protocoles de connexion, allocation des noms de domaine, adresses IP) et d'un autre côté, dans la gouvernance sur l'internet qui concerne la couche d'applications permettant les usages (mail, World Wide Web, médias sociaux, etc.). Il est clair que la gouvernance des usages est largement liée à la protection de la vie privée, à la liberté d'expression et à la censure, à la protection du droit d'auteur, ainsi qu'à la lutte contre la cybercriminalité. Elle pose par conséquent des interrogations sur une remise en cause éventuelle du principe de la neutralité du Net qui garantit l'égalité de traitement de tous les flux de données sur l'internet et qui exclut toute discrimination à l'égard de la source, de la destination ou du contenu de l'information transmise sur le réseau.

La Russie, la Chine et le Brésil souhaitent une répartition différente du pouvoir au sein de la gouvernance mondiale de l'internet qui devrait être selon eux plus intergouvernementale, fondée sur une conception top-down de l'édiction des normes et une délimitation stricte des acteurs impliqués dans les processus politiques plutôt que sur une approche bottom-up qui s'accompagne d'une inclusion réelle et dynamique du secteur privé. Rappelons d'ailleurs que, soutenue par le Brésil et l'Afrique du Sud,l'Inde avait proposé fin 2011 la mise en place d'un Comité des Nations unies relatif aux politiques sur l'internet afin de renforcer l'autorité des États sur les sociétés du Net.

Entre les deux camps divergents, la Commission européenne se rallie aux positions de l'administration des États-Unis qui vise à responsabiliser l'ICANN et à relativiser son pouvoir au sein de la gouvernance mondiale de l'internet. Ainsi, en septembre 2009, au moment où le contrat qui lie l'ICANN et l'administration américaine expirait, Viviane Reding, la commissaire européenne chargée de la société de l'information et des médias a recommandé la mise en place d'un G-12 de l'internet, incluant un organe judiciaire indépendant pour surveiller l'ICANN. Dans une communication en date de 2009, la Commission européenne a souligné la nécessité de garantir la transparence et la responsabilité externe de l'ICANN face à la communauté internationale, dans la mesure où, d'une part, la grande majorité des utilisateurs de l'internet ne participent pas aux activités de l'organisation et où, d'autre part, l'ICANN n'est responsable vis-à-vis que d'un seul gouvernement, à savoir celui des États-Unis. De leur côté, fin novembre 2012, les parlementaires européens ont soutenu une proposition de résolution, affirmant que « l'UIT n'est pas, pas plus qu'aucune autre institution internationale centralisée unique, l'organe adéquat pour exercer le pouvoir de règlementer ni la gouvernance de l'internet ni les flux de données ».

Pour résumer, il est nécessaire de mettre en lumière deux points. Primo, comme l'ont également illustré les négociations internationales sur l'ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement), la structure actuelle de la gouvernance mondiale de l'internet apparaît fragmentaire et ne satisfait guère une un nombre considérable d'États au rang desquels la Chine, la Russie ou encore le Brésil, qui défient la mainmise des États-Unis et du secteur privé dans l'édiction des normes relatives à la régulation de l'internet et favorisent une gestion intergouvernementale de l'internet. De leur côté, les États-Unis et plusieurs pays de l'Union européenne considèrent les initiatives russes et chinoises comme une tentative sous-jacente de contrôler l'internet et de remettre en cause le caractère majeur de sa gouvernance actuelle fondée sur l'implication accrue des acteurs non-étatiques, la neutralité du Net, ainsi que la libre circulation des données.

Secundo, la structure de la gouvernance mondiale de l'internet suscite en permanence des inquiétudes sur la transparence et la responsabilité des acteurs qui participent au processus de décision politique. Supposant l'interdépendance, celui-ci n'annule pas la question de la hiérarchie. C'est pourquoi il est nécessaire de s'interroger sur l'asymétrie de capacités et la répartition inégale de ressources au sein de la gouvernance. De ce point de vue, la distinction la plus intéressante serait sans doute entre les acteurs qui ont les moyens financiers, humains et symboliques de peser largement sur le fonctionnement de la gouvernance mondiale de l'internet… et les autres[+]. En attendant, le statu quo demeure.

— -
Crédits photo : itupictures / Flickr.com
— -
http://www.inaglobal.fr/droit/article/qui-veut-gouverner-l-internet

Trois enjeux de tensions entre la Commission et le milieu du cinéma

2012-11-23T15:13:00Z

Depuis un certain temps, une forte polémique a éclaté entre la Commission européenne et les professionnels européens du cinéma. La controverse se fonde sur trois enjeux : d'une part sur le caractère et la portée du nouveau programme de la Commission européenne Europe Créative ; d'autre part sur le traitement des services audiovisuels non-linéaires comme la vidéo à la demande (VàD, ou VOD pour « Video On Demand ») dans le droit communautaire et les accords commerciaux ; et enfin, sur le traitement des fournisseurs d'accès à Internet (FAI) dans la législation européenne en matière d'audiovisuel et la légitimité de la taxe française sur les FAI.

En premier lieu, doté d'un budget de 1,8 milliard d'euros pour la période 2014-2020, le nouveau programme européen Europe Créative se veut un cadre institutionnel censé réunir les programmes existants Culture, MEDIA (Mesures en faveur du Développement et de l'Encouragement de l'Industrie Audiovisuelle) et MEDIA Mundus. Ainsi, plus de 900 millions d'euros seront consacrés au secteur cinématographique et audiovisuel et près de 500 millions d'euros à la culture. 60 millions d'euros seront alloués à la coopération politique et à l'action en faveur de l'innovation pour le développement du public et l'élaboration de nouveaux modèles commerciaux et plus de 210 millions d'euros à un nouveau fonds de garantie consacré à couvrir l'octroi de prêts bancaires aux petits opérateurs jusqu'à concurrence d'un milliard d'euros. Le budget proposé représente une augmentation de 37 % par rapport au budget actuel. Pour la période 2007-2013, le programme MEDIA a bénéficié de 755 millions d'euros, auxquels s'ajoutent 15 millions d'euros pour MEDIA Mundus au cours de la période 2011-2013, destiné la coopération internationale en matière d'audiovisuel ; quant au programme Culture, il a été doté d'une enveloppe de 400 millions d'euros.

Cependant, les professionnels européens du cinéma ont déjà exprimé leurs inquiétudes quant à la restructuration imminente du MEDIA. Ils craignent que la fusion de ce programme majeur de soutien au cinéma européen avec d'autres programmes de l'Union européenne (UE) ait comme conséquence de lui faire perdre son autonomie, son caractère et ses marges de manœuvre budgétaires. Ainsi, le 23 avril dernier, Europa Distribution, Europa International, Europa Cinémas et l'association Auteurs-Réalisateurs-Producteurs (ARP) ont lancé une pétition en faveur de l'augmentation du budget pluriannuel pour la culture et les contenus créatifs et pour souligner l'importance du MEDIA pour la distribution des œuvres audiovisuelles au sein de l'UE. Représentant un important réseau de professionnels européens de l'audiovisuel et du cinéma, les associations ont développé deux types de propositions. La première : le futur programme MEDIA devrait prendre en compte la spécificité du secteur audiovisuel, en combinant largement ses dimensions industrielles et culturelles. La seconde : les aides financières de l'UE devraient maintenir prioritairement leur base traditionnelle, la distribution (locale et internationale) et l'exposition en salle des œuvres européennes. Assurant la continuité avec les programmes actuels, il s'agit de promouvoir la circulation transnationale des œuvres audiovisuelles et des professionnels et de soutenir la distribution des œuvres dans les salles, ainsi que sur d'autres plateformes et modes de diffusion, tels que la télévision, la vidéo à la demande, les services en ligne et les festivals.

D'ailleurs, lors du troisième Congrès de la Fédération internationale des Coalitions pour la diversité culturelle (FICDC)[+], tenu à Bratislava à la fin de septembre 2012, les organisations professionnelles de la culture ont adopté une résolution relative à l'avenir du programme Europe créative. Il s'agit de demander à la Commission européenne de garantir l'autonomie des programmes et la préservation de la spécificité de MEDIA/MEDIA Mundus à travers « la précision des sommes consacrées aux lignes directrices du programme », de respecter les principes de la Convention sur la diversité des expressions culturelles, ainsi que de reconnaître les besoins particuliers des petites structures du spectacle vivant et leur rôle central dans la promotion de la diversité culturelle.

En deuxième lieu, dans le cadre de la consultation de la Commission européenne sur un futur accord commercial entre les États-Unis et l'UE, les Coalitions européennes pour la diversité culturelle ont adopté une position commune qu'elles ont adressé à la direction générale (DG) « Commerce ». Selon les Coalitions, une des priorités majeures des États-Unis consiste à intégrer les services audiovisuels non-linéaires dans l'agenda des négociations des accords commerciaux. Soulignons que la distinction entre services linéaires et services non-linéaires repose sur la question de savoir qui prend la décision du moment où une émission est diffusée et s'il existe une programmation. Le service linéaire est un service dans lequel c'est le radiodiffuseur qui décide du moment et de la programmation, tandis que pour un service non-linéaire c'est l'utilisateur qui décide[+]. Ainsi, les services non-linéaires correspondent à un service de média audiovisuel pour lequel l'utilisateur décide du moment où un programme spécifique est transmis sur la base d'un éventail de contenus sélectionnés par le fournisseur de services de médias (services de VàD, par exemple)[+] Selon les Coalitions, dans le cadre des discussions sur un Indice de restrictivité des échanges de services (IRES) relatif à l'audiovisuel déroulées auprès de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et lors de ses discussions avec la Commission européenne, l'administration des États-Unis cherche à intégrer ces nouveaux services non-linéaires dans les technologies d'information et de communication, en leur refusant le statut d'un service audiovisuel, et, par extension, à obtenir la libéralisation du secteur. En effet, les professionnels de la culture demandent à la Commission une exclusion horizontale de la totalité des services culturels et audiovisuels des négociations commerciales avec les États-Unis.

Ajoutons que suite à des questions posées par des eurodéputés français relativement à la place de la culture dans les futures négociations avec les États-Unis, le Commissaire en charge du commerce international a répondu le 5 septembre 2012 que les discussions avec les États-Unis se trouvent dans un stade relativement précoce et, pour cela, ne se concentrent pas sur « des sujets spécifiques dans des secteurs particuliers comme les services culturels ou audiovisuels ».

Enfin, lors des rencontres cinématographiques de l'ARP (Association des auteurs, réalisateurs, producteurs), tenues du 18 au 20 octobre à Dijon, les professionnels français et européens du cinéma ont lancé un manifeste en faveur de l'exception culturelle, dénonçant fortement les pratiques de la Commission européenne dans le paysage cinématographique. La raison de la polémique est que la Commission affiche des réticences vis-à-vis de la validation de la taxe française sur les distributeurs de services de télévision.

Le principe sur lequel se fondent les politiques publiques françaises en matière de cinéma est que les diffuseurs des œuvres cinématographiques, quels qu'ils soient, doivent participer au financement des films français et européens à travers le système de coproduction. Le modèle cinématographique français se caractérise par un instrument unique d'intervention, le Centre national du cinéma (CNC) et un système de soutien à l'industrie cinématographique fondé sur un mécanisme autonome de transfert et de redistribution qui est lié aux performances du marché et non au budget de l'État. Ainsi, une partie du financement provient d'une taxe prélevée sur le prix du billet par chaque spectateur, qui équivaut en moyenne à 11% du prix des places. À cette ressource s'ajoutent les contributions des diffuseurs télévisuels, la taxe sur l'édition vidéo, une taxe sur les FAI, etc. Les politiques cinématographiques françaises amènent alors les concurrents du cinéma français à être en situation de symbiose avec ce dernier qui est également financé par les recettes du cinéma hollywoodien depuis les origines du système et par la télévision et la vidéo depuis le milieu des années 1980[+]. Ainsi, qu'il s'agisse de la production, de la diffusion ou des produits dérivés, l'encadrement règlementaire est fort et efficace puisque la France est le premier producteur de films en Europe (272 films en 2011) et elle est, par le biais des coproductions, le pivot de l'activité cinématographique européenne (120 coproductions en 2011) ; en plus, les films financés par le CNC affichent des résultats satisfaisants autant sur le marché domestique[+] que sur le marché européen (The Artist, Intouchables, Taken 2, Les petits mouchoirs). Pour cela, les professionnels français et européens du cinéma considèrent que les FAI doivent s'intégrer dans le modèle de financement, au même titre que les autres diffuseurs comme la télévision traditionnelle, les exploitants, etc. En revanche, pour la Commission, la réforme française qui prévoyait de taxer l'intégralité des revenus des FAI est contraire à la directive télécoms de 2002 et, en effet, aux termes de la directive, les activités des télécoms ne doivent pas être soumises à des contributions en faveur du cinéma et de l'audiovisuel. Rappelons que cette réforme a été votée il y a plus d'un an et, entretemps, la France a mis en place une taxe résiduelle de 0,9 % sur les télécoms visant à combler l'absence de publicité en soirée sur les chaînes de télévision.

Dans leur déclaration intitulée « Acte II de l'Exception culturelle », les professionnels du cinéma demandent une « politique européenne de promotion de l'exception culturelle numérique ». Il s'agit d'exiger que « la taxe sur les distributeurs de services de télévision soit validée au plus tôt » et que « les aides au secteur culturel soient exemptées de notification à Bruxelles, à l'instar de la recherche et du développement ». Enfin, les professionnels demandent une révision de la directive sur les Services de médias audiovisuels[+] pour « prendre en compte tous les acteurs non régulés qui diffusent ou permettent la diffusion des films ». À cette polémique s'ajoutent les conclusions d'un rapport d'enquête de la Cour française des comptes qui a étudié le modèle économique du CNC et a jugé qu'il serait utile de changer la philosophie du financement de l'audiovisuel français, en s'appuyant sur les besoins et non plus sur les recettes, évaluant également que « l'affectation de taxes à cet établissement l'a conduit à programmer des dépenses de façon tout aussi dynamique que l'étaient ses ressources ».

Pour résumer, il s'avère que l'enjeu actuel le plus considérable est d'une part la place et le rôle des FAI dans le paysage cinématographique européen et, d'autre part, le traitement des services audiovisuels non-linéaires comme la vidéo à la demande dans les accords commerciaux et le droit communautaire. Il est clair que le discours de la Commission suscite depuis longtemps une méfiance apparente au sein des milieux cinématographiques européens. Son double langage se fonde, d'un côté, sur une intégration positive du paysage cinématographique européen à travers la mise en place d'une politique de régulation et de soutien communs ; d'un autre côté, sur une intégration négative à travers la création d'une zone de libre-échange des contenus audiovisuels, vouée à éliminer les barrières pour faciliter la libre circulation des biens et services audiovisuels[+]. En ce sens, l'UE est perçue autant comme une opportunité politique via la mise en place des mécanismes de soutien financier pour l'industrie cinématographique européenne (MEDIA) que comme une menace pour les systèmes de soutien nationaux via l'application du droit de la concurrence et du fonctionnement non-discriminatoire du marché intérieur. Les rapports entre la Commission européenne et les milieux cinématographiques européens se fondent sur des soupçons qui persistent depuis la directive « Télévision sans frontières » de 1989 et la polémique autour de l'exception culturelle (1993) jusqu'à l'inclusion des protocoles de coopération culturelle dans l'agenda des accords de libre-échange.

— -
Crédit photo : Mary.Do / Flickr
— -
http://www.inaglobal.fr/cinema/article/trois-enjeux-de-tensions-entre-la-commission-et-le-milieu-du-cinema

La Catalogne : entre pluralisme linguistique et diversité cinématographique

2012-10-01T17:38:57Z

Introduction
Ce ne seront pas les majors hollywoodiennes qui auront raison de la loi catalane sur le cinéma mais, les principes de diversité qui fondent l'Union européenne. Le 21 juin 2012, la Commission demande à l'Espagne de mettre un terme aux règles discriminatoires qui entravent la distribution des films non espagnols. Elle considère que la législation mise en place par le gouvernement catalan en janvier 2010 est incompatible avec les règles de l'Union européenne (UE) sur la libre (…)

- Culture, mondialisation et sociétés / Europe, Diversité, Accords de libre-échange, Notes de synthèse

Des travaux d'Amartya Sen à l'Indice du développement humain

2011-04-07T11:10:53Z

Résumé : Premier Asiatique à remporter le prix d'économie à la mémoire d'Alfred Nobel, en 1998, Amartya Kumar Sen mêle économie et philosophie avec habileté. Cette note de synthèse propose une revue de ses ouvrages et de ses contributions les plus importantes pour aboutir à l'approche des capabilités. Ce concept-clé a servi de base théorique à celui du développement humain et à l'Indice du développement humain (IDH), cet indicateur pouvant d'ores et déjà être qualifié de seule mesure, (…)

- Publications - Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM) / Gouvernance et développement durable, Démocratie et société, Citoyenneté, Droit du travail, Notes de synthèse , Économie politique

Frances Perkins : une progressiste dans l'action

2010-10-29T09:07:53Z

En 1933, Roosevelt nomma Frances Perkins secrétaire au Travail, poste qu'elle occupa jusqu'en 1945. En tant que ministre engagée à améliorer la condition ouvrière, elle a su défendre ses prises de position avec conviction. Par contre, avant d'accepter la nomination, Perkins rencontra Roosevelt en privé avec une liste des programmes sociaux qu'elle voulait mettre en place.
À quelques rares exceptions, Roosevelt appuya les objectifs et le programme de sa protégée, qui joua un rôle clé dans (…)

- Publications - Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM) / Démocratie et société, États-Unis, Droit du travail, Notes de synthèse

La réponse du G20 à la crise financière et économique mondiale

2010-09-08T19:12:54Z

Suite à la crise économique et financière mondiale survenue en 2008 et dont se remet lentement et péniblement la majorité des économies du globe, l'un des principaux changements survenus dans la gestion de l'économie mondiale est que le G20 est devenu la nouvelle instance en la matière. Il ne remplace pas le G7/G8, mais c'est désormais vers lui que les regards sont tournés, consacrant ainsi la montée en puissance des pays émergents, dont au premier chef la Chine. Dans le cadre de cette note (…)

- Publications - Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM) / Europe, Analyse économique, États-Unis, Organisations internationales et régionales, Chine, Crise économique, Notes de synthèse

William James : un précurseur du méliorisme américain

2010-08-07T19:37:17Z

Le pyrrhonisme et le quiétisme constituent les deux axes autour desquels James articule sa conception du méliorisme, en s'efforçant d'établir la compatibilité du scepticisme et du mysticisme. Qu'en essayant de cerner la signification qu'il attribue au progressisme, il lui arrive de se tromper, James est le premier à en faire mea culpa. Cependant, il s'empresse de signifier que le sage est celui qui apprend de ses erreurs, tout en se défendant contre ses détracteurs qui le prennent à partie (…)

- Publications - Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM) / Démocratie et société, États-Unis, Notes de synthèse

Progressisme et pragmatisme chez John Dewey

2010-05-07T17:29:45Z

Un accord est établi entre théoriciens au sujet de la signification du progressisme. Il s'agit de changements en mieux, de passages à un niveau de perfection plus élevé et d'améliorations dans la condition humaine. Bien qu'il y ait entente sur la substance, il n'en demeure pas moins qu'une divergence d'opinions se manifeste dès qu'il s'agit de prévoir l'avancement dans une situation donnée. Y a-t-il lieu d'établir un lien de cause à effet comme il est d'usage dans le domaine scientifique ? Ou serait-il plus judicieux d'évoquer le caractère aléatoire du phénomène, en rappelant que certaines conditions, bien qu'elles soient nécessaires, s'avèrent souvent insuffisantes ?
Traitant de la question de méliorisme, John Dewey considère que les gains matériels ne composent pas la grosse part de l'amélioration, à moins de les conjuguer à une bonification de la dimension spirituelle et de les coupler à un contexte de liberté, de démocratie et à la volonté de réussir l'alchimie. Afin de trouver des solutions aux problèmes soulevés par son enquête, il s'arme d'outils empruntés au pragmatisme et réhabilite l'imagination qui sous-tend la création artistique.

(Voir la suite dans le document joint)

Adolf Berle et le progressisme lors de la grande dépression

2009-11-06T15:46:22Z

Les États-Unis consolident, au cours du 20e siècle, leur
position en tant que superpuissance mondiale. Ce statut
découlait du succès sans précédant dans l'histoire moderne,
dans les domaines économiques et militaires. Au niveau
économique, on vit l'apparition d'énormes corporations et
une augmentation fulgurante de la productivité du travail.
Au niveau militaire, les États-Unis sortirent vainqueurs lors
des deux conflits mondiaux et devinrent le centre
hégémonique du capitalisme. Seule la grande dépression,
entre les deux guerres apporta provisoirement une ombre au
tableau. C'est en vue de trouver des solutions pour sortir de
la crise économique que fut formé le « Brain Trust » de
Roosevelt.

Suite dans le document joint

Voir également :

Herbert Croly et le progressisme américain au début du 20e siècle

Progrès et méliorisme : Condorcet et la pensée politique américaine