Groupe de recherche sur l'intégration continentale (GRIC)

The global economic crisis as disclosure of the existence of different types of capitalism in Latin America

2010-11-27T20:23:13Z

How can we explain why Mexico, one of the countries that was markedly a model for Latin America in the nineties, is in such difficulties, while the country that was signaled to be most urgently needing the recipes of the “Washington Consensus” : retreat of the State, privatization, and deregulation, is doing so well. This apparent paradox is explained by one of the more heterodox economists of the US not as proof that the recipes were wrong but that they are too abstract (Rodrik, 2005). This implies they are right at the end of a road but that they way to arrive to them diverges from country to country. In contrast to this idea, I will try to defend that in the same way as there are different types of capitalism in the developed world, we are not dealing with different paths that lead to the same end, but that we are facing the development of different types of capitalism in Latin America. I follow the literature that considers different types of capitalism : while some are more liberal and based on the market (US), others are more coordinated (Germany, North Europe) (Hall and Soskice, 2001), in others the State has a crucial role (France, Korea), and in still others it‟s the conglomerates of banks and industries that play the main role (Japan) (Amable, 2005, Boyer 2005). Thus, in Latin America there would also exist different types of capitalism and not a deficient variant of the one (or ones) of the developing countries (as Schneider and Soskice, 2009 have affirmed). In at least three countries we can see that the economic structure and the socio-political conformation (basically the welfare regime and the industrial relations system 2) are complementary enough to be able to construct ideal types. We can identify two types of capitalism with strong State intervention, one of them led by the internal market –IMLC- (Brazil), another led by external market –EMLC- (Chile). Another type of capitalism, albeit a disarticulated one, is the Mexican one, based on international subcontracting with retreat of the State (ISCC).
The way in which these countries faced the 2008-2009 global crisis is of crucial interest for the understanding of the types of capitalism, because it has been an opportunity to consolidate a certain type of capitalism (Brazil, Chile) or to diverge from a given economic trajectory (Argentina). The main idea of this paper is that the way countries have responded to the global crisis is related : 1. on path dependence, that is on the economic, social and political institutions and organizations created in the past ; and 2. on the manner in which the countries responded to previous crises, transformed their economic and social institutions during the eighties and nineties and the degree to which they followed the recipes of the Washington consensus ; something that in the countries we are analyzing is closely related to the political context in which they did so, whether under an authoritarian or a democratic regime.

(Suite dans le document joint)

Capitalismo : Recuperaciòn ? Descomposiciòn ?

2010-10-05T13:55:10Z

Correa, Eugenia, Guillèn, Arturo et Gregorio Vidal. 2010. Capitalismo : Recuperaciòn ? Descomposiciòn ?. Miguel Angel Porrua : Las sciencias sociales. Universidad Autonoma Metropolitana.
(Voir l'introduction et la table des matières dans le document joint)

- Groupe de recherche sur l'intégration continentale (GRIC) / Ouvrages, Español, Capitalisme, Crise économique

Europa en El Torbellino de la Crisis Global

2010-05-25T11:00:27Z

“(…) Los europeos pro estadounidenses, como Merkel, el Banco europeo, la prensa reaccionaria internacional ; todos juntos han participado en el „gran golpe‟ que consiste en degradar a todo un pueblo de la categoría de pueblo libre a la de pueblo sometido”
Mikis Teodorakis,
Músico griego [1]

La llamada crisis griega vino a aguar la fiesta. Justo cuando el capital financiero, así como los responsables de la política económica en los centros capitalistas y los organismos financieros multilaterales, se disponían a hacer sonar las fanfarrias, la crisis global entra en una nueva fase tan compleja y perniciosa como las anteriores.

Todavía en su informe de enero del presente año el FMI afirmaba que :
“La recuperación mundial empezó con más vigor del que se había previsto, pero avanza a un ritmo diferente en cada región. Tras la peor desaceleración mundial de la historia reciente, el crecimiento económico cobró solidez y se extendió a las economías avanzadas en el segundo semestre de 2009. Se prevé que en 2010 el producto mundial aumentará en un 4%, es decir, ¾ de punto porcentual más de lo previsto en Perspectivas de la Economía Mundial de octubre de 2009 (FMI, 2010 : 1)”.

La situación de las economías estaba lejos del panorama color de rosa que apuntan estos análisis. La recuperación aunque balbuceaba, era frágil. Si bien algunas grandes economías como Estados Unidos, Japón o Alemania aparentemente habían salido de la recesión en la segunda mitad de 2009, otras continuaban decreciendo durante el cuarto trimestre de ese año como Suecia, España, Italia y Grecia. En este último periodo, la recuperación parecía haberse congelado en Alemania (cuyo PIB creció 0%) ; pero también en toda la zona del euro que registró un avance mediocre del 0.4% en tasa anualizada. La interrupción de la recuperación sucedió también en algunas economías asiáticas como Singapur o Corea del Sur.

(Voir la suite dans le document joint)

[1] Mikis Theodorakis (2010)

Le déclin irréversible de la réciprocité et du multilatéralisme

2009-07-16T12:56:00Z

Pour une version réduite de ce cahier de recherche, voir : Deblock, Christian (2010), "OMC : le déclin irréversible de la réciprocité et du multilatéralisme", dans "Monnaies, commerce : la gouvernance mondiale en échec", L'Economie politique, no 45 (janvier), pp. 35-54.

Un protectionnisme en trompe-l'oeil

Christian Deblock

On ne voit pas le blé mûrir, mais on constate le résultat ;
quand il est mûr et qu'il faut le couper. François Julien, Les transformations silencieuses,
(Paris, Grasset, 2009, p. 13)

Les deux notes qui suivent sont les premières d'une série portant sur le commerce et le système commercial. J'ai voulu débuter par le protectionnisme, ou du moins par ce que je pourrais appeler le pseudo débat sur le protectionnisme. Ce débat s'est amorcé au cours de l'année 2008 lorsque certains ont commencé à comparer la crise actuelle à celle de 1929. Évidemment, on ne peut évoquer cette crise sans parler de la loi Smoot-Hawley, des dévaluations compétitives, des préférences impériales, des guerres tarifaires et, en fin de compte, de l'effondrement du commerce. Il n'y a pas unanimité tant chez les économistes que chez les historiens sur la question de savoir si c'est la crise et l'effondrement du commerce qui ont poussé les pays à se tourner vers le protectionnisme, ou bien si, à l'inverse, c'est le protectionnisme qui a poussé le commerce dans la spirale de la dépression. Les avis divergent mais, néanmoins, dans l'imaginaire collectif, la crise de 1929 et le protectionnisme ne font qu'un et, si le protectionnisme n'est peut-être pas directement responsable de la crise, tout du moins a-t-il largement contribué à son ampleur, aux guerres commerciales et à l'expansionnisme économique. On comprendra dans ces conditions que le ton ait rapidement monté d'un cran lorsque certains pays ont commencé à évoquer la préférence nationale dans l'octroi des contrats de la relance. Pis, ce qui n'était jusque-là qu'une préoccupation secondaire, voire une question académique, est devenu anxiété lorsque les chiffres du commerce et de l'activité économique mondiale ont amorcé leur déclin. Ils confirmaient ce que tout le monde craignait : l'économie mondiale passait à travers un sérieux trou d'air, et les prévisions n'auguraient absolument rien de bon. Dès lors, la mobilisation s'imposait pour dénoncer un protectionnisme rampant, mais aussi la nécessité de ne pas mêler les cartes : le commerce n'avait rien à voir avec la crise financière en cours. Et certains d'en rajouter : le commerce est un facteur de stabilité et l'OMC un bel exemple de réussite qui devrait servir de source d'inspiration aux réformateurs.

Le protectionnisme est-il un réel danger ? Assiste-t-on à son retour ? Ce sont les deux premières questions qu'il faudrait au moins commencer par se poser. Les dirigeants des grandes organisations économiques internationales sont montés aux créneaux pour alarmer l'opinion publique, chiffres à l'appui, et les dirigeants du G8 et G20 ont répondu à l'appel pour condamner sans ambages le protectionnisme et prendre des engagements fermes. Et comme il se doit, les chantres du libre-échangisme y sont allés de leur petit couplet habituel sur les vertus du libre-échange et sa contribution à la reprise économique. À condition évidemment que les gouvernants acceptent d'écouter la voix de la raison plutôt que celle des charlatans de l'économie. Depuis, vu le peu de pièces à charge, la baudruche s'est comme dégonflée. Il faut dire que, pour une fois, les économistes ont, d'une façon générale, été beaucoup plus pondérés que les politiciens. C'est plutôt un autre discours qu'ils tiennent, plus rassurant, plus confiant aussi : nous ne sommes plus en 1929 ! Il peut y avoir des spasmes de protectionnisme, mais y recourir n'est-ce pas, dans un contexte de globalisation, se tirer dans le pied ? Le système ne possède-t-il pas aussi ses garde-fous ?

Je présenterai les deux points de vue dans la première des deux notes, mais mon propos n'est pas d'entrer dans un débat qui, je le répète, n'en est pas un. Ou en fait, si débat il doit y avoir, ce n'est pas sur le protectionnisme qu'il doit porter, mais sur le commercialisme. Les risques de dérapage sont beaucoup plus grands de ce côté que du côté du protectionnisme dans un système qui pousse les pays comme les entreprises à exporter et à toujours chercher de nouveaux marchés. Rarement pourtant, le sujet est abordé, et lorsqu'il l'est, c'est noyé dans le débat plus général sur le protectionnisme. Plus fondamentalement encore, pourquoi agiter la muleta du protectionnisme pour énerver le taureau quand celui-ci ne veut pas venir ? Comme si on voulait détourner l'attention et éviter de parler de sujets plus délicats. Parce que, me semble-t-il, ce qui est important, ce n'est pas ce dont on parle, mais ce dont on ne parle pas. Et de quoi ne parle-t-on pas ? À commencer de l'OMC elle-même, mais aussi de l'avenir de la politique commerciale américaine, de la diplomatie commerciale de la Chine, des multinationales qui ont le beau jeu faute de règles internationales à leur sujet, des technologies de l'information qui bouleversent les règles du commerce ou encore de ce non-sujet que sont à l'OMC les conditions de travail. Je compte aborder ces sujets dans des chroniques à venir, mais je me concentrerai dans la seconde note sur les transformations de l'économie mondiale, celles qui sont à l'œuvre depuis trois décennies et que l'on ne voit pas. Ou plutôt si, que l'on voit à l'œuvre sans que l'on ne sache trop où tout cela va nous conduire. Elles sont nombreuses, mais ne sont pas toutes de même importance. Deux m'intéressent tout particulièrement, parce qu'elles touchent directement les fondements du système commercial : la transnationalisation en accéléré des activités économiques et le retour en force des grandes manœuvres commerciales. Serions-nous à un tournant ? Certains le pensent, sautant peut-être un peu trop rapidement aux conclusions lorsqu'ils voient dans le monde de demain, les uns un monde « tout marché », les autres un monde dont le centre de gravité ne serait plus l'axe Atlantique, mais l'axe Pacifique. Reconnaissons-leur au moins le mérite de poser le débat, le véritable débat : quel futur pour un système commercial qui, quels qu'en soient les mérites, est non seulement daté, mais mal préparé aux bouleversements qui se préparent ?

En regardant ce qui se passe, je ne puis que repenser à l'ouvrage de François Julien, « Les transformations silencieuses ». Il mérite réflexion. Comme François Julien le souligne, nous ne sommes habitués en Occident qu'à deux scénarios possibles : l'équilibre et la rupture. Le système n'est pas statique ; il évolue, se transforme, mais ce que l'on retient avant tout ce n'est pas que le système puisse, en évoluant, changer de trajectoire ; ce sont les ruptures d'équilibre, lesquelles doivent être suivies, après ajustement, par un retour à un nouvel équilibre. Karl Marx le premier, fut confronté à ce problème, qu'il ne parvint d'ailleurs pas à résoudre. Joseph Schumpeter s'y confronta à son tour, avec plus d'habileté en faisant de l'entrepreneur-innovateur un agitateur de changement permanent. Mais, là encore, si l'entrepreneur est celui qui brise les routines, le système finit toujours par retrouver son équilibre. D'autres ont suivi, analysant toujours plus en profondeur la croissance et le développement, non sans distinguer les deux d'ailleurs, mais éprouvant toujours autant de difficulté que Marx et Schumpeter à comprendre la transition, le passage qui permet de passer d'une forme à une autre. On connaît bien le problème de la neige : la neige qui fond est-elle encore de la neige ou est-ce déjà de l'eau ? Dans son essai, François Julien se fait l'avocat du dialogue des pensées, entre la pensée grecque, rationaliste, déterministe, et la pensée chinoise qui ne dissocie pas le mouvement du changement. Dans la pensée grecque, le mouvement va d'une forme à une autre, de quelque chose vers quelque chose, de manière déterminée. Or « la transition, nous dit-il, est imperceptible, mais elle conduit sous nos yeux au complet renversement » (p. 82). Les transitions, contrairement aux révolutions, ne sont pas bruyantes, mais, nous dit-il encore, « Elles (les transformations) infléchissent sans mot dire la situation, et ce jusqu'à son basculement, sans qu'on ait prise sur elle par conséquent, et même sans qu'on les voie, en dépit de leur évidence, et qu'on songe à leur résister » (p.85). L'ordre est déjà lui-même désordre, ce que la pensée chinoise perçoit mieux que la pensée grecque : « transformer » ne signifie-t-il pas étymologiquement, rappelle-t-il, « renverser » en chinois ? Les temps morts, où rien ne se passe, ne sont-ils pas aussi ceux où les choses plus importantes se trament ?

Contrairement aux autres sciences, l'économie est restée trop profondément marquée par le concept d'équilibre et les analyses en termes de cause à effet. Elle est à la peine pour étudier les transitions, ces moments particuliers où s'opèrent les changements de trajectoire. Les mouvements ne sont pas seulement des mouvements autour d'un point d'équilibre ou en rupture avec le point d'équilibre ; les mouvements s'accompagnent toujours de changements, de transformations structurelles. Les conjoncturistes avaient très bien perçu le problème dès le tournant du vingtième siècle, ce qui les a conduits à découper les mouvements économiques selon leur nature, à distinguer entre la conjoncture et la structure, entre le cycle des affaires et les phases de développement, entre les « forces profondes » et le circuit économique, etc. Cette littérature, aujourd'hui oubliée, jugée dépassée, ouvrait pourtant des pistes intéressantes qui avaient bien des points communs avec celles sur lesquelles François Julien nous invite à réfléchir, notamment dans le chapitre qu'il consacre aux « figures du renversement ». C'est dans cet esprit que j'ai entrepris la rédaction de ces notes. Pour essayer de comprendre ce qui se passe, ce qui est en train de changer. Sans trop savoir d'ailleurs où cela va me mener.

Il y a deux écueils à éviter. Le premier, c'est de porter un jugement moral sur ces « transformations silencieuses ». C'est le parti qu'avait choisi de prendre la Commission mondiale sur les dimensions sociales de la mondialisation en posant d'entrée de jeu le problème : « La voie actuellement suivie par la mondialisation doit changer » [1]. Certes, mais encore ? Est-ce pour autant que les choses ont changé depuis la publication du rapport, depuis le début de la crise ? La réponse est définitivement non. Trop d'intérêts sont en jeu, serais-je tenté de répondre, mais il y a aussi une autre raison, plus fondamentale : on ne sait pas comment aborder le problème. Comment, en effet, aborder le problème de l'action collective quand la « mondialisation » que l'on pointe du doigt remet en question les cadres établis et va à l'encontre des idées reçues ? Pour que les choses changent, encore faut-il que nous ayons une vue juste des choses. C'était le message de John Maynard Keynes. Il est plus d'actualité que jamais. Méfions-nous d'ailleurs de ceux qui savent – on aurait peut-être aimé qu'ils le disent avant ! C'est le second écueil.

L'histoire nous apprend que les choses ne se passent jamais comme nous le voudrions ni qu'elles sont déterminées. J'aurai l'occasion de l'illustrer dans la seconde note, lorsque je reviens sur la politique commerciale américaine. Certes, il est possible – sinon facile – de dire maintenant qu'en militant pour les droits des entreprises et en s'engageant dans la voie bilatérale, l'Administration Reagan a joué les apprentis sorciers. Mais, à l'époque, combien d'économistes n'ont-ils pas mis leur plume au service de ces politiques, les uns pour louer les mérites du régionalisme, les autres ceux de l'investissement étranger ? Peut-être auraient-ils été plus avisés s'ils avaient aussi reconnu que les droits des entreprises et l'investissement étranger, d'un côté, et le régionalisme, de l'autre, minaient la réciprocité et le multilatéralisme. Aujourd'hui, nous en sommes, pourtant, là : les fondements du temple ne tiennent plus ! Inutile de penser revenir en arrière ; il est trop tard. Cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas agir, au contraire, mais pour agir il serait peut-être temps d'accepter de changer nos représentations : le monde n'est pas encore intégré, mais il n'est déjà plus interdépendant. Reconnaître déjà cela, c'est déjà commencer à agir.

[1] Commission mondiale sur la dimension sociale de la mondialisation, Une mondialisation juste ; créer des opportunités pour tous, Genève, OIT, 2004, p. 2.

La muleta du protectionnisme

2009-07-16T10:34:57Z

Un protectionnisme en trompe-l'oeil

Christian Deblock

On ne voit pas le blé mûrir, mais on constate le résultat ;
quand il est mûr et qu'il faut le couper. François Julien, Les transformations silencieuses,
(Paris, Grasset, 2009, p. 13)

En regardant ce qui se passe, je ne puis que repenser à l'ouvrage de François Julien, « Les transformations silencieuses ». Il mérite réflexion. Comme François Julien le souligne, nous ne sommes habitués en Occident qu'à deux scénarios possibles : l'équilibre et la rupture. Le système n'est pas statique ; il évolue, se transforme. Mais ce que l'on retient avant tout ce n'est pas que le système puisse, en évoluant, changer de trajectoire ; ce sont les ruptures d'équilibre, lesquelles doivent être suivies, après ajustement, par un retour à un nouvel équilibre. Karl Marx le premier, fut confronté à ce problème, qu'il ne parvint d'ailleurs pas à résoudre. Joseph Schumpeter s'y confronta à son tour, avec plus d'habileté en faisant de l'entrepreneur-innovateur un agitateur de changement permanent. Mais, là encore, si l'entrepreneur est celui qui brise les routines, le système finit toujours par retrouver son équilibre. D'autres ont suivi, analysant toujours plus en profondeur la croissance et le développement, non sans distinguer les deux d'ailleurs, mais éprouvant toujours autant de difficulté que Marx et Schumpeter à comprendre la transition, le passage qui permet de passer d'une forme à une autre. On connaît bien le problème de la neige : la neige qui fond est-elle encore de la neige ou est-ce déjà de l'eau ? Dans son essai, François Julien se fait l'avocat du dialogue des pensées, entre la pensée grecque, rationaliste, déterministe, et la pensée chinoise qui ne dissocie pas le mouvement du changement. Dans la pensée grecque, le mouvement va d'une forme à une autre, de quelque chose vers quelque chose, de manière déterminée. Or « la transition, nous dit-il, est imperceptible, mais elle conduit sous nos yeux au complet renversement » (p. 82). Les transitions, contrairement aux révolutions, ne sont pas bruyantes, mais, nous dit-il encore, « Elles (les transformations) infléchissent sans mot dire la situation, et ce jusqu'à son basculement, sans qu'on ait prise sur elle par conséquent, et même sans qu'on les voie, en dépit de leur évidence, et qu'on songe à leur résister » (p.85). L'ordre est déjà lui-même désordre, ce que la pensée chinoise perçoit mieux que la pensée grecque : « transformer » ne signifie-t-il pas étymologiquement, rappelle-t-il, « renverser » en chinois ? Les temps morts, où rien ne se passe, ne sont-ils pas aussi ceux où les choses plus importantes se trament ?

Cliquez ici pour voir la conférence "L'illusion du protectionnisme" avec Christian Deblock.

[1] Commission mondiale sur la dimension sociale de la mondialisation, Une mondialisation juste ; créer des opportunités pour tous, Genève, OIT, 2004, p. 2.

À la rescousse du capitalisme américain : la loi Sarbannes-Oxley

2003-01-01T15:23:00Z

Michèle, Rioux, "À la rescousse du capitalisme américain : la loi Sarbannes-Oxley", Chronique de l'Observatoire des Amériques, CEIM, Janvier 2003.

- Groupe de recherche sur l'intégration continentale (GRIC) / Amérique du Nord, Chroniques des Amériques, Capitalisme