Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM)

Arctique : Regards croisés Canada-Espagne

2013-01-31T13:22:00Z

Le Centre d'études pluridisciplinaires en sécurité et société (CEPES) et l'Observatoire de la politique et la sécurité de l'Arctique (OPSA) vous invitent à la conférence « Arctique : Regards croisés Canada-Espagne » le 31 janvier prochain.

CONFÉRENCIERS :

Dorval Brunelle (Directeur de l'IEIM, UQAM)
Frédérick Guillaume Dufour ( Directeur du CEPES, UQAM)
Sébastien Maffione (Doctorant, UQAM)
Pablo Pareja Alcaraz (Professeur, Université Pompeu Fabra)
Stéphane Roussel (Professeur, ENAP)

QUAND : Jeudi 31 janvier 2013 à 10h,

LIEU : Local A-1715, Pavillon Hubert-Aquin, UQAM

INSCRIPTION : pelletier-marcotte.lea@uqam.ca

La crise au Mali : groupes armés, impasse politique et crise humanitaire

2012-08-07T14:28:00Z

Par Salim Chena
ATER à l'IEP de Bordeaux

Avant de devenir le terrain de prédilection d'une multitude de groupes armés, le Mali est surtout une région millénaire aisément habitable jusqu'il y a 5000 ans. Les évolutions climatiques en ont fait une zone désertique où, avec l'accroissement de la population, l'accès aux ressources y est extrêmement difficile. Lieu de famines récurrentes, l'aire sahélienne pâtit de l'assèchement du fleuve Niger dans lequel la quantité d'eau a diminué de plus d'un tiers en trente ans. Concentrées dans le Sahara maghrébin, les nappes d'eaux fossiles ne sont pas accessibles aux sahéliens qui luttent, en outre, pour l'exploitation de terres arables de plus en plus réduites. De plus, la structuration de la région en Etat-nations à la suite de la décolonisation a engendré plusieurs problèmes quant à la perpétuation des traditions nomades et agro-pastorales. De nombreuses communautés, comme les ethnies peuls, maures, songhaïs et touaregs y sont présentes.
Il s'agit donc d'un espace d'une richesse culturelle unique à l'image de la cité de Tombouctou qui abrite des manuscrits du XIIème siècle et des mosquées et mausolées érigés du XIVème au XVIIème siècle. La destruction par des salafistes de certains d'entre eux, à l'été 2012, a amené l'Unesco à placer la ville sur la liste du patrimoine mondial en péril. Ainsi, depuis les premières prises d'otages européens entre l'Algérie et le Mali en 2003 jusqu'à la crise malienne du printemps 2012, la représentation du Sahel est passée de celle d'une « région menacée », regroupant plusieurs Pays les Moins Avancés d'Afrique, à celle d'une « région menace » dans laquelle les politiques de sécurité militaire ont supplanté les enjeux pourtant fondamentaux de sécurité humaine. La crise malienne porte en elle le risque d'une déstabilisation de l'ensemble sahélien avec des répercussions dans les Etats voisins.

Une conséquence de la chute du colonel Kadhafi

Le cas malien montre bien le lien complexe qui existe entre sécurité et développement. L''instabilité actuelle du Mali réside dans la chute du régime de Mouammar Kadhafi à l'automne 2011 : victime collatérale des « Printemps arabes », le septentrion malien a vu affluer les soldats touaregs rassemblés par l'ancien Guide libyen dans sa Légion islamique. Instrumentalisant le ressentiment ancien de ce peuple berbère nomade, éparpillé entre Niger, Mali, Burkina Faso, Algérie et Libye, il rêvait d'un Etat pan-sahélien qui aurait radicalement redéfini les frontières actuelles. Rival de l'Algérie, Tripoli a contribué à l'apaisement de la crise touarègue au Niger en 2009, tandis qu'Alger a servi de médiateur avec les rebelles maliens s'étant soulevés en 2006. Marginalisés au sein des Etats sahéliens, qui privilégient leurs zones sud où se trouvent leurs capitales et les ethnies majoritaires, les rebelles touaregs ont accumulé suffisamment d'armes et de compétences auprès de Kadhafi pour mener leur lutte hors du patronage des puissances régionales. Au printemps 2012, le Mouvement National de Libération de l'Azawad a donc lancé une offensive contre les principales villes du nord-Mali que sont Kidal, Tombouctou et Gao ; ils ont facilement fait battre en retraite la faible armée malienne. Le 6 avril 2012, le MNLA a proclamé l'indépendance de l'Azawad et commencé à établir les premiers jalons politiques et sociaux d'un Etat.

Le foisonnement des groupes armés

Or, le MNLA laïc n'aurait pu réaliser un tel coup de force militaire sans l'appui d'un groupe touareg de tendance salafiste qui l'a soutenu dans la prise de Gao et Tombouctou, et qui avait conquis seul Kidal. Ansar Eddine, dirigé par l'ancien rebelle Iyad Ag Ghali, défend l'instauration d'un Etat islamique dans l'ensemble du Mali. Les désaccords entre les deux groupes quant à la nature du futur Etat, ont conduit à des affrontements aboutissant à la prise de contrôle des grandes villes par les islamistes qui ont aussitôt entamé l'application stricte de la charia et de ses châtiments corporels : interdiction de l'alcool et du tabac, port du voile obligatoire pour les femmes, punition des couples adultères ou non-mariés, destructions du patrimoine culturel islamique à dominante soufie… Face à cette humiliation, un groupe d'officiers maliens, emmené par le colonel Amadou Haya Sanogo, a destitué au printemps 2012 le président Amadou Toumani Touré et arrêté son gouvernement à quelques mois des élections présidentielles. Depuis, si elle a renoncé à l'exercice direct du pouvoir, la junte contrôle largement le gouvernement civil de transition et est accusée de mauvais traitements sur ses prisonniers. Certains militaires ont même agressé le président Dioncounda Traoré, président de l'Assemblée nationale depuis 2007, dans son palais, le forçant à s'exiler en France pour se soigner. Déjà, le nord du Mali était devenu, depuis le début des années 2000, un fief d'Al Qaïda au Maghreb Islamique (AQMI) et de ses émirs Abou Zeid et Mokhtar Belmokhtar ; en outre, est apparu fin 2011, le Mouvement pour l'Unicité et le Jihad en Afrique de l'Ouest (Mujao) qui a, depuis lors, revendiqué plusieurs enlèvements et deux attentats suicides Algérie. Le Mujao est également responsable de l'enrôlement et de l'endoctrinement d'enfants soldats.

Par conséquent, plusieurs groupes armés seraient en cours de constitution pour lutter contre l'intégrisme et défendre l'unité territoriale du Mali. Le Mouvement Républicain de Restauration de l'Azawad (MRRA), mené par El Hadj Ag Gamou, ancien rebelle touareg dans les années 1990, intégré comme officier supérieur malien, défend une position autonomiste et non sécessionniste ; réfugié au Niger avec ses hommes, il compte s'opposer aux groupes islamistes depuis mai 2012. Formé en avril, le Front National de Libération de l'Azawad (FNLA) défend, lui, la réintégration du nord-Mali à l'Etat bamakois mais regroupe principalement des populations dites arabes ou maures du nord-ouest du Mali. En juillet, un Front Patriotique de Résistance rassemble, dans la même perspective, six mouvements d'auto-défense de la région de Gao ; il défend une solution armée contre les islamistes et les touaregs pour pallier la faiblesse de l'armée malienne et l'attentisme du gouvernement de transition.

Face à l'échec patent de la stratégie du fait accompli du MNLA et à son incapacité à rassembler les différentes ethnies du septentrion malien, le Mali s'est enlisé dans une crise politique et militaire. La situation menace de se transformer en crise humanitaire du fait des risques de crise alimentaire et de l'exode de près de 300 000 réfugiés dans les États voisins ou déplacés vers le sud. Enfin, certains craignent que la propagande anti-touareg de l'État central malien fasse dégénérer le conflit en lutte ethnique, menaçant tout particulièrement les populations touarègues minoritaires, pourtant loin d'être entièrement acquises aux thèses du MNLA ; plusieurs incidents ont déjà eu lieu dans la région de Bamako.

Une impasse politique

Pour répondre à cette situation, la communauté internationale défend un retour à l'ordre constitutionnel pour favoriser une reprise en main des régions du nord. La Communauté Économique Des États d'Afrique de l'Ouest (CÉDÉAO) a mis en place une mission au Mali (Micema) destinée à soutenir la transition politique et a chargé le Burkina Faso de la médiation entre les acteurs de la crise et les Etats de la région ; à la suite d'une réunion à Abidjan, à la fin juillet 2012, la CÉDÉAO prépare l'envoi d'une force régionale de 3000 hommes mais attend, pour cela, une résolution favorable du Conseil de sécurité. Cependant, avec l'exil du président Traoré et la faiblesse politique du premier ministre Cheick Modibo Diarra, qui n'arrive pas à se défaire de l'emprise de la junte, la formation d'un gouvernement d'union nationale, demandée par la CÉDÉAO, peine à se concrétiser. Surtout, la classe politique malienne est divisée par des ambitions antagonistes : le Front Uni pour la Défense de la République, qui rassemble 140 partis politiques et organisations de la société civile, critiquent le manque de légitimité des instances de transition. Le retour du président Traoré, le 27 juillet 2012, doit soutenir la formation d'un gouvernement d'union nationale durant le mois d'août.

L'impasse politique dans laquelle se trouve le Mali se double d'une impasse militaire : les forces maliennes n'ont ni les équipements, ni la formation pour venir à bout de ces groupes armés ; cependant, une intervention étrangère risquerait, d'une part, de renforcer l'agressivité des groupes islamistes dont la capacité de nuisance peut s'étendre au-delà des frontières maliennes, et, d'autre part, d'exacerber les tensions ethniques, en introduisant des soldats étrangers aux communautés touarègues. La position algérienne, principale puissance régionale en termes militaires et politiques, est caractérisée par une prudence extrême : ne pouvant soutenir les touaregs maliens de peur que leurs homologues algériens se soulèvent, Alger défend le principe de l'unité territoriale du Mali sans pour autant appuyer l'État malien. En contact avec Ansar Eddine, elle espère s'appuyer sur ce groupe pour contrer à la fois AQMI et le MNLA, et favoriser l'engagement d'un processus de négociations sur la base des accords d'Alger de 2006 qui garantissaient l'unité du Mali, cherchaient à développer le nord malien et à obtenir une meilleure intégration des touaregs aux institutions et aux forces armées.
L'Union européenne, pour sa part, défendrait une action militaire de la CÉDÉAO si celle-ci obtenait un feu vert de l'ONU, mais cette hypothèse est catégoriquement refusée par l'Algérie qui la perçoit comme une intrusion dans sa zone d'influence exclusive. Sans un accord tacite d'Alger, une telle intervention serait difficilement réalisable. L'Algérie se contente alors de défendre son territoire en fermant sa frontière, y compris aux réfugiés, et en usant de son droit de poursuite en territoire malien seulement en cas de tentatives d'infiltrations des islamistes sur son sol.

Une région convoitée

La corruption est une des causes de l'éclatement de la crise au grand jour. Les rentables négociations avec les islamistes pour libérer des otages et l'importance croissante prise par le transit de la cocaïne d'Amérique latine vers le Moyen-Orient et l'Europe ont considérablement affaibli les États de la région : une minorité corrompue des services de sécurité locaux s'est enrichie, justement, grâce à ce manque de souveraineté effective. Soupçonnés d'association avec les groupes islamistes locaux qui prélèvent une dîme sur les cargaisons en échange d'une escorte et d'une garantie de sécurité pour le transport de la drogue, les narcotrafiquants ont tout intérêt au dépérissement des États centraux.

Pourtant, le sous-sol de la région sahélienne recèlerait énormément de richesses : or, manganèse, hydrocarbures, uranium… Peu explorées et presque pas exploitées, ces ressources suscitent l'intérêt de grandes compagnies internationales. L'algérienne Sonatrach, l'italienne Eni, la française Total ou encore Qatar Petroleum possèdent ainsi des concessions minières en Mauritanie et/ou au Mali. Gérées dans un cadre législatif soutenu par un État fort, ces richesses pourraient servir à développer une des régions les plus pauvres au monde. Or, les profits tirés de l'exploitation de ces ressources extractives destinées à l'exportation partent généralement hors des frontières des États qui les abritent. Dans le contexte d'un gouvernement provisoire malien contesté pour son manque de légitimité, se pose alors la question des moyens et outils à utiliser pour renforcer la souveraineté et favoriser un retour à l'ordre constitutionnel sur cet espace aussi vaste et potentiellement riche que complexe et instable.

Pour aller plus loin :
http://www.slateafrique.com/90045/au-nord-mali-quatre-forces-se-partagent-territoire-et-pouvoir-mnla-ansar-dine-mujao-aqmi
http://www.crisisgroup.org/fr/regions/afrique/afrique-de-louest/mali/189-mali-eviter-l-escalade.aspx
http://www.grip.org/fr/siteweb/dev.asp?N=simple&O=1027&titre_page=NA_2012-05-22_FR_J-DUFOUR

Un an après les « Printemps arabes » : impacts politiques et géopolitiques du Maghreb au Machrek

2012-07-24T13:54:00Z

Par Salim Chena
ATER à l'Institut d'Etudes Politiques de Bordeaux

- Centre d'études des politiques étrangères et de sécurité (CEPES) / Points de mire

Les relations Russie-OTAN et le bouclier antimissile

2012-07-18T12:24:26Z

Par Irakli Gelukashvili
Candidat au doctorat en science politique à l'UQAM

Les 20 et 21 mai 2012 à Chicago s'est tenu le sommet de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN). Lors de ce sommet il a été annoncé que le système de défense antimissile balistique disposerait d'une capacité intérimaire, soit la première étape du développement du système antimissile décidé lors du sommet de Lisbonne en novembre 2010. Selon le secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ce système permettra à l'Alliance atlantique de se défendre contre les menaces provenant de l'extérieur de la zone euro-atlantique. Rasmussen a également ajouté que ce bouclier antimissile ne vise pas la Russie, mais envisage d'intercepter, le cas échéant, les missiles provenant de l'Iran.

Vladimir Poutine a surpris tout le monde en annonçant son absence au sommet du G8 à Camp David, tenu seulement quelques jours avant le sommet de l'OTAN, et en envoyant à sa place son premier ministre et ancien président, Dmitri Medvedev. Une réunion du Conseil OTAN-Russie n'était pas non plus prévue lors du sommet à Chicago. Selon des sources officielles russes, Poutine n'a pas pu assister à cette rencontre à cause de son agenda trop chargé après les élections présidentielles de mars 2012. Toutefois, on peut supposer qu'il s'agissait également d'un signal montrant son mécontentement vis-à-vis du bouclier antimissile. Il a ainsi remis en question le « redémarrage » des relations russo-américaines, souhaité par Barack Obama dès son arrivée au pouvoir. L'objectif de ce texte est de revenir sur le projet de bouclier anti-missile et sur son impact sur les relations Russie-OTAN.

Le projet de bouclier anti-missile

La guerre du Golfe (1990- 1991) a causé un virage dans la réflexion sur la sécurité américaine, en donnant plus de crédibilité à ceux qui prétendaient que les États-Unis ne sont pas protégés contre les attaques de missiles à longue portée. En fait, depuis la signature par Léonid Brejnev et Richard Nixon du Traité ABM (Anti-Ballistic Missile Treaty) en 1972, l'accent avait été mis plutôt sur les mesures de dissuasion au détriment des mesures plus actives. L'expérience de la guerre du Golfe, notamment les attaques de missiles balistiques irakiens, a démontré que la dissuasion pourrait ne pas être toujours efficace. Cette guerre a également montré que d'autres moyens de protection, tels que le régime mondial de non-prolifération d'armes nucléaires, la diplomatie, le renseignement, etc., sont insuffisants et doivent être renforcés par une capacité de défense plus active contre une éventuelle attaque par missiles. Dans ce contexte, un bouclier antimissile apparaît nécessaire.

En décembre 2001, George W. Bush annonce que les États-Unis vont se retirer du Traité ABM pour se lancer dans la construction en Europe centrale d'un bouclier antimissile contre des missiles de longue portée. Dès le début de cette initiative, les États-Unis ont indiqué que leur objectif était de défendre non seulement les États-Unis, mais aussi leurs alliés européens contre les attaques de missiles provenant des « États voyous », faisant allusion à l'Iran et à la Corée du Nord. En juin 2002, les États-Unis abandonnent unilatéralement le Traité ABM et en décembre de la même année ils annoncent le déploiement d'intercepteurs terrestres et maritimes, ainsi que de radars à partir de 2004.

Le choix des pays pour placer ce bouclier (dix intercepteurs en Pologne et un radar en République tchèque) est stratégique car il se trouve ainsi assez prêt de l'Iran, l'un des lieux éventuels d'attaques par missile. Toutefois, il faut également souligner les raisons politiques derrière ce choix : la majorité des pays ouest-européens sont en désaccord avec la perception des Américains sur les menaces provenant de l'Iran et en conséquence sur l'implantation du système antimissile sur leur territoire. Il a donc été plus facile de négocier avec les pays d'Europe centrale, notamment avec la Pologne. L'ancien président Lech Kaczynski a toujours exprimé son soutien à un système de défense antimissile américain, soulignant que cela pourrait contribuer à la sécurité européenne.

La Russie se sent menacée

Selon les autorités russes, le bouclier antimissile constitue une menace car il bouleverse la stabilité stratégique et pourrait provoquer une nouvelle course aux armements. Les Russes seraient en effet contraints de répondre en ciblant l'Europe occidentale avec des missiles nucléaires balistiques de type SS-20 et en se retirant du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (1987). De plus, selon les Russes, Moscou n'a pas été suffisamment informé et consulté lors du lancement du projet de bouclier antimissile. Selon eux, les intercepteurs de défense peuvent être transformés en armes offensives avec un potentiel de première frappe contre la Russie. Enfin, les autorités russes accusent les Américains de ne pas respecter certains principes du droit international en prenant la décision de se retirer unilatéralement du Traité ABM. En juin 2007, lors du Sommet du G8 en Allemagne, le président Poutine propose aux Américains d'utiliser conjointement un radar russe situé en Azerbaïdjan, au lieu d'installer un système antimissile en Pologne et en République tchèque. Mais pour les Américains, ce radar pourrait seulement être envisagé comme un complément, et non comme une substitution.

Les Russes ont plusieurs raisons de se méfier des Américains. Notamment pour des raisons historiques, ils perçoivent l'installation du bouclier antimissile en Europe centrale comme une campagne visant à dégrader significativement la force de dissuasion nucléaire stratégique russe. Les soupçons des dirigeants russes au sujet de l'OTAN sont en partie alimentés par une longue période durant laquelle les deux camps ont été ennemis. Il faut souligner que l'OTAN, avec ses réorientations de politiques depuis 1991, a grandement contribué aux soupçons russes. De plus, les Américains, sous George W. Bush, en réponse aux tentatives russes de rapprochement du début des années 2000, ont étendu leur influence dans l'ancien espace soviétique, en lançant notamment des compagnes d'élargissement de l'OTAN. Ils ont également soutenu les révolutions de couleurs dans certaines anciennes républiques soviétiques (Géorgie, Ukraine, Kirghizstan), minant un peu plus l'influence russe dans cette région. Dans ce contexte, le retrait unilatéral du traité ABM et le lancement du programme d'installation du bouclier antimissile en Europe centrale par les États-Unis sont perçus comme une nouvelle tentative pour accroitre l'influence américaine dans l'espace postsoviétique.

Les Russes considèrent ainsi que le gouvernement américain exagère la menace iranienne et qu'avec le temps le nombre d'intercepteurs prévu va croître, créant ainsi un système de défense antimissile global. Cela va à terme conduire à un renforcement de la position hégémonique des États-Unis, l'OTAN étant vue comme une arme stratégique et politique aux mains des Américains pour accroître cette hégémonie.

Même si les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN tentent de considérer la Russie comme un partenaire dans la lutte contre les menaces provenant principalement de l'extérieur de l'Europe, la Russie semble être plus intéressée par l'amélioration de sa situation stratégique vis-à-vis de l'Alliance. Elle voit dans la proposition américaine de défense antimissile une occasion de diviser les alliés et de renforcer sa position vis-à-vis de l'OTAN. Confrontée à de graves difficultés liées à sa transformation dans le monde post Guerre froide, elle a gardé un sentiment d'humiliation lié au démantèlement de l'URSS. Cela la pousse à faire entendre sa voix sur la scène internationale, ce qui a des répercussions négatives sur ses relations avec les Occidentaux

Une relance de la course aux armements ?

En septembre 2009, sous l'administration Obama, les États-Unis annoncent leur décision d'abandonner le projet de bouclier antimissile en le remplaçant par un système plus léger et plus souple, mieux adapté aux menaces actuelles. Selon eux, la raison principale de ce changement découle du fait que le programme iranien de missiles balistiques est moins développé que prévu. Toutefois, on peut évoquer aussi d'autres raisons, comme un coût financier élevé, une fiabilité douteuse, et l'hostilité des Russes à l'égard de ce projet. La question de la défense antimissile a toutefois très vite été à nouveau mise sur la table, l'annonce d'Obama apparaissant plutôt comme un moyen d'apaiser la Russie afin de relancer les relations russo-américaines et d'afficher publiquement une rupture avec la politique de George W. Bush. Ainsi, décidé lors du Sommet de Lisbonne en 2010, le bouclier antimissile doit être achevé en 2020. Il sera composé d'un radar situé en Turquie, d'intercepteurs implantés en Pologne et en Roumanie, de missiles SM-3 déployées sur des frégates en Méditerranée et d'un système de contrôle commandé à partir de l'Allemagne. Quant aux coûts de ce déploiement, ils sont principalement assumés par les États-Unis, mais les membres de l'OTAN sont appelés à participer financièrement.

Considérant le fait que les Russes s'opposent farouchement à l'installation de ce bouclier antimissile, on peut craindre une inutile (et dangereuse) relance de la course aux armements, qui va perturber davantage le « redémarrage » des relations russo-américaines lancé par le président Obama. En effet, en mars dernier Dmitri Medvedev a annoncé que d'ici 2017-2018 la Russie devrait être prête à faire face à toute menace nucléaire potentielle. De son côté, le ministre de la défense russe, Anatoli Serdioukov, a déclaré avoir commencé à prendre les mesures nécessaires pour répondre adéquatement à la menace potentielle provenant du bouclier antimissile de l'OTAN. Cela pourrait également mettre un terme aux coopérations militaires entre les deux pays, comme l'a annoncé le ministre des affaires étrangère russe S. Lavrov. Il sera donc intéressant de voir comment vont évoluer les relations américano-russes après la visite du chef d'état-major américain, M. Dempsey, prévue à Moscou dans le cadre d'une rencontre avec son homologue russe en juillet 2012.

Conclusion

En somme, pour l'Alliance atlantique, l'implantation du bouclier antimissile en Europe centrale est avant toute une question qui relève des mesures adéquates à prendre pour assurer la pérennité de la sécurité de ses membres. Quant à la Russie, elle perçoit d'un œil extrêmement hostile cette initiative (comme celle de l'élargissement de l'OTAN) en la considérant comme une menace à sa propre sécurité nationale. Elle fait face à un dilemme : soit refuser de coopérer et être mise à l'écart, soit participer, mais en acceptant certaines conditions établies par l'OTAN.
On peut supposer que l'absence de progrès sur ce sujet est également due aux contextes nationaux en Russie et aux États-Unis, notamment en raison du lancement des campagnes électorales. Obama lui-même a d'ailleurs déclaré –déclaration qui a été rendue publique par accident– à Medvedev lors d'une rencontre à Séoul en mars 2012 qu'il aurait une plus grande marge de manœuvre après son éventuelle réélection. La flexibilité de Washington pourrait alors améliorer les relations russo-américaines.

Pour aller plus loin :

Gelukashvili, I., « Les relations entre la Russie et l'OTAN depuis la guerre russo-géorgienne : un partenariat possible », Points de mire, Vol 12, no. 7 (25 octobre 2011).

Hildreth, A. S. et Ek, C, “Long-Range Ballistic Missile Defense in Europe”, Congressional Research Service, 23 Septembre 2009.

Lukyanov, F, “Russia and the United States : A Precarious Balance”, Russia in Global Affairs, 21 juin 2012, [En ligne] : http://eng.globalaffairs.ru/redcol/Russia-and-the-United-States-A-Precarious-Balance-15568

OTAN, « Les dirigeants des pays alliés conviennent de mettre en place un système OTAN de défense antimissile », 20 Novembre 2010, [En ligne] : http://www.nato.int/cps/fr/SID-4E1C4797-CA9061B1/natolive/news_68439.htm

Les activités de vérification de l'Agence internationale de l'énergie atomique : deux visions opposées

2012-06-30T13:07:00Z

- Centre d'études des politiques étrangères et de sécurité (CEPES) / Points de mire

Les activités de vérification de l'Agence internationale de l'énergie atomique : deux visions opposées

2012-06-30T12:08:00Z

Par Caroline Leprince

Chercheure à la Chaire Raoul-Dandurand en études stratégiques et diplomatiques de l'UQÀM

Plus de cinquante ans après la fondation de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), son rôle en matière de vérification demeure toujours aussi important. Une des fonctions principales de l'AIEA, conformément à l'article III du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), est d'assurer un usage sûr et pacifique des matières nucléaires, en vue d'empêcher que l'énergie atomique ne soit détournée vers la fabrication d'armes ou d'autres dispositifs nucléaires. Pour ce faire, l'organisation qui dispose d'un budget pour la vérification de 121 millions a établi des accords et des garanties régissant l'inspection de plus de 145 pays ; elle supervise actuellement 900 centrales et installations nucléaires dans le monde.

Compte tenu des ressources limitées de l'AIEA, les débats actuels portent notamment sur l'amélioration des contrôles. La question est de savoir s'il est nécessaire de renforcer l'application des systèmes de garanties de l'AIEA dans tous les pays ou s'il faudrait plutôt que l'Agence concentre ses efforts sur les pays dont le non-respect est notoire. Deux camps distincts s'opposent, résultant de conceptions divergentes sur la nature du système international. D'un côté, un camp adhère à une vision libérale du monde qui prône un système de sécurité collective fondé sur la coopération et des mécanismes de résolution de conflit. De l'autre, le monde est conçu comme étant anarchique et nécessitant l'usage de la force militaire, dans une perspective plus réaliste. Ces visions influencent le choix des méthodes jugées comme étant les plus efficaces en matière de vérification. L'objectif est ici de présenter les enjeux associés à chacune de ces positions.

Réaliser les mêmes activités de vérification dans tous les pays…

Les principes au cœur de l'architecture des normes en matière de vérification dans le domaine nucléaire reposent sur la non-discrimination et l'universalité. Selon cette conception, l'utilisation de la force pour empêcher que des États obtiennent des armes nucléaires est fortement déconseillée et jugée comme étant contreproductive. En fait, cette vision considère que des pratiques unilatérales d'intervention risquent d'occasionner plus de tort que de bien à la sécurité internationale. Dès lors, pour que la vérification demeure un outil de renforcement des garanties de sécurité, il est essentiel que l'Agence ne s'ingère pas de manière excessive dans les affaires internes des États.

Favoriser une adhésion quasi-universelle aux garanties de l'AIEA nécessite que la vérification soit non discriminatoire. La vérification doit agir comme une mesure d'instauration de la confiance dans le but de permettre le respect des accords par toutes les parties. Il ne faut pas qu'elle ait pour effet d'isoler les États mais, bien au contraire, de les réintégrer dans la communauté internationale. Par conséquent, la vérification ne doit pas être vue comme une fin en soit, mais comme un instrument pour parvenir à ce que toutes les parties respectent les accords, conformément au principe deux des Seize principes de vérification, adoptés par la Commission du désarmement de l'ONU.

Dans cette conception, l'Agence devrait aider les États qui ont la volonté de mettre en œuvre leurs obligations, mais dont les ressources et les capacités nationales sont limitées, plutôt que de concentrer ses ressources sur des États récalcitrants. Par exemple, certains États rencontrent de graves problèmes pour contrôler les activités menées sur leur territoire par des individus ou des entités non gouvernementales, alors que ces contrôles sont obligatoires. Ces obligations découlent notamment de la résolution 1540 (2004) du Conseil de Sécurité qui vise à renforcer l'application des législations et dispositifs nationaux pour contrer les armes de destructions massives. Ainsi, dans certaines parties de l'ex-URSS, du matériel nucléaire insuffisamment contrôlé pourrait être dérobé. Si ces États bénéficient de l'assistance de l'AIEA, ainsi que de celles accordées par les traités régionaux instituant des zones exemptes d'armes nucléaires, ils pourront en tirer avantage sur le plan de leur sécurité nationale en contrôlant mieux leur territoire, ce qui renforcera en retour la sécurité internationale.

… ou concentrer ses efforts sur les pays dont le non-respect est notoire

Dans les accords multilatéraux de vérification, le principe de non-discrimination implique d'appliquer systématiquement le même niveau de vérification à tous les États parties, ce qui augmente significativement les coûts. Considérant les ressources limitées de l'AIEA, certains cercles, pensent qu'il serait mieux de se concentrer uniquement sur la minorité d'États tentés de violer les traités et qui représente une véritable menace pour la sécurité internationale. À titre d'exemple, le discours sur l'état de l'Union du président George W. Bush en 2002 dénonçait l'existence d'un « axe du mal », qui visait spécifiquement la Corée du Nord, l'Irak et l'Iran. Actuellement, deux de ces pays continuent de susciter de fortes préoccupations sur la scène internationale et font l'objet d'enquêtes pour des activités nucléaires illicites.

Présentement, les traités et les accords multilatéraux et bilatéraux régulant le régime de non-prolifération nucléaire prévoient des mesures rigoureuses pour sanctionner un État qui ne respecte pas ses engagements. Dans le cas d'un non-respect délibéré, la question peut être portée à l'attention du Conseil de sécurité, qui peut agir en vertu du chapitre VI et VII de la Charte des Nations Unies, c'est-à-dire autoriser une mission d'enquête, des sanctions diverses ou le recours à la force. Par le passé, le Conseil de sécurité a adopté des résolutions, assorties de sanctions, condamnant l'Iran et la Corée du Nord en raison des risques de prolifération que présentent leurs programmes nucléaires et leur entêtement à ne pas se conformer aux exigences de l'AIEA. Lors de la détection de violations, la vérification permet d'inciter la partie incriminée à revenir à une situation de conformité.

Suite aux attentats du 11 septembre 2001, la crainte que du matériel nucléaire puisse tomber entre les mains de réseaux terroristes ou d'États avec des intentions malveillantes a grandi. De nombreux gouvernements ont adopté des politiques qui visent à lutter directement contre les « États voyous » en adoptant une attitude intransigeante à leur égard. Ainsi, la stratégie de George W. Bush refusait tout compromis et avait pour objectif de changer les régimes en place. De nouvelles mesures ont été prises afin d'empêcher que des États mal intentionnés ou des réseaux terroristes obtiennent la technologie ou le matériel nécessaire au développement d'armes nucléaires. Ces politiques se basent notamment sur la mise en œuvre d'actions militaires préventives et de programmes fondés sur l'usage de missiles défensifs comme le bouclier antimissile, ainsi que sur des stratégies de contre-prolifération à l'égard des menaces potentielles comme la création de « mini-nukes » destinés à lutter contre des installations détenues par des groupes terroristes tel que Al-Qaïda. Cette tendance montre le changement progressif qui s'est opéré au sein du régime nucléaire, les ententes juridiques et les actions diplomatiques ayant laissé place à des stratégies de défense actives qui de fait interdisent l'accès des technologies nucléaires à certains États.

Les risques de la non-négociation

Certains experts croient que les sanctions et les actions unilatérales auraient plutôt un effet contraire à celui recherché. Par le passé, l'emploi de la force s'est plutôt traduit par l'adoption de comportements non conformes par les États visés. Par exemple, l'attaque israélienne contre les installations nucléaires d'Irak en 1981 a incité Saddam Hussein à enterrer ses installations. Lorsque le programme clandestin d'armement nucléaire irakien a été découvert au début des années 1990, le Conseil des gouverneurs de l'AIEA a adopté un protocole additionnel aux accords de garanties en 1997 qui incluait la vérification d'éventuelles matières non déclarées. Cet incident a démontré que l'emploi de la force ne fait, au mieux, que reporter les problèmes, alors que la diplomatie offre plus de chances d'aboutir à la résolution durable du conflit.

L'usage de menaces et l'adoption d'une attitude intransigeante à l'égard des États désireux de se doter de l'arme nucléaire provoqueraient un repli sur eux-mêmes de ces régimes, qui radicalisent leurs positions pour garantir leur survie. Conséquemment, la voie diplomatique et les négociations multilatérales conduites avec les États proliférants, tels l'Iran et la Corée du Nord, constituent des alternatives plus intéressantes que le refus de dialoguer. Le spécialiste sur les enjeux nucléaires, John Simpson, évoque même l'idée de convaincre les États nucléaires déclarés mais non reconnus par le TNP – l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël – de jouer un rôle plus important en matière de non-prolifération nucléaire, si la communauté internationale accepte en retour de les reconnaître comme des États nucléaires. D'autres initiatives sont également mises de l'avant afin de réintégrer ces États à la communauté internationale. Il reste toutefois à voir si les États parties du TNP seront disposés à les mettre en œuvre. Selon Mohammed El Baradei, ancien Directeur général de l'AIEA et récipiendaire du Prix Nobel de la paix, « les solutions négociées ont toujours des effets plus durables que les solutions imposées. Seule une issue acceptée sans contraintes par toutes les parties concernées a des chances de durer ».

Conclusion

Force est de constater que la situation internationale en matière de sécurité a considérablement évolué au cours de la dernière décennie, engendrant des répercussions majeures sur la non-prolifération, le contrôle des armements et le désarmement. Par conséquent, il semble que les mécanismes adoptés pour réguler l'usage des matières nucléaires dans les années 1960 et 1970 soient dépassés par les réalités d'aujourd'hui. En l'absence d'un système de sécurité collective efficace pour réagir contre les États qui ne se conforment pas aux exigences de l'AIEA, le système fondé sur l'universalité et la non-discrimination semble voué à l'échec. Compte tenu des ressources limitées dont l'AIEA dispose, il serait judicieux pour l'Agence de limiter ses efforts auprès des États qui ne respectent pas le TNP, afin de s'investir à trouver des solutions durables pour assurer la sécurité internationale. Des initiatives diplomatiques et des négociations multilatérales doivent être mises en place pour explorer de nouvelles stratégies afin de réintégrer ces États dans la communauté internationale. Pour atteindre un monde sans armes nucléaires, comme l'indique Mohammed El Baradei, « la seule solution est de faire en sorte que ceux qui estiment avoir besoin de l'arme atomique décident d'eux-mêmes que ce n'est plus nécessaire ».

Pour aller plus loin

Agence internationale de l'énergie atomique. 2011. Accords de garanties et protocoles additionnels de l'AIEA. Vérification du respect des engagements de non-prolifération nucléaire. Vienne : AIEA.

Laserre, Isabelle. 2006. « Combattre la prolifération – Entretien de Mohamed Elbaradei. » Politique internationale 111. En ligne :
http://www.iaea.org/newscenter/transcripts/2006/pi_spring2006.html (24 mai 2012)

Simpson, John. 2004. « Le régime de non-prolifération des armes nucléaires : retour vers le futur ? » Forum du désarmement 1 : 5-16.

La longue marche de l'Europe vers une diplomatie cohérente et efficace : le Service européen pour l'action extérieure un an après

2012-04-30T17:01:00Z

Irving Lewis
Candidat au doctorat en science politique, Université Laval

Dans le système international contemporain issu du traité de Westphalie, la diplomatie reste en général l'apanage des États. Avec le Service européen pour l'action extérieure (SEAE), corps diplomatique par excellence visant à accroître la cohérence et l'efficacité de la politique étrangère européenne, l'Union européenne (UE) veut cependant renforcer son rôle politique sur la scène internationale, même si elle ne dispose pas de certains attributs classiques d'un État. Puisque le SEAE reste encore peu connu un an après sa mise en place, il est intéressant de revenir sur son rôle dans l'architecture de la politique étrangère européenne et les défis qui entourent sa mise en place.

Un nouvel acteur du jeu institutionnel européen

Créé par le traité de Lisbonne, le SEAE a principalement pour rôle d'aider le Haut Représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité à exercer ses fonctions. Ce dernier est président du Conseil des affaires étrangères (traitant de toutes les questions relatives aux relations extérieures de l'UE sauf à la politique commerciale commune) et vice-président de la Commission. Il peut aussi au besoin assister le Président du Conseil européen, le Président de la Commission européenne et l'ensemble de la Commission européenne. Ce poste est actuellement occupé depuis novembre 2009 par la Britannique Catherine Ashton.

Le SEAE est composé d'une administration centrale et des délégations de l'Union dans les pays tiers et auprès des organisations internationales (environ 140 délégations qui couvrent toutes les régions du monde). Il est géré par un Secrétaire général exécutif, assisté d'un secrétaire général administratif qui forment une direction collégiale avec le Haut Représentant lui-même, les deux secrétaires généraux adjoints et les directeurs des sept départements.

Le personnel du service provient des institutions européennes (2/3) et des États membres (1/3). À la fin de l'année 2011, il comptait 3 611 agents, dont 1 551 basés à Bruxelles et 2 060 dans les délégations de l'Union à travers le monde. Si le premier budget de fonctionnement du SEAE est chiffré à 464 millions €, dont environ 184 millions € sont attribués aux services centraux et 280 millions € aux délégations, une augmentation de 26,9 millions € a été demandée et accordée pour l'année 2012.

Quel bilan un an après ?

Un peu plus d'un an après son inauguration le 1er décembre 2010 et le début de ses travaux au 1er janvier suivant, le bilan reste provisoire. Une première évaluation est prévue, à la mi-2013, à la demande de la Haute Représentante. Toutefois, cette dernière a déjà souligné dans un rapport présenté le 22 décembre 2011 au Parlement, au Conseil et à la Commission, qu'en raison de la crise économique internationale, des tensions dans la zone euro et du Printemps arabe, le contexte n'était pas idéal pour le lancement d'un nouveau service pour les relations extérieures de l'Union.

Il est indéniable que le contexte politique et économique mondial n'a pas joué en faveur d'une mise en place rapide et efficace de ce nouveau service. La personnalité de Catherine Ashton de même que son leadership sont également clairement mis en cause pour justifier l'inefficacité du SEAE dans l'accomplissement de ses missions. Nombreux observateurs lui reprochent son manque d'énergie politique, son inexpérience dans les affaires diplomatiques et par ricochet son incapacité à concilier les trois grandes capitales européennes (Paris, Londres et Berlin) qui représentent à elles seules 40 % de la population de l'Union et plus de la moitié de son PIB. Des critiques ont également transparu dans une lettre datée du 8 décembre 2011, envoyée à la Haute Représentante par les ministres des Affaires étrangères de 12 États membres de l'Union (Belgique, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne et Suède), pour fustiger le peu de progrès accompli par son service depuis sa mise en place. Le manque de coordination avec la Commission et les difficultés d'organisation avec les délégations à l'étranger étaient également relevés.

Malgré tout, le service a enregistré quelques réussites. Parmi elles, il faut noter l'adoption, le 3 mai 2011, par l'Assemblée générale des Nations Unies, de la résolution 65/276. Celle-ci définit les modalités de la participation des représentants de l'Union, « en qualité d'observatrice », à ses sessions et travaux et à ceux de ses commissions et groupes de travail, aux réunions et conférences internationales organisées sous son égide, ainsi qu'aux conférences des Nations Unies. Cela laisse entrevoir de belles perspectives pour la diplomatie multilatérale européenne. De même, dans le cadre des activités de la direction générale de la gestion des crises et de la planification du SEAE, une « salle de crise » a été inaugurée le 18 juillet 2011. Elle est destinée à soutenir la plateforme de crise, en fournissant de manière permanente (24h/24 et 7j/7) une veille mondiale, un suivi de situation actualisé et un service réactif destiné aux délégations à l'étranger ainsi qu'aux missions et opérations de la Politique de Sécurité et de Défense Commune. Cela montre l'importance accordée au développement des capacités de réponse aux crises et à la recherche de la cohérence dans les actions externes de l'UE dans le domaine. Les premières plateformes de crise ont été développées et testées en Tunisie (janvier 2011), en Égypte (février 2011) et en Libye, notamment à Benghazi (mars-mai 2011).

Les défis pour l'avenir

Catherine Ashton, dans son rapport du 22 décembre 2011, identifiait quatre priorités pour l'avenir du service : 1) consolider sa capacité à fournir de la substance politique dans les différents domaines d'action du SEAE ; 2) accroître l'importance des délégations européennes, en première ligne de l'action extérieure de l'UE, à travers la coopération avec les ambassades nationales des États membres et le transfert progressif des ressources des administrations centrales vers elles ; 3) construire une culture organisationnelle partagée nécessaire à l'édification d'un SEAE unifié ; et 4) résoudre les problèmes existants dans les relations avec la Commission (gestion du personnel dans les délégations, rapports hiérarchiques, responsabilités financières).

Il faudra certainement du temps pour aplanir les différends avec la Commission et il en faudra encore davantage pour harmoniser la culture des trois sources de recrutement du SEAE (la Commission, le Conseil et les États membres). Pour réussir le pari d'une culture organisationnelle partagée, la Haute Représentante et ses collaborateurs devraient travailler à la formulation d'une vision de la politique étrangère européenne : la seule référence actuelle en la matière est la Stratégie européenne de sécurité rédigée sous l'autorité de Javier Solana, en 2003, et complétée par un Rapport sur sa mise en œuvre, en 2008, lors de la présidence tournante française. Or, non seulement cette stratégie commence à dater, mais le document réduit également l'action extérieure de l'Union à la seule sécurité, en occultant d'autres secteurs importants de sa diplomatie. Ce texte est également peu ambitieux, ayant été élaboré après les divisions profondes parmi les pays européens au sujet de l'intervention militaire américaine en Irak. Tout cela explique qu'il soit actuellement en cours de révision.

Certes, la Haute Représentante et son équipe, de concert avec la Commission, ont travaillé à la naissance de plusieurs stratégies comme le Partenariat pour la démocratie et une prospérité partagée avec le sud de la Méditerranée (mars 2011) en réponse au Printemps arabe, la Nouvelle politique européenne de voisinage (mai 2011) et les stratégies pour le Soudan, le Sahel et la Corne de l'Afrique. Toutefois, ce dont a actuellement besoin l'Union, pour assurer la cohérence et garantir l'efficacité de ses actions à l'extérieur, c'est d'une grande stratégie de politique étrangère.

Enfin, on peut regretter que des aspects importants de l'action extérieure de l'UE tels que le commerce et l'aide humanitaire, pour ne citer que ceux là, soient placés hors de la portée du SEAE. Il faut également souligner que la Haute Représentante a un agenda difficile à gérer : entre présider le Conseil des affaires étrangères (une fois par mois), assister aux Conseils européens, siéger comme vice-présidente à la Commission (une fois par semaine), remplir toutes les obligations diplomatiques liées à son poste de Haute Représentante (par exemple présider le comité directeur de l'Agence européenne de défense) et entretenir des consultations régulières avec le Parlement et les États membres, il lui est très difficile de s'investir efficacement dans la direction du service. Si toutes ces responsabilités participent à la cohérence tant recherchée dans l'action extérieure de l'UE, elles pourraient également bien être une des causes de son inefficacité.

Pour aller plus loin :

– Hemra, S., Raines, T. & Whitman, R. A Diplomatic Entrepreneur : Making the Most of the European External Action Service. Chatham House Report. Décembre 2011.
http://www.chathamhouse.org/publications/papers/view/180287

– Balfour, R., Bailes, A. J. K. & Kenna, M. The European External Action Service at work How to improve EU foreign policy. EPC Issue Paper No. 67. Janvier 2012. http://www.epc.eu/pub_details.php?cat_id=2&pub_id=1399

– Blockmans, S. The European External Action Service one year on : First signs of strengths and weaknesses CLEER working paper 2012/2. Février 2012. http://www.asser.nl/Default.aspx?site_id=26&level1=14467&level2=14468&textid=40198

La Chine et l'Arctique

2012-04-30T09:30:00Z

Colloque organisé conjointement par le Centre d'études des politiques étrangères et de sécurité (CEPES), Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM), l'Observatoire de la Chineet l'Observatoire de la politique et la sécurité de l'Artique (OPSA)

PROGRAMME

Quand : Lundi 30 avril 2012, de 9 h à 17 h

Où : Salle des Boiseries, J-2805, Pavillon Judith-Jasmin, 405, rue Ste Catherine Est, UQAM, métro Berri-UQAM

En collaboration avec :

(JPEG - 5.9 kio)

et Le Consulat général de la République populaire de Chine à Montréal

L'évolution de la doctrine britannique en matière d'opérations de maintien de la paix

2012-04-12T13:34:25Z

No. 103 du Bulletin du maintien de la paix
Par Jennifer Dybman
Avril 2012

- Centre d'études des politiques étrangères et de sécurité (CEPES) / Bulletin du maintien de la paix

Programme de recrutement des agents politiques

2012-02-29T08:29:00Z

De quoi s'agit-il ?

Le ministère de la Défense nationale (MDN) est à la recherche de personnes compétentes qui souhaitent se joindre au Groupe des politiques au Quartier général de la Défense nationale à Ottawa, en Ontario. Le MDN a recruté plus de 180 agents dans le cadre du Programme depuis sa création en 1987, et beaucoup de nos anciennes recrues occupent maintenant des postes d'agent principal des politiques ou de direction au sein de l'administration fédérale.

Ce que le MDN offre

Les agents des politiques sont embauchés comme employés à temps plein et sont nommés pour une période indéterminée. Dans le cadre de notre programme de développement, nous mettons l'accent sur la formation et le développement professionnel des agents des politiques par des affectations successives d'environ un an. Notre but ? Préparer les agents des politiques en perfectionnement à occuper des postes supérieurs au ministère de la Défense nationale (MDN) ou ailleurs au sein de la fonction publique fédérale.

Candidats recherchés

Les candidats idéaux :
•Auront un intérêt pour les enjeux nationaux et internationaux actuels en matière de sécurité et de défense.

•Démontreront des aptitudes en analyse et en écriture.

•Seront capables de bien formuler des conseils politiques de vive voix et par écrit.

•Seront capables de travailler en équipe, de respecter des délais serrés, et de travailler efficacement sous pression.

Les candidats doivent posséder une maîtrise et maîtriser l'anglais ou le français.

Le MDN s'engage à se doter d'un effectif compétent et diversifié qui soit représentatif de la société canadienne, à assurer la représentation équitable des femmes, des Autochtones, des personnes handicapées et des membres d'une minorité visible, et à répondre à toute demande raisonnable associée à des besoins spéciaux.

Pour de plus amples renseignements sur le Programme et sur les démarches à suivre pour poser sa candidature, visitez notre site Internet à l'adresse suivante : http://www.forces.gc.ca/admpol/