Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM)

Le gaz de schiste : une mine d'or, mais à quel prix ?

2010-12-17T13:27:00Z

Cette note vise à faire le point sur les aspects internationaux largement ignorés au Québec du gaz de schiste, ainsi que sur les dangers et promesses qu'il recèle.
(Suite dans le document joint)
Voir aussi l'article de l'auteur sur le même sujet, « Gaz de schiste : une pause s'impose », paru dans La Presse du 7 décembre. En ligne : http://www.cyberpresse.ca/opinions/201012/07/01-4350048-gaz-de-schiste-une-pause-simpose.php

- Publications - Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM) / Notes de recherche, Amérique du Sud, Gouvernance et développement durable, Environnement, Énergie et ressources stratégiques, États-Unis, Chine

De quel monde Obama hérite-t-il ?

2008-12-01T11:07:04Z

Albert Legault. « De quel monde Obama hérite-t-il ? », Bulletin du maintien de la paix, no. 90, 1er décembre 2008.

Une multitude de défis attendent le président élu Barack Obama. Il en est deux qui vont dépendre de son charisme et de sa volonté de restaurer l'image des États-Unis dans le monde. Le respect des droits de l'Homme – et par conséquent la fermeture du camp Guantanamo –, et la nécessité de faire davantage pour l'avenir de notre planète. Aussi étrangères l'une à l'autre que puissent paraître ces deux questions, elles ont en commun l'obligation de faire passer le sujet humain et le bien collectif à l'avant-scène de la diplomatie internationale.

Le sénateur Obama lors d'un rassemblement à St. Louis, Mo, 18 octobre 2008. (PNG - 115 kio)

Source : AP Photo/Jae C. Hong

Une pléthore de modèles contradictoires

Néanmoins, l'administration Obama héritera d'une situation confuse, complexe et multidimensionnelle.

Sur le plan de la confusion, une première contradiction saute aux yeux. Comment peut-on concilier le respect des droits de la personne avec le recours à la force depuis des drones qui frappent de nulle part au-delà de territoires nationaux dont on viole la souveraineté, avec tous les morts civils, hommes, femmes et enfants, qui en résultent ? De la même façon, comment peut-on logiquement prétendre que la lutte au terrorisme est une priorité nationale des États-Unis, alors que le visage du terrorisme est multiple, décliné en une multitude de causes différentes, et idéologiquement fixé sur Al-Qaïda ? Or, le terrorisme est en voie de se répandre à droite et à gauche, peu importe qu'il s'agisse de piraterie ou des attentats sanglants à Bombay, ce qui en fait des modes d'expression adaptables à toutes les sauces, allant de l'islamisme radical au soutien de la drogue, de mafias diverses, et de clans tribaux tous plus ou moins attachés au pouvoir les uns que les autres.

En matière de complexité, la donne n'est pas plus reluisante. L'ouverture d'un dialogue avec l'Iran est-elle compatible avec le fait que le président élu Obama trouve « inacceptable » que ce pays se dote de l'armement nucléaire ? Une solution de la question palestinienne est-elle possible sans que la sécurité de l'État d'Israël soit menacée ? Peut-on logiquement penser qu'un retrait des troupes américaines en Irak puissent faciliter d'un seul iota la stabilisation de la situation en Afghanistan ? Or, l'un et l'autre conflit sont des situations héritées d'une époque où Washington estimait sa puissance militaire invincible, alors que la réalité démontre qu'il en est tout autrement. Ni l'une ni l'autre de ces guerres ne peuvent être gagnées sur le terrain. La meilleure issue serait une solution politique négociée qui permette aux États-Unis et à l'OTAN de se retirer sans perdre la face, c'est-à-dire sans dilapider les milliards de dollars qui y ont été investis au nom de la propagation de la démocratie, comme s'il suffisait d'exporter des oranges à l'étranger pour que le miracle se produise. L'échec lamentable de la politique américaine ne pourra connaître un début de solution que si le président Obama renonce au paradigme de la force pour résoudre les conflits. Or, rien n'indique que sa détermination soit le moindrement entamée par ce qui se passe en Afghanistan, alors que l'Occident y soutient une régime corrompu, un président faible et sans charisme, ainsi qu'une armée et une police nationale chancelantes et divisées.

Quant aux aspects multidimensionnels de la diplomatie américaine, le président élu Obama compte bien sûr consulter ses alliés et agir avec eux, mais en quoi ce discours est-il si différent de celui de l'administration démocrate précédente ? Sous Madeleine Albright, Washington se déclarait prêt à agir sur une base multilatérale si les conditions s'y prêtaient, et unilatéralement, si la chose devenait nécessaire.

En réalité, personne n'a jamais réussi à manier judicieusement le bâton et la carotte, car le premier implique une violation plus ou moins prononcée des droits de l'Homme, et la seconde une pratique douteuse, car les bienfaits et récompenses accordés tombent plus souvent qu'autrement dans les mains d'une minorité corruptible ou corrompue.

Vers un monde multipolaire ?

La Russie et la Chine réclament depuis longtemps l'avènement d'un monde multipolaire, euphémisme destiné à souligner le déclin de l'empire américain. Moscou se prononce en faveur d'une nouvelle architecture de sécurité européenne, tandis que l'Occident, à travers le G-20, cherche à créer d'autres forums susceptibles de répondre aux besoins de la gestion toujours plus complexe de la gouverne mondiale.

Quelles que soient les vertus que l'on souhaite reconnaître à un monde multipolaire, il ne changera pas fondamentalement la donne. Tout comme l'ONU qu'il faudrait inventer si elle n'existait pas, toute action globale à l'intérieur d'un monde multipolaire impliquerait l'accord ou une forme de consensus entre les cinq membres permanents du Conseil de sécurité d'aujourd'hui. Quant à une architecture de sécurité européenne dont les Russes ont été les premiers à parler dès 1953, elle apparaît tout aussi improbable face à la désunion des pays de l'UE. D'autant que la Russie s'emploie aujourd'hui à renouveler ses arsenaux de combat et à souffler le chaud et le froid là où elle souhaite s'affirmer, malheureusement en copiant le modèle des néoconservateurs aux États-Unis. Comme quoi l'unilatéralisme ou la méthode forte est un mal contagieux…

Sur un plan économique, il existe un monde multipolaire en émergence, ne serait-ce qu'à cause des fonds souverains et des réserves en devises étrangères possédées par plusieurs pays et des transferts massifs des rentrées pétrolières de l'ouest vers l'est. Toutefois, tous les détenteurs du billet vert ont redécouvert les vertus du dollar américain, leurs intérêts étant tout aussi touchés que ceux des États-Unis par la crise banquière et financière qui secoue le monde. Le seul élément positif est l'émergence des pays dits du BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine) dont la plupart n'ont pour l'instant aucune visée nationaliste. À l'exception, bien sûr, de la Russie qui entend à tort ou à raison retrouver au sein du système international la place qu'elle occupait avant la chute de son empire. Et peut-être aussi un peu de la Chine qui pour l'instant reste militairement confinée à un statut de puissance régionale.

Une kyrielle de menaces à la sécurité internationale

Or, les problèmes à résoudre sont légion. Le plus important touche l'arms control et la prolifération de la technologie des armes nucléaires et de destruction massive (chimiques et bactériologiques). Sur ce dernier point, le rapport du National Intelligence Council, Global Trends 2025 : A Transformed World, est particulièrement alarmant :

Les occasions d'entreprendre des attaques terroristes de masse à l'aide d'armes chimiques, bactériologiques, voire moins probablement nucléaires, vont augmenter dans l'avenir, avec la diffusion de la technologie et des programmes nucléaires ou du développement d'armes nucléaires. Les conséquences pratiques et psychologiques de telles attaques vont s'intensifier au sein d'un monde constamment en voie de globalisation (traduction libre).

Autrement dit, la lutte au terrorisme ne fait que commencer et les États devront redoubler d'efforts pour éviter que des dérives idéologiques ne transforment les opposants islamiques ou autres en de véritables syndicats de crime contre l'humanité. Hormis les structures de renseignement appuyés par la police, les commandos d'élite, et les services de premier secours, la réalité est qu'il existe bien peu de moyens pour se prémunir contre de tels dangers. La meilleure façon de contrer ce fléau est encore d'assurer une meilleur développement économique des régions les plus instables, mais même une telle vision n'empêchera pas les opposants les plus virulents de maintenir le fondamentalisme de leur position. Le monde est et restera donc une passoire qui fuit, incapable d'exfiltrer les éléments les plus dangereux qui s'y glissent. Le professeur Francis Fukuyama de l'Université Johns Hopkins estime d'ailleurs que l'islamisme radical est le seul compétiteur sérieux capable de contrer dans le monde les progrès accomplis jusqu'à maintenant par la démocratie (« They can only go so far », Washington Post, 24 août 2008).

Les républicains Kissinger (Henry A.), Schultze (George P.), Perry (William. G.) et le sénateur démocrate Sam Nunn réclament tous un monde absent d'armes nucléaires, ne serait-ce que pour renforcer les contrôles sur les États et les amener à se débarrasser des armes de terreur qui entretiennent tout à la fois leur angoisse et leur sécurité. On en parlait en 1945, dans les années 60, et on continue d'en parler en 2008. Il est vrai que les grandes puissances se sont depuis longtemps débarrassées de cette « camisole de force » que constitue le nucléaire, car l'arme nucléaire est inutilisable et ne sert qu'à entretenir la dissuasion. Il serait ironique que les grands pays cessent subitement de croire aux vertus de l'atome lorsqu'il s'agit de passer de la pensée à l'acte, alors que les terroristes voient désormais dans les armes de destruction massive les prémisses premières d'une nécessaire transformation du monde !

Quant à l'arms control, les débats restent ouverts. Le président élu Obama n'a pas rejeté l'idée d'une reprise d'un dialogue avec la Russie sur la question des composantes du système de défense anti-missiles en Europe, que les États-Unis considèrent dirigées contre l'Iran, et la Russie, contre elle-même. La prudence ou le pragmatisme dont fait preuve Obama en la matière est peut-être de ne déployer que des armes qui ont fait leur preuve, ce qui est loin d'être le cas, car plusieurs des systèmes proposés à la République tchèque et à la Pologne n'ont jamais été testés en temps réel. Une porte reste donc entrouverte…

La sécurité énergétique

Par ailleurs, la détérioration de l'économie mondiale pourrait contribuer à relancer la course aux ressources, en matière d'énergie, d'eau ou de nourriture. Le rapport cité ci-dessus, Global Trends 2025 , estime qu'aucun développement technologique ne permettra de résoudre d'une manière satisfaisante la transition vers d'autres sources d'énergie d'ici 2025. Pourtant, le président élu Obama insiste sur une réduction de 80 % des gaz à effet de serre (GES) d'ici 2050, par rapport aux niveaux de 1990. En outre, il ne soutient que du bout des lèvres le développement de nouvelles centrales nucléaires qui auraient pu diminuer les émissions de CO2 aujourd'hui produites par les centrales thermiques au charbon, responsables pour plus de 50 % de la production électrique aux États-Unis. Le plan économique que le président élu Obama entend proposer au Congrès en janvier 2009 vise à orienter l'industrie automobile vers la production de véhicules à économie de carburant, et à créer une infrastructure énergétique articulée autour du développement des énergies propres. En pleine période d'austérité et de restrictions sur le crédit, il est cependant difficile de croire que l'on pourra effectivement mettre en œuvre le programme « cap and trade » qui touchera de plein fouet les industries pénalisées par les nouveaux coûts de production associés aux GES.

L'indépendance énergétique des États-Unis est cependant un mythe soigneusement entretenu. En 2025, Washington dépendra sans doute d'un pétrole importé à 70 % de l'étranger. Outre que l'indépendance énergétique est en quelque sorte un non-sens ou une absurdité par rapport à la globalisation des échanges ou aux thèses du libre-échange défendues par Washington, il faut reconnaître que les seules issues possibles au dilemme actuel sont de s'éloigner des énergies fossiles et de mousser davantage le secteur des énergies renouvelables. En la matière, le président élu Obama imposera sans doute sa marque, mais les processus de transition seront longs et ardus. En outre, rien n'indique que le reste du monde suivra l'Amérique en la matière, ce qui augure mal de la réduction des GES sur un plan international.

Les grands problèmes régionaux

En matière de conflits régionaux, le président Obama souhaite faire avancer la question de la nécessaire cohabitation entre Israël et les factions palestiniennes dont il se sent sans doute plus proche que le président sortant. Le président élu a néanmoins promis son soutien à Israël, surtout contre « une théocratie radicale » qui menace par intermittence de le rayer de la carte géographique du Proche-Orient. Chose certaine, la situation restera probablement très floue d'ici à ce que l'on connaisse le résultat des élections législatives en Israël en février prochain et des présidentielles en Iran à l'été 2009. D'ici là, on en saura sans doute un peu plus sur les intentions du président américain qui s'en est tenu jusqu'a maintenant à des généralités : un partenariat fort avec Israël, le droit d'Israël à la légitime défense et la continuation des programmes d'aide à ce pays. Barack Obama n'entend pas moins situer ces questions au cœur de la diplomatie américaine dans les années à venir.

L'attitude vis-à-vis de l'Irak est plus problématique. Certes, le général Raymond T. Odierno a contribué réduire le niveau de la violence en Irak et la stratégie américaine du grossissement (surge) des effectifs semble avoir porté fruit, mais rien n'indique pour l'instant que le retrait des troupes américaine se fera d'une façon cohérente et coordonnée. L'important est de faire en sorte que la violence s'essouffle, alors que le président Obama a demandé que les brigades de combat soient retirées d'ici 2010. L'accord du 16 novembre entre Bagdad et Washington sur le statut des forces américaines en Irak a été signé par le Cabinet et le Parlement irakiens, mais il y a loin de la coupe aux lèvres. Les militaires et les forces de police irakiennes devront redoubler d'efforts si elles entendent calmer la situation dans l'ancienne Mésopotamie.

Quant à l'Afghanistan qui marque un net déplacement des priorités américaines du Proche-Orient à l'Asie centrale, la résolution du conflit se trouve en partie à Kaboul mais surtout à Islamabad qui craint avant tout que les manœuvres de rapprochement entre Kaboul et New Delhi ne se retournent contre ses intérêts et ceux du monde islamique. Chose certaine, le nouveau président Asif Ali Zardari, veuf de l'ancien Premier ministre Benazir Bhutto, est coincé entre l'arbre et l'écorce : il doit nécessairement coopérer avec Washington en matière de lutte antiterroriste et en même temps faire respecter la souveraineté et l'intégrité territoriale de son pays. Or, le doublement ou le triplement des effectifs américains en Afghanistan ne pourra que renforcer le sentiments populaire pakistanais qu'Islamabad mène une « guerre de l'Amérique » contre ses anciens alliés talibans.

Le novembre noir 2008 de Bombay, que certains qualifie déjà de 11 septembre indien, peut tout autant mener au renforcement de la coopération entre l'Inde et le Pakistan, qu'à une intensification de leurs différends. Le président Zardari, il est vrai, a tendu la main à l'inde, comme le souhaite d'ailleurs Obama, mais il n'est pas dit que ses services du renseignement militaire, l'Inter Service Intelligence (ISI), dont on vient de supprimer l'aile politique, le suivra en ce domaine. La situation reste donc délicate et tendue entre les deux pays. Raison de plus de tout mettre en œuvre pour ramener le calme entre ces deux frères ennemis.

En outre, la volonté du président élu Barack Obama d'en découdre avec Al-Qaïda contient en germe les prémisses d'une longue guerre de guérilla dans les zones limitrophes afghanes et pakistanaises, avec tout le pourrissement militaire qui en résultera de part et d'autre. En dépit de l'ouverture faite aux talibans par le président Karzaï et le rôle de médiation joué par l'Arabie Saoudite en la matière, tout indique que les « mollahs » continueront de refuser le rameau d'olivier tendu par Kaboul et que les États-Unis se retrouveront à nouveau empêtrés dans une longue guerre dont l'issue reste pour l'instant insaisissable.

La prolifération nucléaire

En tenant bien haut l'étendard de la lutte contre le terrorisme, le président élu Obama a aussi à l'esprit la menace toujours persistante d'une frappe terroriste menée avec des armes de destruction massive. Bien que l'on ne connaisse pas encore l'étendue du dialogue qui pourrait être mené par Washington à l'endroit de l'Iran ou de la Corée du Nord, il est clair que l'entreprise vise à empêcher ces deux États de faire cavalier seul. Or, l'élection de Barack Obama n'a pas suscité l'enthousiasme, c'est le moins que l'on puisse dire, du président iranien Ahmadinejad. De plus, il n'existe pas de différences fondamentales sur l'Iran entre les démocrates et les républicains. Le site internet du président élu est d'ailleurs assez clair.

MM. Obama et Biden présenteront un choix clair au régime iranien. Si Téhéran abandonne son programme nucléaire et son soutien au terrorisme, nous offrirons des contreparties alléchantes telle l'admission de l'Iran auprès de l'OMC. Si l'Iran persiste dans son comportement dérangeant, nous augmenterons les pressions économiques et accroîtrons son isolement politique (traduction libre).

Des progrès sur ces dossiers, au niveau étatique, pourraient rendre la tâche moins ardue pour ce qui est de la lutte sans merci à poursuivre, au plan infra étatique, contre les mouvements terroristes. Pour rationnelle que puisse paraître une telle approche, elle ne semble guère réaliste, à moins que l'Iran ne renonce du jour au lendemain aux vertus contraignantes de la propagation de sa foi islamique. D'ici là, beaucoup d'eau aura coulé sous les ponts…

La Corée du Nord, grande spécialiste du démontage et du remontage des accords passés, est au bord de la faillite et de la famine. Seul un régime dictatorial et tyrannique l'a empêchée jusqu'à maintenant de s'effondrer sur elle-même. Les coups de pouce chinois l'ont maintenue en vie dans les moments critiques de son incroyable aventure, mais celle-ci prendra fin un jour. Ce n'est qu'en 2012 que se fêtera le centenaire de la naissance de Kim Il-sung… Entre-temps, le président Obama, parallèlement aux pourparlers à six, pourrait entreprendre un dialogue bilatéral avec Pyongyang, mais sa volonté de resserrer les liens avec la Corée du Sud et de poursuivre la dénucléarisation de la péninsule sont autant d'indications d'une continuation de la politique pratiquée par la secrétaire d'État sortante, Condoleezza Rice. Bien que Pyongyang ait été retirée en octobre des pays de l'« axe du mal », elle continue de dresser des barrières à l'entrée des inspecteurs de l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique) qui souhaitent examiner de plus près certaines de ses « installations non déclarées ». L'impasse subsiste donc, en dépit du fait que Pyongyang voit en Obama un interlocuteur plus convenable que son prédécesseur.

Conclusion

L'« Obamania », ce vent d'espoir qui a soufflé sur le monde en novembre 2008, persiste, certes, mais risque de s'essouffler lorsque viendra l'heure de prendre des décisions malaisées. Le fait que le président élu songe à conserver à son poste le ministre de la défense Robert M. Gates est déjà une bonne indication des choses à venir : pas de précipitation et recherche d'une cohérence dans le retrait des troupes américaines d'Irak. La première priorité du président élu sera de relever la situation économique de son propre pays. Ensuite, viendront les grands dossiers internationaux. Le créneau d'espoir avec l'Iran, le Pakistan ou encore le Proche-Orient sera de courte durée. Le décompte commence le 20 janvier 2009.

La flambée des cours du pétrole : une crise salutaire ?

2008-08-21T10:16:50Z

Albert Legault. « La flambée des cours du pétrole : une crise salutaire ? », Bulletin du maintien de la paix, no. 89, septembre 2008.

Quelle que soit l'attitude que l'on adopte vis-à-vis de la crise de l'énergie, une chose est sûre : la planète va de mal en pis. Il n'aura fallu qu'un peu plus d'un siècle et demi pour quasiment vider le sous-sol terrestre des hydrocarbures qui s'y sont formés en quelques centaines de millions d'années. Pendant ce temps, le climat s'emballe. Et toutes les mesures préventives comme la capture et le stockage du carbone seront d'un bien faible secours pour infléchir le point de non retour vers lequel nous nous orientons. Car tous les scénarios indiquent que le monde s'éloigne à vitesse grand « V » des objectifs de Tokyo. Et les déclarations alarmantes continuent de pleuvoir sans que le monde ne s'émeuve outre mesure des grands chambardements qui s'annoncent.

La réalité est ici double. Crise énergétique il y a, car le monde se refuse à changer ses modes de vie et de production. Les prix de l'énergie augmentent et se répercutent sur l'ensemble des activités économiques des États. Dans le long terme, c'est aussi la sécurité alimentaire des États qui est menacée, car les pays riches, par souci de bien faire ou supposément pour réduire de quelques litres leur consommation d'essence, choisissent de « doper » leurs voitures aux biocarburants, plutôt que d'utiliser les ressources de la Terre pour alimenter des bouches affamées. L'autre réalité, l'asphyxie de la planète, n'est pas pleinement ressentie comme une crise, car une crise a toujours trois dimensions : une menace aux valeurs fondamentales de la société, une transformation subite dans l'environnement ou encore l'absence de temps pour développer des stratégies appropriées. Sur ces deux derniers points, les hommes estiment qu'ils ont encore du temps devant eux, tandis que le réchauffement climatique est perçu comme un phénomène lent et diffus et non comme une transformation subite de l'environnement. Quant au premier point, en dépit de tous les discours sur les mille et un domaines de l'insécurité, l'opinion publique perçoit certes le changement climatique comme une menace, mais non comme une nécessité pour l'homme de revoir les fondements mêmes de sa croissance économique. À tout considérer, selon ces définitions, il y a une crise de l'énergie, mais pas de crise planétaire immédiatement ressentie. On le voit, seul un profond changement de conscience qui relèverait du miracle pourra contrer la boulimie énergétique de notre planète.

La boulimie énergétique de la planète

Selon les sources consultées (Annual Energy Outlook 2008 [Energy Information Administration] ; International Energy Outlook 2008 [Energy Information Administration] ; World Oil Outlook 2008 [OPEP] ; World Energy Outlook [Agence internationale de l'énergie]), les prévisions de la demande en énergie jusqu'en 2030 tournent autour de 113-115 millions de barils par jour, alors que la consommation moyenne quotidienne, en 2007, s'établit à 85,2 millions de barils. Pour satisfaire aux besoins prévisibles de la croissance économique des États d'ici 2030, il faudra donc augmenter la production de 30 millions de barils par jour. Les directeurs des grandes sociétés pétrolières comme Total (Christophe de Margerie), ExxonMobil (Rex Tillerston) et ConocoPhillips (James Mulva) estiment peu probable de pouvoir répondre à une telle demande, d'autant que la production mondiale de pétrole plafonne depuis plusieurs années, l'année 2007 marquant une chute de production de 0,2 % par rapport à 2006.

Comme l'indiquent les graphiques ci-contre, c'est pratiquement mille milliards de barils (en réalité 907,2 milliards) qui seront consommés sur une base cumulative durant la période 2006-2030. Même si 90 % de la croissance de la demande prévue sont à mettre au compte des pays en développement, les pays de l'OCDE n'absorberont pas moins que 51,2 % de la production cumulative de pétrole d'ici 2030 comparativement à 43,4 % pour les pays en développement.

Quant au taux de croissance de la demande mondiale, l'EIA (Energy Information Administration) estime qu'il atteindra 1,2 % par année, ce qui est un chiffre inférieur au rythme de production de la plupart des années antérieures et bien en deçà de la croissance prévisible future du PIB mondial. Élément à retenir : la production des pays non-membres de l'OPEP connaîtra un taux de croissance supérieur à celui dégagé par les pays de l'OPEP, tandis que la production de produits pétroliers à partir de sources non conventionnelles connaîtra un taux de croissance élevé.

Et c'est ici que le bât blesse, car il est porteur de perceptions erronées tant chez les pays producteurs que consommateurs. D'un côté, les sociétés pétrolières ne cessent de prétendre qu'il reste très peu de pétrole disponible. Il faut donc aviser à d'autres sources de production, peu importe qu'il s'agisse des biocarburants, de la production d'hydrocarbures à partir de ressources non conventionnelles ou encore des zones prospectives encore interdites d'exploration. Sur ce dernier point, on connaît la réponse du président Bush et du candidat républicain à l'élection présidentielle, John McCain. Il faut ouvrir le plateau continental et les zones protégées de l'Arctique à la prospection et à la production. Le candidat démocrate à la présidence américaine, Barack Obama, s'est d'ailleurs rallié sur le tard à cette proposition après l'avoir écartée du revers de la main dans un premier temps.

Dans une étude publiée en juillet 2008, le USGS (United States Geological Survey) laisse entrevoir des réserves de 90 milliards de barils de pétrole récupérables, principalement dans trois bassins arctiques (ceux de l'Alaska, de l'Amérasie et du Groenland), soit à peu près l'équivalent de trois ans de la consommation mondiale actuelle. C'est beaucoup ou peu à la fois, car à supposer qu'on donne suite à ces propositions, il faudra encore entre cinq et dix ans avant de pouvoir libérer l'étau du resserrement de l'offre sur la demande. Pour mener à bien de telles opérations, il faudra sans doute que d'autres pays mettent la main à la pâte, la Russie notamment, et d'autres pays circumpolaires, comme la Norvège ou le Danemark. On risque ainsi de relancer la course au pétrole dans des zones environnementales jusqu'à maintenant protégées, au grand dam d'ailleurs des mouvements écologiques. Quant à la production non conventionnelle, elle n'est intéressante que dans la mesure où le prix de l'or noir reste élevé. C'est le cas des schistes butimineux pour ce qui est du pétrole, et du gaz en provenance des schistes ou des gisements houillers pour ce qui est du gaz naturel. Ces deux secteurs sont en pleine expansion. L'OPEP prévoit que la production canadienne de pétrole synthétique atteindra 5 millions de barils par jour en 2030. Pour ce qui est du gaz naturel, plus de 25 % de la production américaine provient aujourd'hui de sources non conventionnelles et cette proportion atteindra facilement les 50 % bien avant 2030. Les sociétés pétrolières ont donc intérêt à ce que le prix du baril reste élevé, ne serait-ce que pour permettre les investissements nécessaires au développement de ressources plus difficiles d'accès et beaucoup plus coûteuses sur le plan de leur exploitation. Et rappelons-le, aussi beaucoup plus énergivores au plan de la production.

D'un autre côté, les pays de l'OPEP rechignent à consentir les investissements nécessaires à l'augmentation de leur production, à moins d'être rassurés sur la fermeté de la demande. Notons que le World Oil Oulook de 2008 ne fait état que d'une demande de 82 mb/j pour ce qui est des besoins en essence à l'horizon 2030. Dans ces conditions, on comprend mieux que l'organisation voit avec alarme la production des biocarburants, le développement des énergies renouvelables ou encore des énergies non conventionnelles. Le difficile dialogue entre les pays producteurs et consommateurs résulte donc d'interprétations différentes de la situation pétrolière. On se retrouve en face d'une situation paradoxale. Il n'y a pas assez de pétrole pour répondre à la demande, disent les uns, et la demande n'est pas assez forte pour justifier d'importants investissements, clament les autres. En réalité, c'est surtout sur la manipulation des prix du baril et les carences de l'économie américaine que table l'OPEP pour resserrer sa production. Le stratagème est habile dans la mesure où les pays producteurs n'ont pas à parler entre-temps, concurrence oblige, de leurs propres problèmes de production.

Le difficile dialogue entre les pays producteurs et consommateurs

Lors d'une conférence de presse au Secrétariat de l'OPEP à Vienne, en mars 2008, le ministre algérien de l'Énergie et des Mines, Chakib Khelil, aussi président de l'OPEP, attribue la hausse vertigineuse du prix du baril « à la mauvaise gestion » (mismanagement) de l'économie américaine. Les prix élevés de l'or noir, ajoute-t-il, « sont dus à la crise financière américaine et à la dépréciation du dollar, tout autant qu'aux activités spéculatives associées aux marchés de commodités et à celui des produits pétroliers. » Cela se voit clairement « dans la hausse spectaculaire des échanges dans les produits de base et non seulement en ce qui concerne le pétrole », conclut le ministre Khelil. Le rapport 2008 World Oil Outlook va plus loin. Pour chaque baril produit, peut-on y lire, il s'échange aujourd'hui 18 barils-papier, contrairement à six en 2003. En outre, on enregistre durant la même période une croissance de 13 à 260 milliards de dollars US pour ce qui est des contrats à terme échangés sur les marchés.

Ces chiffres sont trompeurs, car on pourrait dire la même chose des futures reliés au gaz naturel, alors qu'il n'y a pas eu, toutes proportions gardées, d'augmentation correspondante du prix de cet hydrocarbure. En réalité, il se transige sur les marchés financiers entre 12 et 30 fois la quantité de gaz produite (Ronald D. Ripple, Oil and Gas Journal, 9 juin 2008). Certains représentants démocrates, tels les sénateurs Byron L. Dorgan (Dakota du nord) et Carl M. Levin (Michigan), n'hésitent pas à mettre sur le dos des spéculateurs le doublement ou le quasi triplement du prix de l'or noir au fil des deux dernières années. Selon ce dernier, la spéculation sur le marché pétrolier était de 40 % en 2008 comparativement à 20 % en 2000. Pourtant, selon le sénateur républicain John Cornyn (Texas), les opérations boursières n'expliqueraient tout au plus que 20 % de l'augmentation du prix du baril (Oil and Gas Journal, 28 juillet 2008).

La spéculation existe, certes, mais les observateurs estiment que les contrats à terme ne représentent qu'une portion infime des montants honorés sur le marché pétrolier. Chose certaine, le vent de révolte du Congrès américain contre le prix élevé du baril vise à rendre moins opaque le processus de formation du prix du baril et à faire en sorte que les marchés à l'étranger, comme par exemple l'IPE (International Petroleum Exchange) de Londres, soient soumis aux mêmes restrictions que celles qui existent aux États-Unis. Le projet de loi S. 3268 déposé en juillet par le leader démocrate de la majorité au Sénat, Harry Reid (Nevada), vise à amender le Commodity Exchange Act afin d'empêcher toute spéculation excessive (!) sur le marché de l'énergie. Le libellé du projet de loi parle de lui-même : « Stop Excessive Energy Speculation ». Plusieurs observateurs font déjà remarquer que ce projet de loi pourrait constituer une arme à double tranchant, car si l'on espère de la sorte assurer une plus grande transparence sur les marchés de Londres ou des États-Unis , rien n'indique que l'on pourra de la sorte juguler la spéculation sur d'autres barils monnayés en devises étrangères et échangés dans les marchés à terme soutenus par les Émirats Arabes Unis, la Russie, le Japon, voire la Chine. Une telle procédure pourrait tarir le flux d'investissements vers les États-Unis et contribuer encore davantage à affaiblir le dollar US.

Dans le jargon boursier, on distingue les « commerciaux » des « spéculateurs », les premiers étant des commerçants qui négocient un produit réel (blé, pétrole, or, etc.), les seconds étant des investisseurs qui spéculent sur les prix à la hausse ou à la baisse sur le marché des contrats à terme. Pour ce qui est du pétrole, les spéculateurs misent sur les futures ou des barils-papier achetables ou revendables sans qu'une seule goutte de pétrole ne leur passe entre les mains. La pratique du hedging – l'achat de barils-papiers comme couverture ou protection contre les fluctuations du marché – tend à diminuer les risques tout en augmentant les liquidités sur le marché. Que le prix du baril monte ou descende, l'opération inverse permet au trader de couvrir son risque. Une différence importante subsiste toutefois : la prime à verser sur les futures n'est que de quelques pour cents par rapport à la valeur réelle du baril livré à l'acheteur. La procédure encourage la spéculation, mais tout boursicoteur aura vite compris qu'il a intérêt à se retrouver du bon côté du marché !

Une douzaine de sociétés pétrolières sont déjà dans le collimateur de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), notamment la néerlandaise Optiver et deux de ses filiales. Elle est accusée d'avoir accumulé, juste avant la clôture des marchés, de larges quantités de barils-papier, ce qui a forcé à la hausse le prix du baril. Revendues rapidement à l'ouverture des marchés, la société empochait la différence entre les coûts d'acquisition plus bas que ceux générés à la revente. La CFTC a toujours nié l'existence de spéculations excessives sur les marchés de l'énergie et le Groupe de travail interministériel sur le sujet (ITF – Interagency Task Force on Commodity Markets), composé de représentants de tous les ministères concernées par l'énergie, a conclu dans son rapport du 20 juillet que le prix du baril est essentiellement lié à l'essoufflement de l'offre par rapport à la demande. Et cette constatation vaut pour la période qui s'étale de janvier 2003 à juin 2008. Un rapport plus complet de la CFTC suivra en septembre, mais sur l'essentiel, le rapport préliminaire est clair : « les changements de position des spéculateurs n'ont pas systématiquement précédé les changements dans les prix, bien au contraire, et lorsque des changements sont intervenus, ils constituaient une réponse à de nouvelles informations », ce qui est le lot d'un marché qui fonctionne normalement.

L'EIA (Energy Information Administration) entérine-t-elle cette thèse lorsqu'elle estime que le prix moyen du brut en 2008 et 2009 s'établira à 127,4 et 133 dollars US respectivement ? De deux choses l'une, ou bien le prix du baril reflète essentiellement les lois de l'offre et de la demande, ou bien les opérations boursières sont totalement dissociées des lois du marché. Difficile de savoir dans ces conditions laquelle des deux béquilles sert de soutien à l'autre. Dans un cas comme dans l'autre, l'argumentation ne fait guère avancer le débat. En la matière, le très sérieux Center for Global Energy Studies (CGES) de Londres n'y va pas de main morte. Dans son bulletin mensuel de juillet, le Monthly Oil Report précise : « l'OPEP refuse toujours d'accroître sa production, attribuant le prix élevé du cours du baril à d'autres facteurs qu'à ses propres politiques de production […] et paraît rechercher la limite supérieure du prix de l'or noir sans se soucier de son impact sur l'économie mondiale ». Les pays producteurs et consommateurs s'accusent donc mutuellement d'arrières pensées qui ne sont guère susceptibles de mener à une saine analyse de la situation.

Les revenus des pays membres de l'OPEP et des sociétés pétrolières

Parmi les autres critiques les plus virulentes à l'égard de la spéculation, on retrouve bien sûr les bénéfices records des sociétés pétrolières et des pays de l'OPEP. On passe toutefois sous silence le fait que les gouvernements profitent aussi largement des taxes perçues sur les barils de pétrole vendus ou écoulés sur le marché. Les revenus nets d'exportation de brut en provenance des pays de l'OPEP ont atteint 671 milliards de dollars en 2007, et les prévisions pour les années 2008 et 2009 s'élèvent à 1 251 et 1 322 milliards de dollars, selon les services américains de l'EAI (http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/OP...). Ces fonds seront certes investis dans l'amélioration des infrastructures gazières et pétrolières des pays producteurs, mais une large part pourrait rejoindre les grands marchés financiers, ce qui alimentera à nouveau le marché des futures.

Du côté des sociétés pétrolières, la manne pétrolière ne leur fait pas défaut, loin s'en faut. En l'espace de quatre ans (2003-2006), les compagnies ont réussi à doubler leurs revenus, peu importe que leurs bénéfices soient bruts ou nets ou qu'il s'agisse de leurs profits avant taxes (voir le graphique joint). Les sociétés s'empressent évidemment de comparer ces chiffres aux coûts croissants de la production d'hydrocarbures : les coûts d'exploration et de développement ont doublé, les coûts d'acquisition de réserves non prouvées ont été multipliés par un facteur supérieur à 8,5, tandis que les coûts d'acquisition de réserves prouvées ont été multipliés par trois.

La flambée des cours actuels remet évidemment ces proportions en cause. Durant les six premiers mois de l'année 2008, les cinq grandes sociétés pétrolières (ExxonMobil, British Petroleum, Shell, ConocoPhillips, et Chevron) ont engrangé des bénéfices records de 160 milliards de dollars, comparativement à 123 pour la période correspondante de l'année 2007.

« Les profits de Shell sont traumatisants (shellshocked – on appréciera ici le jeu de mot), ceux d'Exxon excessifs et ceux de BP bouffis (Bloated ou bouffis par la chaleur – allusion aux explosions d'une raffinerie de BP aux États-Unis) », s'exclamait le 31 juillet dernier le Représentant démocrate Edward J. Markey (Mass.), président du Select Committee on Energy Independence and Global Warming. La grogne contre les sociétés pétrolières n'est pas le fait des seuls représentants démocrates en pleine campagne électorale présidentielle. Elle est aussi partagée par plusieurs républicains qui dénoncent le fardeau croissant du prix de l'essence déboursé par le consommateur américain. En outre, ExxonMobil est particulièrement montrée du doigt, car sa production stagne, comme celle d'ailleurs de bien d'autres majors, tandis qu'elle affiche des bénéfices records de plus de 22 milliards de dollars pour les six premiers mois de l'année 2008. On crie encore haro sur le baudet puisque Exxon a décidé de racheter ses propres actions pour une valeur de 32 milliards en 2007 – dont 7 milliards retournés aux actionnaires sous forme de dividendes –, avec une rallonge d'un autre 16 milliards de dollars durant les six premiers mois de l'année 2008. L'empressement qu'affiche cette société à satisfaire les investisseurs plutôt qu'à soulager le consommateur n'est ni du goût des environnementalistes qui dénoncent le peu de capital investi par ExxonMobil dans les énergies renouvelables, ni des démocrates qui souhaitent priver les sociétés pétrolières des 18 milliards d'exemptions fiscales dont elles bénéficient chaque année aux États-unis. « Pumping Cash, not Oil » titrait déjà le 28 mai 2007 un article de Business Week. Ce processus définit bien le climat général de la situation aux États-Unis et probablement aussi dans le reste du monde.

Une crise salutaire ?

Après le choc pétrolier de 1973, celui de la révolution khomeynienne (1979), et des guerres successives au Koweït et en Irak, le choc pétrolier des années 2007-2008 se terminera sans doute comme toutes les autres crises : une récession mondiale plus ou moins prononcée et variable selon les pays touchés, suivie d'une baisse plus ou moins accentuée du prix du baril. Il est vrai que les économies occidentales se sont dématérialisées depuis quelques décennies et que ce sont les économies de service (assurances, banques, secteurs financiers) qui génèrent désormais la croissance économique dans les pays développés. Cependant, à la différence du passé où l'on pouvait compter sur la stabilité financière pour assurer l'absorption des chocs pétroliers, les banques et les bourses sont aujourd'hui en plein désarroi. Ces facteurs rendent tout à fait aléatoires les prévisions en ce qui concerne l'avenir. En outre, les cornes de la bête sont doubles : la stagnation et l'inflation (stagflation). Pour la seule année 2007, le taux d'inflation aux États-Unis s'est situé à 4,1 %.

Deux choses peuvent néanmoins être affirmées. La première, c'est que le pétrole se fait rare, les grands gisements à forte capacité sont rarissimes et lorsqu'ils existent, leur production a tendance à péricliter rapidement. Certains auteurs comme Daniel Yergin estiment au contraire qu'avec un peu de chance, 125 milliards de barils de pétrole seront techniquement récupérables d'ici cinq ou dix ans, grâce aux technologies DOFF (Digital Oilfield of the Future). Les paris sont d'ailleurs ouverts entre l'ASPO américaine (Association for the Study of Peak Oil-USA) et le CERA (Cambridge Energy Research Associates) dirigé par Daniel Yergin, lequel prétend que la production mondiale de pétrole pourrait atteindre 112 mb/j d'ici 2017. À voir. En réalité, ce ne sont pas les sources d'énergie qui manquent. Un retour en force du charbon semble se profiler à l'horizon et la production d'hydrocarbures à partir de sources non conventionnelles est parfaitement réalisable. Tout est une question de prix. Et c'est là une deuxième affirmation : nous sommes entrés dans un ère d'énergie durablement chère.

Dans le bulletin d'actualité énergétique de la Fédération romande pour l'Énergie (FRE) de mars 2008, Jean-Pierre Bommer conclut : « Derrière les discours convenus, ni l'OPEP qui n'a plus de bande de fluctuation, ni les compagnies qui embellissent elles aussi leurs marges bénéficiaires, ne sont pas mécontents d'une situation de prix durablement tendus. Doit-on le leur reprocher ? » Aux acteurs pétroliers, il faut ajouter les gouvernements qui ne sont pas malheureux d'avoir ainsi l'occasion de se refaire une santé financière.

Il reste donc le consommateur et l'opinion publique. Or, en la matière, les tendances sont contradictoires. D'un côté, la rareté qui entraîne la cherté oblige à la parcimonie. En juillet, la consommation d'essence en France a diminué de 10 %. Aux États-Unis, on estime à 800 000 b/j la réduction de la demande de produits pétroliers durant les 6 premiers mois de 2008 par rapport à la même période de l'année précédente. D'un autre côté, on constate que les propositions du président Bush et du candidat John McCain restent populaires. Le tout afin d'assurer l'indépendance énergétique des États-Unis. Cette quête du Graal n'est pas nouvelle à Washington. Tous les présidents américains en ont parlé. En vain.

En 2005, le monde a généré 28 milliards de tonnes métriques de GES (gaz à effet de serre). Selon l'EIA américaine, ce chiffre passera à 42 milliards en 2003. De son côté, le directeur de l'Agence internationale de l'énergie, Nobuo Tanaka, estime que les émissions de GES pourraient bondir de 130 % d'ici 2050. Il va falloir rapidement apprendre à refaire ses calculs… La planète s'asphyxie, mais le monde veut toujours consommer plus d'énergie. En 2007, Henri Prévot publiait Trop de pétrole, car moins il y en aura, plus il coûtera cher et moins on en consommera. Une seconde édition « Trop de pétrole, trop cher, trop tard » serait la bienvenue.

Albert Legault
Titulaire, Chaire de recherche du Canada en relations internationales
Université du Québec à Montréal

La gestion post-Bush du chaos irakien et afghan

2008-04-08T11:17:30Z

Albert Legault. « La gestion post-Bush du chaos irakien et afghan », Bulletin du maintien de la paix, no. 88, avril 2008.

« Que les Américains s'en aillent ou qu'ils demeurent », signait Patrice Claude dans Le Monde du 19 mars 2008, « la stabilisation de la vieille Mésopotamie n'est pas pour demain. »

Le contexte international

Le contexte international s'est largement détérioré au cours des dernières années, particulièrement entre la Russie et les États-Unis, notamment à cause de la volonté américaine d'installer 10 intercepteurs antimissiles en Pologne et un radar à pulsions phasées en République tchèque, d'étendre la couverture de l'OTAN à l'Ukraine et à la Georgie, sans parler du soutien des pays occidentaux à l'indépendance du Kosovo. De son côté, le président Bush continue de soutenir contre vents et marées la candidature de l'Ukraine à l'OTAN, « le seul pays non membre de l'OTAN », souligne-t-il, « qui appuie chacune des missions de l'OTAN », que ce soit au Kosovo ou en Afghanistan. L'Allemagne, la France, l'Italie et d'autres pays européens vont sans doute mettre les bâtons dans les roues de ce projet de Washington ou du moins soulever suffisamment d'obstacles pour prévenir l'application du Plan d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, d'ici la fin du mandat du président Bush. La question géorgienne est encore plus épineuse pour l'OTAN étant donné les conflits persistants de ce pays avec les régions séparatistes d'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. Pourtant, le sénateur McCain (Arizona) ne se préoccupe guère de ces questions puisqu'à ses yeux il faut exclure la Russie du G-8, élargir ce club sélect à l'Inde et au Brésil, et cesser de travailler avec une Russie revanchiste pour s'adjoindre une « Ligue des démocraties » sous leadership américain, comme alternative à l'ONU. Formule largement privilégiée dans le passé par les États-Unis – une coalition de volontaires –, il est donc difficile de savoir en quoi la nouveauté du sénateur McCain réside ici.

La situation régionale en Irak et en Afghanistan

La situation régionale au printemps 2008 n'est guère plus reluisante que celle qui prévalait dans le passé. Les États-Unis se sont trompés d'ennemi avec l'Irak, ont choisi le bon en Afghanistan mais avec des moyens qui heurtent les sentiments afghans, tout en se découvrant un nouvel ennemi, l'Iran, cour arrière de la Russie qui n'entend pas, tout comme la Chine, laisser aux États-Unis le seul soin de décider de l'avenir de la planète.

Les attaques des insurgés ont augmenté de 15 à 20 % depuis le début de l'année 2008.

Le gouvernement Karzaï contrôle moins que le tiers de son pays, les Talibans 10 %, tandis que les seigneurs de la guerre se partagent le reste du territoire (Déclaration du Directeur du Renseignement militaire, le vice-amiral Michael McConnell, 27 février 2008) Civils irakiens tués : entre 104 000 et 230 000 selon l'OMS (Organisation mondiale de la santé) en Irak ; 81 000 selon l'organisation britannique Iraq Body Count (IBC)

Degré de satisfaction des minorités : Selon un sondage de la BBC réalisé en mars 2008, « Seuls 33 % des sunnites [au pouvoir du temps de Saddam Hussein] sont satisfaits de leur vie actuelle, alors que les chiites sont 62 % et les Kurdes 73. » Le Monde, 19 mars 2008
Situation des réfugiés : Quelque 900 000 Afghans sont officiellement réfugiés en Iran, mais plus de 360 000 Afghans sans papiers ont été expulsés d'Iran en 2007. Sept mille autres ont quitté l'Iran volontairement.
« Au Pakistan, les réfugiés sont essentiellement de souche pachtoun, et ils se réfugient dans des territoires dominés par les Pachtouns. Le HCR y créera plus de 300 villages de réfugiés. En revanche, en Iran, la majorité des réfugiés afghans sont tadjiks, ouzbeks ou hazaras. » Source : La Documentation Française Personnes déplacées et réfugiés en Irak : Plus de 4 millions, peut-être 4,5 millions.
Au moins 1,9 million à l'intérieur du pays et plus de 2 millions à l'extérieur. Magazine Réfugiés N° 146.
Selon le SIGIR (Special Inspector General in Iraq) Quarterly Report, 30 janvier 2008, les réfugiés irakiens sont surtout concentrés dans 6 pays : Iran 99 000 ; Turquie 4 000 ; Syrie, 1,5 million ; Liban 50 000 ; Jordanie de 500 à 750 000 ; Égypte 19 250.

Les guerres d'Irak et d'Afghanistan sont un désastre militaire, politique, économique, humanitaire et financier (voir encart). En Irak, la situation militaire n'est pas plus stable qu'autrefois même si le nombre d'incidents violents a diminué –ce qui n'inclut pas les violents combats de Bassorah en mars 2008 et de Sadr Cité en avril – et de l'avis même des militaires américains, l'Afghanistan ne sera pas en mesure de s'occuper seule de sa sécurité avant 2013.

Des généraux divisés

S'opposant à l'extension de la guerre de Corée à la Chine en mai 1951, comme le souhaitait à l'époque le général Douglas MacArthur, le général Bradley, alors président des chefs d'état-major, fit sa célèbre déclaration : « ce serait se tromper de guerre, d'endroit et d'ennemi. » Le président Kennedy reprendra ce discours en octobre 1960 : « Si je suis élu, je ne risquerai pas la vie de soldats américains pour les impliquer dans une mauvaise guerre, au mauvais endroit et avec le mauvais ennemi ». Le véritable ennemi de l'époque n'était pas la Chine qui n'entend pas dominer le monde, ajoutait John F. Kennedy, mais l'URSS qui souhaite plutôt « enterrer » l'Occident.

On pourrait dire la même chose aujourd'hui de l'Irak et remplacer l'URSS par l'Iran. La démission de l'amiral William Fallon, commandant du Commandement central, donc des forces américaines en Irak et en Afghanistan, en dit long sur l'état d'esprit de certains dirigeants américains. Sur la chaîne Al Jazeera en automne dernier, l'amiral a déclaré que les roulements de tambour de guerre n'étaient ni aidants ni utiles. Il aurait démissionné, selon la revue Esquire du 11 mars 2008, parce que ses plans de rapprochement avec la Russie, la Chine et l'Iran, n'obtenaient pas la faveur de la Maison-Blanche… Le Bradley de l'Iran serait donc Fallon, et le vrai MacArthur, le général David A. Paetrus, l'homme de confiance de la Maison-Blanche, chargé de mettre en œuvre l'impulsion (surge) du renforcement des forces américaines en Irak.

Or, ce dernier s'oppose aujourd'hui à une diminution de ses troupes en Irak et tout semble indiquer qu'en 2008 le niveau des forces américaines restera sensiblement le même qu'en 2007. Le temps pour le président Bush de terminer son mandat tout en laissant le dénouement de cette guerre à ses successeurs, quels qu'ils soient.

Des candidats sans vision

Du côté républicain, le discours conservateur du sénateur John McCain est clair. L'Amérique doit rester « un siècle en Irak », s'il le faut. À la bonne heure ! Même si le sénateur oublie, ce disant, qu'il existe une différence fondamentale entre l'Irak et l'Afghanistan, les États-unis ayant le statut de puissance occupante dans le premier cas, et la bénédiction partielle de l'ONU dans le second. Il résulte de tout cela deux conclusions. La première est que la solution du conflit irakien passe par l'Iran, ce à quoi le sénateur McCain ne semble pas vouloir se résoudre. Et également par un retrait progressif des troupes américaines de ce pays, ce qui suppose encore une fois une reconnaissance tacite de l'Iran à cette formule. Ce qui à court terme n'est pas envisageable.

Quant à la solution du conflit afghan qui ne cesse de s'enliser, elle passe par un règlement quelconque de la guerre contre le terrorisme où tout est si étroitement imbriqué qu'il est impossible d'y voir clair. Le retour en force des Talibans est un phénomène politique régional à caractère ethnique avant d'être un trait politique à dénotation terroriste. Un « combat difficile mais juste », disent plusieurs pays, dont la France, certes parce que cette opération bénéficie de la bénédiction de l'ONU, mais surtout parce qu'un retrait serait « abandonner à leur sort les Afghans qui ont misé sur l'intervention occidentale et, au-delà, sur la démocratie ». (Le Monde, Éditorial, 30 avril 2007)

Lors de la Convention nationale des démocrates en juillet 2004, le sénateur Barack Obama (Illinois) estimait qu'il ne fallait pas trahir la promesse faite au peuple irakien. Un retrait des troupes serait une entreprise déstabilisante, estimait-il à l'époque. En janvier 2007, il demandait au contraire à ce que toutes les brigades de combat soient retirées d'Irak d'ici le 31 mars 2008. Dans son article publié dans Foreign Affairs (juillet/août 2007), il ne souhaitait pas moins renforcer le dispositif militaire américain en préconisant l'ajout de 65 000 soldats et de 27 000 marines. En réalité, les États-Unis doivent se concentrer sur l'Afghanistan et le Pakistan à ses yeux « le front central de la guerre contre Al-Qaïda », tout en agissant d'une façon « rapide, judicieuse et décisive » grâce à l'élaboration d'une stratégie intégrée qui renforce le dispositif US en Afghanistan et qui élimine « les restrictions posées par les pays alliés quant au recours à la force par leur troupes ». Par ailleurs, un président américain ne devrait jamais craindre de négocier avec ses ennemis, ce qui lui a valu d'être traité de « naïf » par la candidate démocrate Rodham Hillary Clinton (New York) et la remarque immédiate du président Bush sur le fait qu'il est « dangereux et contreproductif » de négocier avec des dictateurs sans conditions. En dépit de la bonne volonté du candidat, aucune stratégie précise n'existe en ce qui a trait au retrait des troupes US d'Irak.

La même chose peut être dite des projets de la sénatrice Clinton qui promet un retrait progressif des troupes commençant dans les six mois de son éventuelle entrée à la Maison-Blanche, ainsi que la convocation d'une conférence régionale réunissant « les puissances globales, les principaux alliés des États-Unis et tous les pays riverains de l'Irak », afin de stabiliser la situation en Irak (Hillary Rodham Clinton, Foreign Affairs, novembre/décembre 2007). Elle compte aussi sur le Secrétaire à la défense, le Conseil de la sécurité nationale ainsi que sur les chefs d'état-major conjoints pour produire un plan de retrait « viable » des troupes américaines en Irak. Autant dire qu'il s'agit là d'un pas dans la bonne direction mais qui représente une simple vue de l'esprit, puisque rien n'est précisé : ni condition, ni calendrier, ni projet de stabilisation, ni coût, ni cadre de règlement.

Quant au sénateur John McCain que les sondages donnent perdant, il a beau évoqué son expérience et sa connaissance des dossiers internationaux, il a néanmoins peu de chances d'être élu, face à une coalition possible entre le sénateur Obama et l'ancien vice-président Al Gore, voire même contre la sénatrice Clinton qui se concentre désormais d'une façon prioritaire sur les problèmes économiques de l'Amérique. En outre, l'âge avancé du prétendant républicain n'en fait sûrement pas le candidat de la génération montante aux États-Unis… Il n'en reste pas moins qu'à ses yeux, cette guerre peut être gagnée, les États-Unis dussent-il rester 100 ans en Irak. Or, en la matière, l'ancien conseiller Henry A. Kissinger tout comme la sénatrice Clinton estiment que cette guerre est déjà perdue.

Le clivage transatlantique

Les États-Unis dénoncent le caractère à deux étages (two-tier) de l'OTAN où certains pays acceptent d'assumer des responsabilités en Afghanistan, et d'autres pas ou peu, surtout lorsque la présence de leur troupes est assortie de conditions qui équivalent à un refus de croiser le fer avec les Talibans. En réalité, les États-Unis cherchent à partager le coût de cette guerre avec leurs alliés, mais aussi à les convaincre que le combat contre les Talibans n'est qu'une simple continuation de la guerre contre le terrorisme. Or, en la matière, les Européens ne sont guère convaincus par l'argument américain. La guerre en Afghanistan n'a pas empêché les événements terroristes sanglants de Londres, Madrid et Barcelone, pas plus qu'elle n'a diminué l'intensité des conflits, bien au contraire, dans la grande région du Moyen-Orient.

Il n'en reste pas moins que l'Afghanistan par un curieux retour des choses redevient un axe prioritaire dans la politique étrangère américaine, dans la mesure où la question du terrorisme reste un élément non négociable et fondamental aux yeux de tous les Américains. Le traumatisme du 11 septembre explique sans doute cet élément de permanence aux États-Unis, alors qu'en Europe, aussi touchée par ce même fléau, on observe un certain recul par rapport à la gravité du phénomène et surtout par rapport aux moyens à mettre en œuvre pour combattre cette calamité. Dans un certain sens, le président Karzaï partage le point de vue des Européens en rappelant aux États-Unis que leurs frappes contre les positions des Talibans tuent souvent plus de civils que les actions des Talibans contre les populations afghanes. Néanmoins, Washington continue d'affirmer que l'Europe sous-estime la menace terroriste.

Progrès en Irak ?

Ironiquement, la situation se détériore en Afghanistan, alors que celle qui prévaut en Irak semble laisser percer une lueur d'espoir, ambiguë certes mais néanmoins palpable : la réaffirmation partielle du pouvoir central à Bassorah lors des combats qui ont opposé en mars 2008 les forces armées irakiennes face aux milices radicales d'al-Sadr ou de l'armée du Mahdi. En outre, les lois passées par le Parlement irakien le 13 février 2008 (la répartition des pouvoirs entre l'autorité centrale et les régions, l'amnistie accordée à des milliers de détenus et l'approbation d'un budget pour l'année 2008) pourraient, si elles sont suivies d'effet, marquer le début d'une forme de réconciliation nationale entre les différents groupes ethniques et permettre à quelqu'un, autre que le général David Petraeus, d'affirmer que des progrès se dessinent à l'horizon politique de ce pays.

L'énigme iranienne

Tous les observateurs s'entendent pour affirmer qu'il n'y a que deux solutions au conflit irakien : la guerre civile ou la partition du pays. Certains estiment que le conflit irakien emprunte désormais au modèle hybride de Gaza où deux factions rivales s'affrontent : le Hamas et le Fatah. En effet, « Nouri al Maliki est soupçonné par les sadristes de privilégier l'autre composante majeure de l'alliance chiite, le Conseil suprême islamique irakien et sa milice Badr » (http://www.rfi.fr/actufr/articles/099/article_64275.asp). La question qui se pose alors est celle de savoir si al-Sadr bénéficie du soutien direct de Téhéran ou encore d'un appui tacite à ses tentatives de renforcer sa position en vue des prochaines élections provinciales en Irak en octobre prochain. La question reste posée, mais il est tout aussi probable que l'Iran joue et continuera de jouer sur tous les tableaux à la fois, étant donné ses profondes divisions intérieures.

Les intérêts de l'Iran et de la Turquie vont dans le sens d'une stabilisation de la situation en Irak. Paradoxalement, al-Sadr a été un facteur de stabilisation depuis plusieurs mois dans la mesure où il a encouragé ses congénères à cesser de livrer une guerre fratricide inter chiite. Les événements de Bassorah dont le bilan militaire est mitigé aurait pu être plus dévastateur encore pour les forces irakiennes, n'eût été de l'appui aérien de l'aviation britannique et américaine. En outre, les événements violents d'avril 2008 à Sadr Cité et la demande du gouvernement al-Malki demandant aux milices de la région de désarmer ne sont pas de bon augure pour l'avenir. La route est donc encore longue avant que l'Irak ne soit doté d'une véritable armée capable d'assurer sa sécurité. Pour l'instant, le gouvernement al-Maliki dont la survie dépend de l'appui de Washington semble s'engager dans la voir d'une réconciliation nationale. La difficulté tient toutefois à l'absence de véritables institutions nationales qui n'ont d'opérationnalité que le nom.

L'Iran persistera sans doute dans sa voie de l'enrichissement nucléaire. L'administration Bush à ses yeux n'est plus qu'un canard boiteux. Les élections présidentielles américaines ouvriront une nouvelle fenêtre d'opportunité pour l'Iran, quel que soit le candidat démocrate élu. Dans le cas contraire, Téhéran devra peser le pour et le contre. Les choix sont multiples, mais ils tiennent à une seule alternative : subir les pressions de Washington durant cinq ans encore ou participer plus activement à la recherche d'une stabilisation du grand Moyen-Orient. Autant dire que ce sont là des vœux pieux. Chose certaine, la solution du problème passe par Téhéran et il n'y a aucune raison de croire que l'Iran est un pays moins intelligent que les autres. Même si son président reste enfermé dans des schèmes idéologiques peu porteurs d'avenir…

L'inquiétude règne au sein des pays arabes sunnites et la résolution du conflit passera aussi nécessairement par un accommodement entre sunnites et chiites, trop longtemps divisés au cours de leur histoire pour permettre de croire à une solution à court terme du conflit. Pourquoi l'Iran, après avoir vu l'établissement d'une République chiite sœur en Irak serait-il le moins tenté par un rapprochement avec Washington ou par les sirènes des bénéfices économiques qu'ils pourrait retirer s'il renonçait à son programme d'enrichissement de l'uranium ? En la matière, les États-Unis tout comme probablement les Russes, continueront de maintenir leurs pressions sur Téhéran, que le président élu en novembre soit démocrate ou républicain. C'est sans doute là le mauvais calcul de l'Iran ou peut-être ce qu'attend Téhéran avant de prendre une décision un peu plus respectueuse des intérêts occidentaux, donc d'Israël ! À voir.

Le Canada : un colosse énergétique aux pieds d'argile

2008-01-22T11:28:05Z

Albert Legault. « Le Canada : un colosse énergétique aux pieds d'argile », Bulletin du maintien de la paix, no. 86, janvier 2008.

L'idée du Canada comme « superpuissance énergétique naissante » et comme « géant minier mondial » a été développée pour la première fois par le premier ministre Stephen Harper dans le cadre d'un discours prononcé à l'été 2006 devant la Chambre de commerce canado-britannique. Elle sera reprise, voire explicitée par d'autres ministres, notamment devant le Club économique de New York et l'Association des assureurs de l'Ontario, ou encore au cours de la réunion des pays du G8 à l'été 2006. En Angleterre comme aux États-Unis, les déclarations ministérielles et/ou du Premier ministre visaient à attirer les investissements au Canada, et à présenter ce pays comme un fournisseur fiable et stable de matières premières à la planète, hydrocarbures compris.

Accusée par les ONG d'être à la solde des États-Unis et une « suiviste » de Washington dans le cadre des négociations de Bali, pourfendue par les partis d'opposition, maltraitée par l'Union européenne (UE) qui menace d'imposer une taxe carbone sur les produits en provenance du Canada, l'Alberta, une province canadienne, poursuit imperturbablement le développement de ses sables asphaltiques. En même temps, la réputation du Canada sur la réduction de ses gaz à effet de serre (GES) ne cesse d'en prendre pour son rhume. Selon le dernier Rapport d'inventaire national publié en avril 2007, le volume total des émissions canadiennes pour l'année 2005 s'élève à 747 millions de tonnes (Mt) équivalent carbone, dont 609 Mt sont dues au seul secteur de l'énergie. Ces niveaux d'émission sont de 25 % supérieurs à ceux de 1990 et de 32,7 % aux objectifs que le Canada espérait pouvoir atteindre dans le cadre de son programme de réductions envisagées lors de la signature du Protocole de Kyoto.

Le Canada, un acteur énergétique incontournable

Comme l'indique le tableau 1, le Canada est un acteur incontournable dans la production mondiale d'énergie. En 2006, il est le septième producteur mondial de pétrole, le troisième producteur de gaz naturel et le premier producteur d'uranium. Sur le marché des exportations, le Canada est le deuxième plus grand exportateur de gaz naturel (après la Russie) et d'uranium, et le quatrième exportateur mondial d'électricité.

Ce dossier est certes reluisant, mais de là à prétendre que le Canada est une superpuissance énergétique naissante, il y a loin de la coupe aux lèvres. Ces déclarations flattent tout à la fois l'ego des Canadiens et l'importance du rôle qu'ils semblent jouer en matière d'approvisionnements énergétiques. Il n'en reste pas moins que cette façon de voir, pour fidèle qu'elle soit à la réalité d'aujourd'hui, ne correspond pas au rapport des forces qui existeront en 2030.

Des prévisions alléchantes au désenchantement

Les prévisions canadiennes en matière de production pétrolière pour la période 2005-2030 permettent d'espérer un quasi doublement de la production canadienne, cette dernière passant de 2,5 mb/j en 2005 à 4,66 mb/j en 2030 (tableau 2). Les prévisions américaines établies dans l'International Energy Outlook (IEO) de 2007 sont plus optimistes encore. Ainsi, en 2030, la production totale de produits pétroliers canadiens passerait à 5,1 millions de bep (baril équivalent pétrole) (tableau 3).

En 2030, cette situation placerait le Canada au 5e voire au 4e rang des producteurs pétroliers, si l'on exclut de la liste des principaux producteurs, l'Irak dans le premier cas, pour des raisons d'incertitude politique, et la Mer caspienne dans le second cas, parce qu'il y existe plus d'un producteur, le Kazakhstan étant le principal fournisseur d'hydrocarbures dans la région. Dans l'ensemble toutefois, la part du Canada ne gagnerait que 0,6 % d'un point dans la production mondiale de pétrole. C'est peu ou beaucoup, tout dépendant de la façon dont on veut bien calculer l'importance relative du rang d'un pays dans la production mondiale de pétrole. En outre, cet essor de la production canadienne n'est attribuable qu'aux seuls progrès de la technologie et aux investissements massifs consentis au secteur des sables bitumineux. En effet, durant la période considérée, la fourniture de brut léger classique diminue de 5 % par année, les puits étant arrivés à maturité, tandis que celle du lourd classique décline également d'environ 3,5 % par année. En 2030, la production du Bassin sédimentaire de l'ouest du Canada (BSOC) ne sera plus que de 37 % de ce qu'elle était en 2005. En d'autres mots, en 2030, 90 % de la production pétrolière canadienne sera tirée des sables bitumineux. Il y a donc un prix à payer pour faire du Canada un colosse énergétique, même si l'ONÉ se targue de préciser qu'au rythme de sa production actuelle, le Canada pourra répondre aux besoins de ses approvisionnements durant 181 ans.

En matière de production gazière, le colosse canadien a des pieds d'argile. En l'espace de 25 ans, la production gazière passe de 17,1 Gpi3/j à 10,5 Gpi3/j, soit une chute de 40 % par rapport à l'année 2005 (tableau 4). Dès 2015, ses importations de gaz naturel devraient atteindre 1,4 Gpi3/j et 2,9 Gpi3/j en 2030, soit l'équivalent de 27,6 % de sa production intérieure. Quelques années avant 2030, le Canada cessera d'être un exportateur net de gaz naturel, le ratio de sa production sur sa consommation passant de 2,15 en 2005 à 1,55 en 2015 et à moins 0,91 en 2030 (tableau 4). Tout comme dans le domaine pétrolier, le Canada devra s'en remettre à ses réserves non classiques (gaz avare, méthane de houille, gaz de schistes) pour combler, oh combien partiellement, le déclin de sa production gazière.

« Après 2015, le gaz classique du BSOC représente à peine 60 % de la production, la tranche non classique représentant pour sa part 22 % de l'ensemble (comparativement à des pourcentages respectifs de 79 % et de 12 % pour la période de 2005 à 2015) ».

Alors qu'en 2006 le Canada occupe le 19e rang mondial en matière de réserves gazières, il réussit à être le troisième producteur mondial de gaz naturel immédiatement après la Russie et les États-Unis. Cette performance est d'autant remarquable que la part canadienne se situe à 6,5 % de la production mondiale. Cette situation ne durera cependant pas, car selon les prévisions de l'IEO 2007, la part du Canada représenterait 3,7 % de la production mondiale en 2030, soit une diminution de 2,9 % par rapport à 2006. En réalité, pour ne prendre qu'un exemple, le Canada sera de loin déclassé par la Norvège qui d'ici quelques années répondra au cinquième de la demande des pays de l'UE. La production accrue de pétrole et le déclin croissant de la production gazière canadienne sont fort bien illustrés dans le graphique qui suit. Pour ce qui est du gaz naturel et du pétrole, le lecteur constatera que les prévisions américaines sont plus généreuses à l'endroit du Canada que celles établies par l'ONÉ (comparer les ratios production/consommation du tableau 4 avec ceux de l'IEO 2007 pour ce qui est du gaz dans le graphique 1).

Dans l'ensemble, ce que le Canada gagne en pétrole, il le perd en gaz naturel, alors que l'internationalisation du marché gazier est en plein essor, notamment avec le gaz naturel liquéfié (GNL). L'important déclin gazier canadien est aussi lié à la part croissante de l'utilisation du gaz dans l'exploitation des sables bitumineux.

Les besoins en eau et en gaz pour l'exploitation des sables bitumineux

L'exploitation des sables bitumineux est énergivore en gaz, « aquavore » et onéreuse. Pour la seule période 2006-2015, des investissements de plus de 125 milliards de dollars canadiens ont été annoncés publiquement. Les prélèvements d'eau pour les projets actuellement approuvés par l'ONÉ s'élèvent à 2,3 milliards de barils d'eau fraîche par année, soit deux fois la quantité d'eau utilisée par la ville de Calgary et ce volume s'élèvera à 3,3 milliards de barils en 2015 (tableau 5). Comme le débit d'eau de la rivière Athabasca est plus faible en hiver qu'en été, il est loin d'être sûr que cette réserve soit suffisante pour permettre l'étalement de la production dans le temps. Ce qui fait dire à plusieurs que le Canada manquera d'eau avant de manquer de pétrole ! (voir www.gac.ca/PopularGeoscience/factsh...)

En outre, le Canada se prive d'une importante ressource naturelle propre en utilisant des quantités impressionnantes de gaz pour mener à bien l'exploitation de ses sables bitumineux. Si l'industrie extractive des sables n'utilise en 2005 que 5 % de la production gazière du BSOC, la proportion canadienne passera à 14 % de sa production intérieure en 2015 et à 16 % en 2020. Enfin, il faut noter que la consommation d'eau est moindre pour l'exploitation des sables in situ qu'à ciel ouvert, alors que la relation inverse vaut pour le gaz naturel. Pour l'extraction in situ, la consommation d'eau est surtout utilisée sous forme de vapeur destinée à réduire la viscosité du bitume afin de le faire remonter à la surface. Par la suite, l'eau peut-être récupérée en partie, traitée et recyclée. Pour ce qui est de l'exploitation minière, il faut retirer deux tonnes de matériel pour chaque baril produit et la séparation des sables et du bitume nécessite une grande quantité d'eau. Une fois utilisée, l'eau est acheminée vers des bassins de décantation des résidus.

Les sables bitumineux et l'environnement

D'importantes conséquences socio-économiques résultent du développement rapide de l'exploitation des sables bitumineux. Fort McMurray, le château fort d'où sont exploités les sables asphaltiques au nord de l'Alberta, est une petite ville à l'origine d'à peine 30 000 habitants. Elle compte désormais plus de 65 000 âmes, manque de main d'œuvre spécialisée, d'infrastructures routières, et de services publics à la mesure de ce qu'une telle population serait en droit d'attendre des autorités municipale, provinciale et fédérale.

Il faut aussi dire un mot des émissions de (GES), car la critique intérieure et internationale n'est guère tendre à l'endroit du Canada. Ce dernier est certes un mauvais joueur, car non seulement n'a-t-il pas respecté ses engagements contractés en vertu du Protocole de Kyoto, mais encore a-t-il continué de les ignorer sous prétexte qu'ils nuisaient à ses intérêts économiques. L'exploitation des sables bitumineux est montrée du doigt comme étant une source importante d'émissions de GES.

Selon les perspectives envisagées par l'ONÉ, la croissance des émissions canadiennes de GES est évaluée grosso modo à 1,2 % par année dans le cadre du scénario « Maintien des tendances ». Ce taux de croissance correspond également à celui prévu par l'IEO 2007 pour la période 2004-2030. Les progrès de la technologie et l'amélioration de l'efficacité énergétique devraient normalement amener le Canada à réduire le taux de croissance de ses émissions GES. Malheureusement, la production du pétrole synthétique génère trois fois plus d'émissions de GES que l'extraction du pétrole classique.

Un coup d'œil sur les prévisions d'émissions établies dans l'Annexe 7 du rapport L'avenir énergétique de l'ONÉ permet de dégager deux conclusions majeures pour la période 2005-2030. Les émissions totales du Canada vont passer de 755 Mt à 1 012 Mt par année, soit une augmentation de 34 % ; alors que celles de l'Alberta, passeront de 229 à 344 Mt, soit une augmentation de 50,2 %. Quant à l'augmentation due à l'exploitation des sables bitumineux pour la période 2005-2015, elle saute par tranches de cinq ans à 16 %, 18,5 % et 22 % du total des émissions de GES par l'Alberta. En gros, le cinquième des émissions albertaines provient de l'exploitation de ses sables bitumineux.

Ottawa est conscient des efforts supplémentaires à faire pour réduire ces émissions. Il entend déposer au printemps 2008 un projet destiné à réduire de 18 % d'ici 2010 le total de ses émissions par rapport à l'année 2006 (Globe&Mail, 21 décembre 2007). Tout cela est insuffisant, car le discours canadien a tendance à s'appuyer sur les moins vertueux pour justifier son laxisme environnemental. Il est vrai que les prévisions établies par l'IEO 2007 lui donnent en partie raison (graphique 3).

Dans plusieurs cas, avec des taux de croissance annuels supérieurs de plus du double des émissions canadiennes, il est clair que la très grande partie des émissions de GES viendra des pays en voie d'industrialisation plutôt que des pays occidentaux. Le Canada est et restera un pays développé avec une forte proportion d'émission de GES par personne, étant donné son climat, l'étendue de son territoire, et l'exploitation systématique de ses ressources minières. En la matière et en 2030, il sera même dépassé par l'Australie (IEO 2007, p. 78), une autre pays aux particularités géographiques, démographiques et minières semblables à celles du Canada. Il n'en reste pas moins qu'on ne peut moralement fermer les yeux sur une situation qui dégrade à ce point l'environnement : émissions accrues de GES, assèchement des rivières par surexploitation des ressources d'eau, et utilisation d'une énergie propre, le gaz, pour produire une autre énergie, le pétrole, beaucoup plus polluant.

Aveuglement ou complaisance ?

La position de l'Alberta résulte d'un concours de circonstances particulières. Grenier à blé, éleveuse de bétail, détentrice des plus larges réserves d'hydrocarbures après l'Arabie Saoudite, cette province est intimement liée aux intérêts économiques de son voisin du sud. La dérégulation des marchés énergétiques, l'intégration des économies nord-américaines et surtout l'existence d'une zone de libre-échange nord-américaine sont autant de facteurs qui militent en faveur d'une coopération étroite entre le Canada et les États-Unis. Or, la très grande partie des investissements dans les sables bitumineux vient des États-Unis, les sociétés exploitantes arborent aussi le même drapeau, et le marché d'écoulement des produits d'hydrocarbures loge aussi au sud. En réalité, après avoir admis dans le discours sur l'état de l'Union en 2006 qu'ils étaient « accros » au pétrole, les États-Unis considèrent sans doute l'accès aux ressources canadiennes, le pétrole notamment, comme une « surprime » à payer pour disposer en tout temps d'approvisionnements sûrs et fiables. La chose est d'autant plus vraie que le rendement sur les investissements dans l'exploitation des sables asphaltiques est le plus bas de toutes les régions du monde où des capitaux pétroliers américains (John S. Herold, Global Performance Review 2006) ont été investis au cours des cinq dernières années.

Il faut cependant nuancer cette affirmation, car s'il est vrai que les capitaux initiaux nécessaires à l'exploitation des sables sont colossaux, il n'en reste pas moins qu'une fois en place, l'équipement peut servir durant 20 ans et plus. C'est un peu le calcul que font les États-Unis. Lorsque tous les investissements auront été faits et que l'exploitation deviendra une opération de routine (!), déclarait le sénateur républicain Jim Saxton du New Jersey (« Canadian Oil Sands : A new Force in the World Oil Market », A Joint Economic Committee Study, juin 2006), « la fourniture en provenance des sables va établir une limite supérieure au prix mondial du baril que les pays de l'OPEP ne pourront plus excéder ». C'est beaucoup dire, car la capacité excédentaire de production pétrolière n'est pas au Canada mais au Moyen-Orient. La déclaration du sénateur n'en traduit pas moins les arrière-pensées des États-Unis sur le long terme.

D'un point de vue canadien, Ottawa pas plus que l'Alberta ne peut rester insensible à la manne pétrolières tirée de son commerce d'hydrocarbures avec les États-Unis. : 99 milliards de dollars en 2006, soit 22 % de la valeur totale des exportations canadiennes de biens et services. L'énergie compte pour 6 % dans la constitution du PIB canadien. En outre, cette manne est répartie entre l'Alberta et Ottawa à raison de 36 % pour la première, et de 41 % pour la seconde. Ces pourcentages sont appelés à changer dans l'avenir, car l'Alberta vient de revoir la formule de partage des redevances pétrolières pour les dix prochaines années.

La complaisance canadienne sert évidemment les intérêts économiques de tous les citoyens canadiens. Elle durera probablement tant et aussi longtemps que la facture environnementale ne sera pas présentée au pays…

Pétrole Gaz et les autres énergies

2007-11-06T11:18:47Z

À l'heure où le monde de l'énergie est en plein bouleversement, ce livre présente, dans un langage clair et précis, les concepts de base nécessaires à la compréhension des problèmes énergétiques du XXIè siècle. Toutes les questions que se posent les habitants de la "Planète Énergie" sont abordées et plus particulièrement, mais non exclusivement, les questions relatives au gaz et au pétrole. Il s'agit d'un manuel très complet qui fournira à ses lecteurs—étudiant, universitaire, fonctionnaire, journaliste, représentant de la société civile ou d'un gouvernement—toutes les informations conceptuelles nécessaires à la compréhension des phénomènes complexes et multidimensionnels qui s'entremêlent dans le monde de l'énergie.
Abondamment illustré, ce livre de chevet permet de recueillir en peu de temps l'équivalent de cinq ans de recherches exhaustives sur ce sujet passionnant et indispensable à notre vie : l'énergie. Il passe en revue toute phase de la vie des différents types d'énergies fossiles, depuis la formation des hydrocarbures (gaz et pétrole) jusqu'à leur consommation dans notre maison ou dans notre voiture, mais également les énergies renouvelables, sans oublier l'impact des changements climatiques annoncés et les grands enjeux géopolitiques de la planète qu'ils induisent.

Legault, Albert, Pétrole Gaz et les autres énergies ; le petit traité, Paris, Éditions Technip, 2007, 308 p.

L'AUTEUR

– Albert Legault est professeur titulaire au département de science politique de l'UQAM et titulaire d'une chaire de recherche du Canada en relations internationales (CRCRI). Expert des questions nucléaires stratégiques et énergétiques, il a publié une quarantaine d'ouvrages et plus de cent articles dans des revues scientifiques.
– Préface de Philippe Chalmin, professeur à l'Université Paris-Dauphine et président de Cyclope.

COMMENTAIRE

"À la fois tour d'horizon et tour de force, ce petit traité présente les fondements conceptuels et scientifiques et les outils analytiques nécessaires à la compréhension des multiples aspects des questions énergétiques (de la géologie à la géopolitique, en passant par la géographie et l'économie) qui domineront les choix politiques et économiques des prochaines décennies."
– Philippe Le Prestre, Directeur de l'Institut Hydro-Québec en Environnement, Développement et Société, Université Laval (Québec)

Cliquez ici pour commander cet ouvrage en ligne, versions française et anglaise disponibles

Pétrole, gaz et autres énergies – le petit traité

2007-08-07T15:58:21Z

Albert Legault. Pétrole, gaz et autres énergies – le petit traité, Paris : TECHNIP, 2007.

- Centre d'études des politiques étrangères et de sécurité (CEPES) / Ouvrages, Énergie et ressources stratégiques

L'Iran d'hier et de demain : Émergence ou décadence ?

2007-01-31T09:47:47Z

Bulletin 83
janvier 2007

L'IRAN D'HIER ET DE DEMAIN : ÉMERGENCE OU DÉCADENCE ?

C'est la guerre en Irak qui a permis à l'Iran de se positionner comme une puissance dominante dans la région. C'est aussi la guerre en Irak qui a permis à Téhéran de prendre une position en flèche sur la question palestinienne. C'est encore la guerre en Irak qui permet au président iranien de faire des déclarations vitrioliques à l'égard d'Israël et de sombrer dans le plus parfait négationnisme à propos de l'Holocauste.

TROIS CONFLITS, TROIS PRÉMISSES DIFFÉRENTES

Trois types de conflits ont dominé l'actualité depuis la fin de la guerre froide : le démembrement de l'ex-Yougoslavie qui se perpétue encore aujourd'hui avec la question du Kosovo, la question afghane et le bourbier irakien. Ces trois conflits ont pourtant des origines et des aboutissements différents. L'ex-Yougoslavie a été démembrée parce qu'il s'agissait d'éliminer le dernier bastion du communisme en Europe. Le conflit afghan a eu lieu parce que les États-Unis ont décidé de faire sauter le verrou du terrorisme international encouragé et nourri par les talibans et leur tristement célèbre associé Oussama ben Laden. Ce conflit conserve depuis une forme de légitimité internationale, même si les pays de l'OTAN se font tirer l'oreille pour participer à la reconstruction ou au rétablissement de la sécurité en Afghanistan. Enfin, en Irak, les États-Unis sont seuls ou tout comme. En réalité, il s'agit de la première guerre néocoloniale depuis la fin de la Guerre froide. Avec comme conséquence que ce conflit n'a aucune légitimité internationale.

Le puzzle yougoslave peut tenir ensemble parce que l'UE sert d'élément intégrateur aux morceaux disparates que constituent aujourd'hui les anciennes républiques de l'ex-Yougoslavie. En Afghanistan, il n'y a pas de structure solide à laquelle s'arrimer. Tout au plus existe-t-il une myriade de zones d'influence qui s'étendent des États régionaux, depuis l'Iran et le Pakistan jusqu'aux grandes puissances comme la Russie et les États-Unis, sans oublier les talibans qui ne sont pas loin derrière. Leur retour en force, bien qu'improbable, ne peut se produire qu'avec le soutien actif du Pakistan, ce dont ce pays se défend. La réalité est qu'il est impossible de raccrocher ce pays à quelque chose, car comment départager les influences respectives des seigneurs de la guerre au nord, des barons de la drogue au sud, de la zone ouest sous influence iranienne, et de la zone est et sud-est sous influence pakistanaise et américaine.

En Irak, il existe trois structures stables, les kurdes, les sunnites et les chiites. Il est donc aisé, comme certains esprits le proposent, de céder à la tentation de redécouper la carte du grand Moyen Orient (voir l'article « Les frontières de sang ou faut-il ouvrir le débat d'une nouvelle carte du monde » dans la revue Diplomatie, janvier février 2007). Un Kurdistan élargi au nord, un territoire sunnite dans le centre ouest, et une nation shiite au sud, voilà bien de quoi satisfaire le plus brillant des cerveaux. Pour séduisante que soit une telle hypothèse, personne ne veut d'un redécoupage de la région. Ni la Turquie ni l'Iran ne pourraient acquiescer à la création d'un Kurdistan indépendant. Par ailleurs, Téhéran verrait sans doute d'un très mauvais œil la création au sud d'une république sœur qui pourrait contester sa légitimité. Quant à la zone centrale sunnite, elle devrait se satisfaire de ce que pourraient lui offrir la Syrie ou encore l'Arabie saoudite, c'est-à-dire bien peu.

Et pourtant, comme l'a noté récemment le roi de Jordanie, les résultats les plus probables d'une guerre civile en Irak sont le démembrement de ce pays. Et comme le rapellait l'ancien ambassadeur américain John Bolton dans une interview accordée au journal Le Monde (29 janvier 2007), « qu'il y ait un État ou trois États irakiens ne relève pas de notre intérêt stratégique ». Néanmoins, la communauté internationale assisterait à une répétition à la yougoslave de nettoyages ethniques dans les régions chiites et sunnites, et entre les kurdes et les arabes irakiens dans le nord de l'Irak. Un tel chaos déstabiliserait la situation sur une base régionale et pourrait mener les puissances frontalières à intervenir dans le conflit. Avec comme résultat l'approfondissement de la césure qui oppose les sunnites et les chiites au sein du monde musulman. Sans parler de ce qui pourrait se passer au Liban ou ailleurs au sein des territoires occupés par Israël.

LE DÉPLACEMENT DES PRIORITÉS AMÉRICAINES

Depuis plusieurs mois déjà, les États-Unis ont déplacé leurs priorités vers l'endiguement ou le « containment » de l'Iran. On s'interroge sur les 150 officiers de renseignement iraniens présents sur sol irakien (Washington Post, 26 janvier 2007). À Erbil, les États-Unis ont arrêté puis relâché une demi-douzaine d'agents iraniens soupçonnés d'apporter leur soutien (argent, armes, munitions et base d'entraînement dans la province de Diyala) aux milices chiites. Et selon le directeur de la CIA, le général Michael V. Hayden, cet appui n'a fait qu'augmenter au cours des années récentes. Depuis l'automne 2006, les autorités militaires sont autorisées à frapper ces cibles en vertu d'un programme antiterroriste qui s'applique non seulement à l'Irak mais aussi au Hezbollah et au Hamas ainsi qu'aux éléments chiites radicaux opérant dans l'ouest de l'Afghanistan. Pour ce qui est de l'Irak, le mot d'ordre est simple : le conflit ne doit pas s'étendre à l'Iran, seules les cibles opérant en Irak seront attaquées. L'ancienne stratégie américaine a donc évolué ; il ne s'agit plus de « coffrer » puis de « relâcher » (catch and release) les agents responsables, mais bel et bien de les « tuer ou de les capturer » (kill or capture). Il n'est pas sûr que cette stratégie sera plus efficace que l'ancienne, mais l'objectif est clair : faire payer à l'Iran le coût de ses ingérences. Comme la plupart des opérations clandestines iraniennes relèvent du Commandement du Corps des gardes révolutionnaires, reste à savoir si les opérations iraniennes en Irak ont l'appui ou non de l'ayatollah Ali Hoseini-Khamenei.

D'autres changements importants se dessinent à l'horizon. Lors de la crise en Somalie, le porte-avions Eisenhower a été envoyé dans l'océan Indien, mais un second groupe de combat naval, sous la houlette du USS John C. Stennis, vient d'être envoyé dans la région du Golfe, ajoutant 5 000 marines aux 11 000 déjà existant. Et pour la première fois depuis la guerre d'Irak, un officier supérieur de la Marine, l'amiral William Fallon, aussi un expert de la guerre aérienne, est devenu commandant du Commandement central responsable des opérations militaires dans la région. Par ailleurs, le président Bush dans son message sur l'état de l'Union a décidé d'augmenter de 21 500 hommes le nombre de soldats déployés en Irak, le gros des forces supplémentaires devant être stationné dans la région de Bagdad. L'objectif américain, comme l'a décrit il y a plus d'un an le spécialiste Andrew F. Krepinevich Jr dans la revue Foreign Affairs (septembre/octobre 2005), c'est de mettre en œuvre une stratégie de la « tache d'huile », c'est-à-dire stabiliser Bagdad et progressivement étendre la couverture de protection aux régions attenantes. Selon une dépêche de la chaîne CNN en date du 13 janvier, une brigade kurde composée de 3 000 hommes pourrait bientôt prêter mains fortes aux troupes irakiennes déployées dans la capitale. L'hebdomadaire américain Time pose la bonne question : s'agit-il de mieux préparer le départ de la Maison-Blanche du président Bush en 2008 ou d'une flamme qui se consume avec un dernier sursaut d'énergie avant de s'éteindre, c'est-à-dire avant le retrait par étapes des troupes américaines d'Irak ?

Outre que rien ne garantit qu'une telle stratégie sera plus efficace que les précédentes, même si elle est accompagnée d'une substantielle promesse d'aide à la reconstruction que le Congrès américain est peu susceptible d'accorder de toute façon, l'objectif est d'éviter que l'Iran ne devienne la puissance hégémonique dominante de la région. Selon les mots mêmes de l'ambassadeur des États-Unis en Irak, Zalmay Khalilzad, ce que recherche l'Iran, c'est de « maintenir l'Irak dans un état de préoccupation ». La secrétaire d'État Condoleezza Rice est aussi formelle : nous devons contrarier les « comportements déstabilisants » de l'Iran. Même son de cloche chez Stephen Hadley, principal conseiller sur les questions de sécurité internationale : nous devons« résister aux ambitions d'une puissance régionale hostile ».

Il y a cependant loin de la coupe aux lèvres et il est difficile de comprendre comment un conflit impopulaire pourra être transformé en une lutte mieux soutenue par le Congrès américain, tout simplement en changeant le nom du destinataire ennemi. L'opinion publique américaine, il est vrai, est peu courtoise à l'égard du président Ahmedinejad. Il est cependant trop facile d'en faire un bouc émissaire pour expliquer les difficultés américaines dans la région.

L'IRAN : ÉMERGENCE OU DÉCADENCE D'UNE PUISSANCE RÉGIONALE

Mais l'Iran est-il vraiment le nouvel ennemi des États-Unis ? Les chiites irakiens du Sud lors de la guerre irano-irakienne (1980-1988) n'ont-ils pas farouchement combattu l'Iran, soutiennent les défenseurs d'un retrait des troupes américaines d'Irak ? Pour quelles raisons un Irak « libéré » deviendrait-il un indéfectible allié de l'Iran ? Et qui peut légitimement prétendre que l'Iran est une puissance qui rêve d'en découdre avec l'Amérique, en dépit du fait qu'aucun incident sérieux, hormis le tragique accident d'un avion d'Iran Air abattu par erreur en 1988, n'est intervenu entre ces deux puissances depuis la prise d'otages américains en 1979 ?

Une explication partielle peut être trouvée dans l'appui que vient d'obtenir la secrétaire d'État Rice lors de la réunion à la mi-janvier du groupe dit des « 6 + 2 », c'est-à-dire les 6 monarchies pétrolières du golfe, ainsi que l'Égypte et la Jordanie. Même s'il n'est pas nommé, l'Iran reste le principal État visé par l'appel lancé à « la non-ingérence dans les affaires intérieures irakiennes ». En réalité, le vieux clivage séculaire entre les chiites et les sunnites s'approfondira davantage si la situation interne en Irak devait tourner au désastre. L'Arabie saoudite a une longue frontière avec l'Irak et c'est au coût d'une dizaine de milliards de dollars qu'elle entend construire au cours des 6 prochaines années une barrière de sécurité à ses frontières avec l'Irak. La menace est sourde et persistante : que deviendront dans l'avenir tous ces terroristes formés en Irak ? Un spécialiste des questions de sécurité, consultant auprès du royaume saoudien, Nawaf Obaid, n'écrivait-il pas dans le Washington Post du 29 novembre 2006 que « si les États-Unis sont allés en Irak sans y être invités, ils ne devraient pas non plus s'en retirer sans y être invités » ? Autrement dit, un retrait brutal des troupes américaines pourrait entraîner un soutien accru des Saoudiens à leurs frères sunnites, voire l'établissement de brigades sunnites formées et financées par l'Arabie saoudite ! Ce spécialiste a depuis été viré par l'Arabie saoudite, non pas parce qu'il s'était permis de dire ce que les autres pensaient tout bas, mais parce qu'il avait ajouté que l'Arabie saoudite pourrait mettre l'Iran à genoux en produisant davantage de pétrole. Et conséquemment faire chuter le prix du baril, ce qui priverait l'Iran des dollars nécessaires au fonctionnement de son économie. Ce scénario est d'ailleurs repris en termes à peine voilés par d'autres grands quotidiens.

L'ARME DU PÉTROLE

L'Iran est certes un pays gazier et pétrolier, mais il ne contrôle pas l'arme du pétrole. En 2005, sa part dans la production mondiale de pétrole s'établissait à 5,1 % et, pour ce qui est du gaz naturel, à 3,1 % . Dans la même année, la part de l'Arabie saoudite dans la production mondiale de pétrole était de 13,5 % et celle de la Fédération de Russie de 12,1 %. En matière de gaz naturel, la Fédération de Russie a produit en 2005 le cinquième de la production mondiale, alors que l'Iran doit importer du gaz du Turkménistan pour pourvoir à ses propres besoins. Même le Canada produit deux fois plus (6,7 %) de gaz naturel que l'Iran et un peu moins que le cinquième de sa production pétrolière. L'Iran importe 40 % de son essence au coût de 3 à 4 milliards de dollars par année. Ses raffineries ne suffisent pas à la tâche, ses installations pétrolières sont désuètes et en état de décrépitude avancée, et la grande société nationale, la National Iranian Oil Company (NIOC) n'a jamais réussi à développer, seule, quelque grand projet d'envergure que ce soit, faute de disposer de la technologie et des ressources nécessaires pour se mesurer aux grandes multinationales.

Enfin, selon un chercheur de l'Université de John Hopkins, Roger Stern (International Herald Tribune, 8 janvier 2007), les exportations pétrolières de l'Iran pourraient diminuer de 10 à 12 % par année pour tomber à zéro d'ici 2015. Ce qui expliquerait son désir subit de développer ses centrales nucléaires afin de libérer le gaz et le pétrole aujourd'hui utilisés à des fins de production électrique. Cette dépêche du IHT (International Herald Tribune) a été reprise le même jour dans le très sérieux Oil&Gas Journal. L'Iran tire aujourd'hui de 70 à 80 % de ses revenus de ses exportations pétrogazières. Ses exportations stagnent depuis 1996 et la demande iranienne intérieure enregistre un taux de croissance de 6,4 % par année, alors que le taux d'épuisement ou de « déplétion » de ses gisements est évalué à 10 % par année. Ou bien l'Iran est un tigre de papier ou bien son pouvoir pétrogazier est largement surestimé.

LA BOMBE IRANIENNE

Personne n'est en mesure de dire quand et si l'Iran aura la bombe. La plupart des experts sont divisés en la matière. La question n'est pas de savoir si, mais à quel moment il le fera. Pour l'expert américain Anthony H. Cordesman, l'Iran est à 10 ans d'obtenir la bombe. D'autres ramènent ce laps de temps à 2 ou 5 ans. Ce qui pose la question de savoir ce qu'il faut faire avec un pays qui s'en remet à des foucades passagères ou intermittentes appelant à la destruction d'Israël !

La réponse est simple. Il ne faut rien faire qui puisse provoquer Téhéran. Il faut poursuivre le dialogue et maintenir une position de fermeté, tout comme le demande Mohamed ElBaradei, le directeur de l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique). D'après ce dernier, une intervention américaine contre l'Iran serait « catastrophique ». C'est aller un peu loin, car elle reste techniquement possible, mais peu plausible. Les États-Unis, voire Israël, ont les moyens de répéter l'exploit d'Osirak en 1981 (la destruction du réacteur irakien par les forces aériennes israéliennes). Un officier de l'air américain aurait déjà identifié plus de 400 cibles dont au moins 75 devraient être détruites grâce à des munitions à pénétration profonde dites « bunker busters ». (Voir CRS Report to Congress, « Iran : U.S. Concerns and Policy Responses », mis à jour, 5 janvier 2007, p. 34) On pourrait de la sorte retarder le développement d'une bombe nucléaire iranienne, mais le tout se traduirait par une condamnation universelle d'un tel geste et par une recrudescence de la violence antiterroriste. Sans parler des ressentiments de colère iranienne qui subsisteraient durant des décennies. Et des graves bouleversements internes qu'une telle opération pourrait provoquer au sein de pays musulmans alliés des États-Unis, tels la Turquie et le Pakistan.

Deux constats peuvent être tirés de la bêtise irakienne. Les États-Unis ont le pouvoir de faire mal et de frapper là où ils le veulent, mais ils n'ont plus la possibilité de faire évoluer les choses. Le monde a changé et le plus cynique des hommes politiques ne peut faire passer un boa pour une couleuvre. Les fondements idéologiques de la guerre en Irak ont été fabriqués de toutes pièces. La leçon la plus évidente du retrait certain des États-Unis en Irak est que le terrorisme est payant et gagnant. Washington devra en faire son deuil… en attendant qu'une importante restructuration des forces régionales au Moyen Orient ne mène à une « paix des braves », les combattants abandonnant la lutte par lassitude.

Washington n'a donc pas intérêt à tomber dans le piège que lui tend l'Iran. Ce pays sera tôt ou tard dominé par la Russie, et peut-être aussi en partie par la Chine pour des raisons énergétiques. L'Iran basculera alors d'un impérialisme à l'autre. On comprend mieux dans ces conditions pourquoi les États-Unis se sont vertement opposés à la visite du ministre Douste-Blazy en Iran…

DES SANCTIONS ÉDULCORÉES

Dans un article du 16 janvier publié dans le journal Le monde, Daniel Vernet titrait « L'Iran, trois fois l'Iran ». Une fois pour contrer les visées iraniennes en Irak, une deuxième fois pour punir Téhéran s'il s'avisait de multiplier ses appuis aux groupements terroristes, et une troisième fois pour l'empêcher d'obtenir la bombe. Et l'auteur de conclure : « les Occidentaux ont été contraints de vider les sanctions de toute signification » pour répondre aux exigences de la Chine et de la Russie au sein du Conseil de sécurité de l'ONU. Les Européens ont cherché à éviter l'alternative « les bombardements américains ou la bombe iranienne », poursuit l'auteur. Et ce dernier de conclure : « Le plus probable, ce sont et les bombardements et la bombe. » Ça reste à voir.

Un rapport du Congrès américain sur la Loi ILSA (Iranian and Libyan Sanctions Act ; loi votée en 1996 par l'administration Clinton et prorogée par le président Bush jusqu'au 31 décembre 2011 pour ce qui est de l'Iran) démontre le peu d'efficacité de sanctions peu ou mal ciblées. Aucune société américaine n'a été condamnée pour violation de cette loi. En réalité, il y a eu des dérogations successives apportées aux principaux dispositifs de cet instrument juridique jusqu'à concurrence de plus de 11 milliards de dollars depuis son entrée en vigueur. Et dans l'ensemble, plus de 30 milliards de dollars ont été investis en Iran surtout dans le secteur énergétique. Sur quinze ans, « 20 à 25 milliards d'euros auraient été investis en Iran par des multinationales françaises » (Le Monde, 2 novembre 2006). La résolution 1737 de l'ONU a tenté de corriger les effets pervers de sanctions mal appliquées en identifiant une série de sociétés et de responsables iraniens susceptibles d'être visés par les parties contraignantes de la résolution (voir encart).

Mais voilà, les États-Unis veulent aller plus loin en matière de sanctions et cherchent à mettre sur pied une « coalition des volontaires » autour de la France et de la Grande-Bretagne, petit cercle qui pourrait être élargi par la suite pour englober d'autres pays alliés. L'objectif visé est de mieux contrôler les flux financiers banquiers vers l'Iran (en particullier les banques Melli, Sepah et Saderat). La France, pour une, s'oppose à cette démarche qu'elle juge inutile et hors normes. L'Iran a soixante jours pour se conformer au texte de la résolution 1737, ce qui signifie qu'à la fin de février 2007, une autre résolution plus contraignante pourrait suivre. Il est probable que la Russie et la Chine s'y opposeront et qu'à nouveau les États-Unis se retrouveront seuls face à des alliés qui n'envisagent pas de court-circuiter l'ONU.

Un rapport parlementaire iranien interne semble toutefois indiquer que les sanctions inquiètent beaucoup Téhéran qui s'interroge sur la voie à suivre avec les Occidentaux (Le Monde, 20 janvier 2007). Des divergences semblent s'installer entre la présidence et le bureau du Guide suprême de l'Iran. Les conservateurs paraissent aussi divisés sur le sujet. Par ailleurs, des progrès ont été enregistrés avec la Corée du Nord dans le cadre d'un dialogue bilatéral entre les États-Unis et Pyongyang. Le directeur de l'AIEI, Mohamed ElBaradei, suggère à Washington de suivre le même processus avec l'Iran. La chose paraît improbable tant et aussi longtemps que les Républicains resteront au pouvoir, d'autant que plusieurs pays arabes paraissent s'opposer à ce dialogue. Toutefois, des sénateurs démocrates américains se sont déjà prononcés en faveur de l'ouverture de pourparlers directs avec Téhéran. En outre, la secrétaire d'État Rice semble favorable à des contacts directs en échange de la suspension par Téhéran de son programme d'enrichissement de l'uranium.

LE CHANGEMENT EN IRAN NE PEUT VENIR QUE DE L'INTÉRIEUR

L'obsession américaine à l'endroit de l'Iran n'est-elle qu'un transfert d'images d'identification à un ennemi créé de toutes pièces ? Lors de son voyage à Paris à l'automne dernier (Voir Le Monde, 28 septembre 2006), l'ancien ayatollah Mohammad Khatami n'a-t-il pas déclaré que les États-Unis avaient débarrassé l'Iran de ses deux principaux ennemis : Saddam Hussein et les talibans ? Nous n'en sommes pas à un paradoxe près avec la situation en Irak. La guerre d'Irak n'a été gagnée ni par les États-Unis ni par le peuple irakien, mais bel et bien par l'Iran. Ce pays peut aujourd'hui pavaner. Pour un temps encore, car il est soumis à d'incroyables tensions intérieures, à une jeunesse désœuvrée, et à un taux d'inflation important. Or, sur toutes ces questions, des fissures importantes se font jour au sein du gouvernement iranien. Le président Ahmedinejad est aujourd'hui accusé d'« aventurisme », tout comme Khrouchtchev l'a été lors de la crise de Cuba. Sa destitution a suivi de peu son aventurisme… En dépit de la popularité d'un président iranien populiste et nationaliste, il n'est pas dit qu'aux prochaines élections, le peuple iranien votera les yeux fermés.

L'énigme pétrolière et gazière canadienne : comment avec des coûts de développement et d'exploration supérieurs aux taux américains, le Canada arrive-t-il à tirer son épingle du jeu ?

2005-10-05T12:05:19Z

- Centre d'études des politiques étrangères et de sécurité (CEPES) / Études, mémoires et thèses

L'insoutenable dossier de la torture

2005-02-16T13:44:52Z

- Centre d'études des politiques étrangères et de sécurité (CEPES) / Bulletin du maintien de la paix, Droit international, Sécurité, Droits de la personne