Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM)

Un monde en transformation | La mondialisation face à la crise : l'impact de la COVID-19 sur la gouvernance globale

2021-11-17T14:43:27Z

Lien vers la lecture du numéro Transformation

Résumé

La crise de la COVID-19 est un moment historique qui ouvre la porte à de nouvelles trajectoires sociales, économiques, voire politiques pour la gouvernance globale. C'est également une crise mondiale aux multiples ramifications et dont les conséquences se feront sentir pendant de nombreuses années, si ce n'est que par le fait qu'une grande partie de la population en dehors de l'Occident n'a pas encore accès à la vaccination. La pandémie a considérablement accentué une autre crise, celle de la mondialisation, qui tire ses racines de la Grande Récession de 2008-2009. Bref, ce contexte pandémique, socioéconomique et politique extraordinaire aux allures de crise systémique a renforcé l'enjeu de la dé-mondialisation.

Si la dé-mondialisation n'est pas souhaitable et certainement peu probable, il n'en demeure pas moins que la crise a soulevé de vastes inquiétudes sur la vulnérabilité des économies nationales, non seulement face aux approvisionnements en produits sanitaires ou en vaccins, mais plus généralement à l'égard des limites d'une économie mondiale fondée sur des chaines de valeur toutes dépendantes d'une ouverture libérale aux échanges commerciaux. La hausse du protectionnisme et du nationalisme associée aux dérives de la coopération sanitaire intergouvernementale impose de réfléchir sur la transformation de la gouvernance globale à l'ère de la COVID-19.

C'est dans cette perspective que le Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation a organisé une série de conférences de septembre 2020 à juin 2021 sur le thème de la mondialisation face à la crise. Elles ont réuni plusieurs dizaines de chercheurs à travers le monde pour discuter des principaux enjeux de gouvernance globale à l'ère de la pandémie. Les textes de ce numéro spécial de Transformation sont issus de ces conférences et nous remercions tous nos collaborateurs d'avoir pris le temps de participer à ce projet de publication.

Remerciements

Bien entendu, ce numéro spécial n'aurait jamais pu voir le jour sans l'apport collectif d'une multitude de chercheurs et chercheuses du milieu universitaire et qui gravite autour du Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM). Il s'agit d'une version écrite de nos sept conférences dédiées sur la mondialisation face à la crise à la lumière de la crise sanitaire de la COVID-19 qui a frappé le monde en début 2020. Pour visionner nos présentations vidéos, veuillez vous diriger au lien suivant. De façon plus générale, ce numéro spécial Transformation reflète bien la ligne d'approche et la vision du CEIM : diffuser le savoir, favoriser les échanges interdisciplinaires et interuniversitaires et impliquer la relève à la recherche.

Il est donc nécessaire de remercier l'apport de toutes ces personnes aujourd'hui :

– Éric Boulanger (incluant le remarquable travail éditorial)
– Michèle Rioux
– Ilan Bizberg
– Henri Regnault
– Romain Lecler
– Hedi Attia
– Donia Mansour
– Tony Tanchaleune
– Diane-Gabrielle Tremblay
– Sophie Mathieu
– Marc-André Gagnon
– Pascal Petit
– Mathieu Dufour
– Prosper Bernard
– Michel Plaisent
– Roderick Macdonald
– Alejandro Angel
– Joseph H. Chung
– Ting Sheng Lin
– Sandra Polaski
– Priscyll Anctil Avoine

Diversity of Capitalisms in Latin America

2018-10-22T12:00:00Z

Chercheur associé au CEIM, Ilàn Bizberg dévoile son nouvel ouvrage Diversity of Capitalisms in Latin America, disponible prochainement aux éditions Palgrave Macmillan.

Dans ce livre, l'auteur rejette l'idée selon laquelle les nations latino-américaines partagent une même forme de capitalisme. Il examine les facteurs sur lesquels reposent diverses économies latino-américaines et trace certains aspects des trajectoires historiques de l'Argentine, du Brésil, de la Bolivie, du Chili, de la Colombie, du Pérou, du Mexique et de l'Équateur. Ilan Bizberg explore notamment le caractère des systèmes politiques et des groupes socio-politiques qui orientent les décisions économiques en Amérique latine.

Commander l'ouvrage en ligne

Le Mexique : Boom d'exportations manufacturières et atonie du marché interne

2013-08-12T15:44:00Z

Résume
L'économie mexicaine est depuis longtemps fortement liée à celle des États-Unis, tant au niveau des exportations que des importations. Avant la signature du Traité de libre-échange de 1988, cette dépendance était déjà de l'ordre de 77%. Après sa mise en œuvre, on peut affirmer que l'économie mexicaine est devenue totalement dépendante de celle de son voisin du nord. Par exemple, 85 % des exportations mexicaines étaient destinées au marché américain en 2006 alors que 52% des (…)

- Observatoire des Amériques (ODA) / Chroniques des Amériques, Intégration économique, Mexique, ALÉNA

La diversité des capitalismes latinoaméricains

2012-06-01T19:10:00Z

Cet article s'inscrit dans le prolongement de travaux antérieurs (Marques-Pereira et Théret, 2001 et 2004a et b ; Bizberg, 2004a et b) dans lesquels nous avons montré que le Mexique et le Brésil, à l'époque de la substitution des importations, pouvaient être considérés comme deux idéal-types différents, pour ne pas dire opposés, de configurations institutionnelles et d'économies politiques. Dans ces travaux, nous mettions également en évidence que les différences relevées pouvaient expliquer les trajectoires divergentes qu'avaient empruntées les deux pays à partir des années 1980, dans le nouveau contexte international du « Consensus de Washington ». Pour enrichir ces premiers travaux, le présent article se donne trois objectifs. 2 Le premier est d'élargir à l'Argentine le champ d'application de la méthode comparative, « institutionnaliste historique » et « topologique », préalablement utilisée et que l'écart
croissant qui sépare désormais le Brésil du Mexique conforte. En intégrant l'Argentine à notre réflexion, nous visons notamment à tester l'hypothèse d'un impact possible sur la trajectoire de développement des formes précises que prend le fédéralisme dans ces trois pays, via la plus ou moins grande capacité de l'État à mener des politiques pertinentes selon ces diverses formes. 3 Notre deuxième objectif est de corriger certains biais de la manière de comparer précédemment privilégiée et que divers critiques n'ont pas manqué de noter. Dans les travaux précités, l'accent était surtout mis sur le fait que, face à des changements largement exogènes aux contextes nationaux, la résilience des institutions en place était dans les deux pays étudiés localisée pour l'essentiel dans des espaces sociaux différents (l'économique au Brésil et le politique au Mexique). On mettait ainsi l'accent d'une part sur la dépendance au passé des ressources politiques ayant permis dans les années 1970 et 1980 de réagir aux crises, endogènes puis exogènes, des régimes d'import-substitution, d'autre part sur les contraintes de
cohérence institutionnelle orientant les changements de régimes tant politique qu'économique dans les décennies suivantes. Cette manière structurale largement déductive de raisonner et d'interpréter l'histoire avait l'inconvénient de secondariser la part d'innovation propre à l'activité politique orientée vers le futur, c'est-à-dire à l'action collective qui est la source ultime et le moteur essentiel du changement et/ou de la reproduction des institutions. B. Sallum Jr (2004, 103), notamment, nous a à juste titre rappelé que chaque forme d'État « constitue la matérialisation de coalitions socio-politiques distinctes ». Or on doit suspecter que tout changement de régime économique et/ou politique correspond à un changement de coalition (ou bloc hégémonique) au pouvoir, ou au moins à un changement du rapport des forces dans la coalition en place, même si apparemment le changement majeur semble relever essentiellement du régime des idées et d'une conversion des élites en place aux idées nouvelles.
Aussi, convient-il de corriger le biais de la formalisation topologique des configurations
institutionnelles qui laisse croire que les acteurs des changements sont de simples agents supports de structures qui réagissent mécaniquement aux perturbations de leur environnement menaçant leur reproduction. À cette fin nous adoptons dans cet article une forme de narration plus « littéraire » pour examiner dans quelle mesure et comment, dans les trois pays ici considérés, les configurations socio-politico-économiques qui existaient durant la période de la substitution d'importations se sont transformées en de nouvelles configurations cohérentes face à la globalisation et aux processus d'intégration régionale.

4 Ce changement de style d'exposition qui cherche à faire plus de place à l'action collective et aux forces politiques « vivantes » qu'à leurs formes « mortes », cristallisées dans des institutions et des organisations, implique de traduire les concepts abstraits que privilégie l'économie en catégories politiques intermédiaires entre le niveau conceptuel et le sens commun des acteurs. Dans cette perspective, dans la première partie de l'article où nous traitons des coalitions sociopolitiques qui ont conformé les trajectoires économiques des trois pays que nous comparons, nous laissons implicites les notions plus abstraites de blocs hégémoniques et de compromis institutionnalisés. De même, dans la seconde partie où nous déclinons les modalités d'action de ces coalitions et leur impact sur les formes du syndicalisme et les relations industrielles d'abord, sur les institutions monétaires et financières ensuite, nous visons seulement à caractériser la diversité dans les trois pays des configurations du rapport salarial et du régime monétaire, considérés ici essentiellement comme des rapports politiques
entre forces sociales en conflit. Enfin dans la troisième partie où nous examinons les modes d'inscription des coalitions socio-politiques dans la structure de l'État aux niveaux de son rapport à l'économie comme de son organisation propre, nous ne nous référons pas à l'État en tant qu'abstraction réelle, mais plutôt à un ensemble de politiques publiques parties prenantes d'un « État en action » (Jobert et Muller, 1987).

5 Pour ce qui est de notre troisième objectif, à vrai dire le plus important pour nous, il est de revenir sur l'idée fausse à nos yeux d'un modèle économique « latino-américain » unique que beaucoup d'auteurs continuent à faire leur1. Il est vrai que l'Amérique latine, considérée sous l'angle du niveau des inégalités qui y règnent, se distingue en bloc du reste du monde et constitue donc bien un ensemble territorial particulier. Mais sous l'angle institutionnel et de la réorientation dans les 30 ou 40 dernières années de la trajectoire économique de chaque pays de cet ensemble, ce sont les différences qui les séparent qui importent. En effet, dans le mouvement de la mondialisation commerciale et de la globalisation financière, c'est moins à une convergence qu'à une différenciation accentuée des économies latino-américaines qu'on a assisté, au point que le Brésil apparaît désormais comme une puissance autonome, membre du club officiel des quatre ou cinq grands pays dits « émergents », alors que le Mexique s'enfonce dans une dépendance de plus en plus étroite vis-à-vis de l'économie étatsunienne. Quant à l'Argentine, elle n'a guère jamais cessé d'osciller entre grands bonds en avant et
violents retours en arrière, de telle sorte que la volatilité de sa trajectoire passée rend difficile de probabiliser son évolution future.

6 L'Argentine, le Brésil et le Mexique ont connu des modes de constitution de leur État et de leur unité nationale tout à fait spécifiques, lesquels ont manifestement marqué les relations État/économie qui continuent de s'y manifester et qui les inscrivent dans des trajectoires politiques et économiques de long terme différentes. Même si on les envisage dans une perspective historique ne remontant pas plus avant que le XXe siècle, leur comparaison valide l'adage braudélien selon lequel les relations État/économie ou État/capitalisme peuvent être favorables, neutres, ou défavorables au développement (Braudel, 1979). Le Brésil, comparé dans la période de l'ajustement néolibéral à l'Argentine et au Mexique, montre que le retrait de l'État peut être défavorable dans une grande mesure au développement économique. A contrario le Mexique mais surtout l'Argentine, comparés au Brésil et envisagés dans la période précédente marquée au plan économique par une substitution des importations (ISI)
soutenue par une intervention forte de l'État, montre que cette dernière n'est pas ipso facto nécessairement favorable. Tout dépend du contexte sociétal, des formes de l'État, du mode de son articulation à l'économie de marché et des compromis sociaux constitutifs des coalitions sociales au pouvoir, qui conforment concrètement cette articulation. Or tous ces éléments sont différents d'un pays à l'autre. On peut ainsi parler d'une diversité des capitalismes latinoaméricains.

7 Il semble alors que la diversité des capitalismes doive être envisagée selon une hiérarchie de trois niveaux ou échelles géographiques. Une distinction structurelle s'impose d'abord entre capitalisme développé et capitalisme périphérique, ce dernier ayant pour spécificité radicale un niveau faible d'intégration sociale de l'ensemble de la population dans l'économie via un accès généralisé et juridicisé au travail salarié (formel), à la monnaie et à la consommation. L'intégration sociale à la périphérie est restreinte et elle est maintenue en l'état au travers d'un système de protection sociale et de l'emploi qui a pour mission centrale non pas d'éradiquer, mais de réguler la pauvreté afin d'en assurer la reproduction dans le temps conformément aux intérêts de classes dominantes bien assises dans leurs positions privilégiées2. La rémanence sur le long terme de l'espèce périphérique de capitalisme conduit à le considérer comme un modèle cohérent dont la généralité se donne à voir tant dans la faiblesse des monnaies nationales des pays périphériques que dans les degrés très élevés d'inégalités structurelles qui y règnent. L'enfermement de ces pays dans le sous-développement résulte de ces inégalités et de la pauvreté structurelles qui limitent l'extension des rapports capitalistes marchands, et vont de pair avec une faible puissance de l'État et de sa monnaie qui entérine, voire « garantit » ces inégalités. Il faut en effet insister sur le fait que, contrairement à la vision libérale qui veut qu'un État efficient soit un État minimum, la très faible pression fiscale qui distingue structurellement les capitalismes périphériques des capitalismes développés est un indice majeur de leur sous-développement.

8 Cela dit, la périphérie doit elle-même être envisagée dans sa diversité, tout comme cela est fait pour les capitalismes développés. Cette diversité peut être saisie en distinguant deux échelles, celle des grands ensembles régionaux qui partagent des traits géographique, historique et géopolitique communs, celle ensuite de la diversité interne à ces ensembles. Ainsi les capitalismes latino-américains se distinguent en bloc des autres formes de capitalismes périphériques qu'on peut observer notamment en Asie. Les trois pays d'Amérique latine qu'on compare ici ont des degrés d'inégalités relativement proches et parmi les plus élevés du monde (Gasparini & Lustig, 2011)3 et ils partagent une histoire commune qui est celle de leur colonisation depuis la péninsule ibérique (Schrank, 2009 ; Etchemendy, 2009). Pour autant ils ne sauraient être considérés eux-mêmes comme d'un type unique, ce qu'on cherche à montrer à nouveaux frais dans cet article. Pour cela, il ne nous a pas semblé a priori nécessaire de rentrer dans des considérations sur la différenciation de l'ampleur des inégalités sociales dans ces trois pays. Cela ne préjuge pas cependant de l'éventuelle nécessité d'y revenir ultérieurement au cas où on aurait à s'interroger sur une possible bifurcation de l'un d'entre eux vers un type de capitalisme développé. Dans la conclusion, on revient sur cette question de la diversité des capitalismes périphériques et de leur capacité différenciée à émerger à l'occasion comme capitalismes centraux.

The global economic crisis as disclosure of the existence of different types of capitalism in Latin America

2010-11-27T20:23:13Z

How can we explain why Mexico, one of the countries that was markedly a model for Latin America in the nineties, is in such difficulties, while the country that was signaled to be most urgently needing the recipes of the “Washington Consensus” : retreat of the State, privatization, and deregulation, is doing so well. This apparent paradox is explained by one of the more heterodox economists of the US not as proof that the recipes were wrong but that they are too abstract (Rodrik, 2005). This implies they are right at the end of a road but that they way to arrive to them diverges from country to country. In contrast to this idea, I will try to defend that in the same way as there are different types of capitalism in the developed world, we are not dealing with different paths that lead to the same end, but that we are facing the development of different types of capitalism in Latin America. I follow the literature that considers different types of capitalism : while some are more liberal and based on the market (US), others are more coordinated (Germany, North Europe) (Hall and Soskice, 2001), in others the State has a crucial role (France, Korea), and in still others it‟s the conglomerates of banks and industries that play the main role (Japan) (Amable, 2005, Boyer 2005). Thus, in Latin America there would also exist different types of capitalism and not a deficient variant of the one (or ones) of the developing countries (as Schneider and Soskice, 2009 have affirmed). In at least three countries we can see that the economic structure and the socio-political conformation (basically the welfare regime and the industrial relations system 2) are complementary enough to be able to construct ideal types. We can identify two types of capitalism with strong State intervention, one of them led by the internal market –IMLC- (Brazil), another led by external market –EMLC- (Chile). Another type of capitalism, albeit a disarticulated one, is the Mexican one, based on international subcontracting with retreat of the State (ISCC).
The way in which these countries faced the 2008-2009 global crisis is of crucial interest for the understanding of the types of capitalism, because it has been an opportunity to consolidate a certain type of capitalism (Brazil, Chile) or to diverge from a given economic trajectory (Argentina). The main idea of this paper is that the way countries have responded to the global crisis is related : 1. on path dependence, that is on the economic, social and political institutions and organizations created in the past ; and 2. on the manner in which the countries responded to previous crises, transformed their economic and social institutions during the eighties and nineties and the degree to which they followed the recipes of the Washington consensus ; something that in the countries we are analyzing is closely related to the political context in which they did so, whether under an authoritarian or a democratic regime.

(Suite dans le document joint)

L'ALÉNA : inégalités et démocratie

2003-04-01T00:00:00Z

Cet article s'attachera à analyser les liens qu'entretiennent les processus de démocratisation et de globalisation, en s'appuyant sur l'exemple mexicain. .La perspective choisie visera à montrer l'influence que peut exercer un gouvernement sur l'insertion de son pays dans le marché mondial, plutôt que d'expliquer la manière dont l'entrée d'un pays dans la globalisation peut l'orienter sur le chemin de la démocratie. Cette étude s'appuiera sur les analyses institutionnelles de Maravall et de (…)

- Groupe de recherche sur l'intégration continentale (GRIC) / Amérique du Nord, Notes de recherche, Régionalisme, Démocratie et société