Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM)

Une politique commerciale fin-de-siècle : les États-Unis et les grands équilibres démocrates sous l'administration Clinton

1997-04-01T00:00:00Z

Introduction

En 1991, nous entreprenions une étude exhaustive des mécanismes et des orientations de la politique commerciale des États-Unis.[1] Après la signature de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALÉNA), la ratification des accords de la ronde de négociations de l'Uruguay, créant l'Organisation mondiale du commerce (OMC), l'abandon des négociations de libre-échange avec le Chili et la proposition d'abolir le Département du commerce ; un retour sur la politique commerciale américaine nous a semblé tout aussi nécessaire que pertinent.

Contrairement à la décennie précédente, la position économique et commerciale des États-Unis dans le monde s'est relativement raffermie : autant les déficits public que commercial apparaissent maintenant maîtrisés. En 1995, le déficit commercial américain atteignait 159$ milliards, dont 59 et 40$ milliards avec le Japon et la Chine.[2] Ces deux pays sont donc demeurés les cibles prioritaires dans l'ouverture des marchés préconisée par Washington.

Bien que le déclin relatif des États-Unis ne se dément guère, une certaine prospérité économique a permis d'alléger les pressions protectionnistes aux États-Unis et ce, même si 1995 marque une certaine dégradation du commerce international des États-Unis alors qu'ils connaissaient leur pire performance depuis 1987-1988.[3] Cela n'a pas été sans importance sur la conduite de la politique commerciale américaine durant le premier mandat de Bill Clinton.

En effet, bien qu'il s'agisse de succès commerciaux mitigés, ces données internationales ont néanmoins permis une prise en compte plus importante des déterminants politiques nationaux dans l'élaboration de la politique commerciale. En guise d'introduction, nous rappellerons l'importance prise par des questions d'ordre autre qu'économique comme la protection de l'environnement et des droits sociaux, voire de la démocratie, comme nouveaux paramètres de la politique commerciale américaine. Ces nouveaux paramètres, qui émergeaient déjà durant les dernières années de l'administration Bush, ne renvoient pas tant à des considérations idéologiques qu'à des motivations partisanes.[4] En effet, il s'agit là de questions qui restent au coeur des préoccupations de franges importantes du parti démocrate aux États-Unis. Ces franges politiques progressistes du parti démocrate sont apparues d'autant plus influentes qu'elles servaient de contrepoids à un Congrès plus hostile que jamais aux initiatives de la Maison-Blanche.

(Suite dans le document joint)

Textes sur le même sujet

Le casse-tête de la balance commerciale des États-Unis

6 septembre 2011, Christian Deblock

Les États-Unis en quête d'une nouvelle stratégie commerciale pour l'Asie

10 septembre 2007, Christian Deblock

La politique commerciale des États-Unis : ruptures et continuité

10 octobre 2006, Christian Deblock, Jean-Frédéric Morin

États-Unis : la croissance à tout prix ? pas si sûr...

28 mai 2004, No 04-16. Mai 2004, Gregory Vanel

Le débat sur le déficit courant en 2002 : la politique commerciale américaine est-elle tributaire de la doctrine financière officielle ?

Février 2003, No 03. Février 2003, Gregory Vanel

La balance des paiements américaine revisitée : Mesure et démesure de l'hégémonie financière américaine

Mars 2002, Gregory Vanel

Sur les comptes extérieurs des pays de l'ALENA

Mars 1999, Christian Deblock

Une politique commerciale fin-de-siècle : les États-Unis et les grands équilibres démocrates sous l'administration Clinton

Avril 1997, Bruno Hamel

Rationalité et Réel économiques

1996-05-29T00:00:00Z

Les objections que pose l'extension de la rationalité économique, en tant que pendant épistémologique du marché libéral ou capitaliste, sont déjà bien connues. Nous insisterons particulièrement sur les critiques les plus récentes qui ont trait à cette extension, c'est-à-dire les ls critiques que nous nommerons culturalistes.
La critique du marché, qu'elle soit sur une base culturelle, économique ou politique, et que cette critique soit fondée ou non, ne nous apparaît pas permettre une critique nécessairement parallèle en ce qui a trait à la rationalité économique. Implicitement, et ce que révèle une telle approche, nous croyons qu'une véritable critique épistémologique du marché ne peut être faite sans une prise en compte relativement systématique du paradigme de la rationalité économique.

Par ailleurs, notre intérêt épistémologique essentiel consiste à penser la place du sujet à l'aune de l'épistémologie contemporaine. Qu'entendrons-nous par sujet ? Le sujet sera envisagé en tant qu'agent consitutif du Réel. Autrement dit, nous chercherons à montrer, et c'est peut-être en cela que notre réflexion sur la rationalité économique nous aide véritablement à penser la place du sujet, comment le paradigme de la rationalité économique a contribué au déplacement des sujets traditionnels (individus et classes sociales, respectivement dans le libéralisme et dans le marxisme) en tant que données de base constitutives du Réel. Bien entendu, dire le déplacement ne signifie pas que l'on saisisse la destination et les implications de ce mouvement.

Ainsi, et cela sera une des nos hypothèses essentielles, nous voulons montrer que l'expansion de la rationalité économique peut difficilement constituer le Réel, entendre une réalité politique et historique, en ce qu'elle mine ses propres catégories de sujets. En d'autres termes, nous voulons souligner dans quelle mesure l'expansion de cette rationalité s'accompagne d'une évacuation du sujet individuel, d'une périphérisation peut-on dire, et que les visées universalistes de ce paradigme sont porteuses de leur propre négation. Pour véritablement comprendre ce déplacement, il nous faudra renouer avec les raisonnements essentiels qui ont fondé l'épistémologie libérale et marxiste.

(Suite dans le document joint)

L'économicisation des relations internationales (Lecture d'une relecture)

1995-02-02T00:00:00Z

Dire l'économicisation des relations internationales, c'est dire la pollution des théories en relations internationales par les différents paradigmes économiques. C'est aussi dire l'importance des rapports économiques comme déterminants des théories des relations internationales a déjà été bien rendu par des auteurs aussi respectés que C. Fred Bergsten.[1]
À la suite de notre lecture de The Logic of Anarchy (LoA)[2], le terme de pollution nous a semblé particulièrement approprié. Pollution, donc, parce que, avec la lecture de Theory of International Politics (TIP)[3] que nous proposent Buzan, Jones et Little, il ressort que l'approche néoréaliste des relations internationales, plus précisément celle de Kenneth Waltz, reposerait sur des fondements, une métaphore, micro-économiques qui limitent les analyses ou qui présentent certaines incohérences.

L'ambition première des auteurs qui nous intéressent ici n'est pas de réfuter l'approche néoraliste, ils visent plutôt à la compléter, à l'approfondir. Sur le thème de l'économicisation des théories des relations internationales, c'est donc dire que les auteurs relèvent l'invitation qui avait été lancée par Waltz lui-même il y a quelques années.[4] D'entrée de jeu, on reconnaîtra qu'une démarche qui vise à la fois à dépasser l'économicisme de l'approche néoréaliste et à inclure les paramètres et les données économiques dans l'analyse des rapports internationaux peut difficilement être sans poser une tension fondamentale. Une telle démarche soulève en effet la question de savoir si il est possible de transcender l'économicisme de Waltz, que l'on trouve par exemple dans ses conceptions d'agents rationnels et de la formation des systèmes internationaux comme des structures de marché, et Principalement, notre propos ici est de discuter et de critiquer les thèses et les remarques posées par les auteurs de LoA. Mais puisque leur ambition est précisément de critiquer et de dépasser les paramètres simplistes du néoréalisme qui, il est vrai, reposent largement sur des hypothèses microéconomiques, et, ensuite, de proposer un nouveau structuralisme en théories de relations internationales ; notre propos portera donc à deux niveaux. Premièrement, sur l'oeuvre qui nous intéresse plus particulièrement, notre commentaire ne portera pas tant sur les critiques épistémologiques faites par Buzan, Jones et Little que sur leur compréhension des rapports économicistes posés par Waltz. Deuxièmement, en nous tenant au thème de l'économicisation des relations internationales, nous verrons que le structuralisme des auteurs aurait gagné à mieux saisir la dimension proprement structuraliste du marché et, qu'en fait, ces auteurs ne parviennent pas à se dégager d'une économicisation des théories des relations internationales qui est précisément reprochée à Waltz.d'intégrer les nouveaux agents et déterminants économiques sans faire dans l'économicisme qui est reproché à Waltz. Les auteurs parviennent-ils à réussir cette prouesse théorique ? Non.

(Suite dans le document joint)

Économique politique internationale et considérations théoriques : Paradigme libre-échangiste et structure marchande

1995-01-27T00:00:00Z

La nouvelle importance des rapports économiques internationaux est une question qui bouleverse fondamentalement la discipline des relations internationales. En effet, jusqu'à ce jour, on a peine à cerner une vision théorique prédominante quant aux relations, pourtant fondamentales, entre économie politique internationale et politique nationale. Il est possible de penser ces relations à la lumière des écrits récents de penseurs néo-marxistes comme Arrighi ou Cox[1] ou en suivant les conclusions de penseurs plus libéraux de la nouvelle économie industrielle comme Dunning et Krugman[2]. Sur un autre plan, des auteurs comme Waltz sont parvenus à asseoir une certaine hégémonie théorique- celle du paradigme réaliste- en insistant sur les analogies entre comportements et rationalité économiques et la dynamique plus large des relations internationales. Chacune à leur façon, ces théories apportent une contribution originale et sans doute indispensable à une meilleure compréhension des rapports qui nous intéressent ici. Pourtant, elles ne fournissent qu'une vision tronquée de dynamiques particulièrement importantes comme la mise en place des accords régionaux de libre-échange. Les analyses classiques avaient déjà expliciter les conditions de la mise en place de ces accords régionaux qui relevaient de << solutions de second rang >> dès leur instauration durant les années 1940 et 1950. Si une telle vision, qui a largement prédominé durant plusieurs décennies, pouvait faire sens dans un monde où une libéralisation plus large, lire globale, restait largement à faire, on se rendra rapidement à l'évidence qu'aujourd'hui une telle position théorique n'est plus tenable. Les succès des différentes rondes de libéralisation du commerce international sous les auspices du GATT/OMC, par exemple, viennent nous rappeler qu'une solution de second rang ne peut se présenter de nos jours que comme une solution de repli par rapport à la solution de premier rang que représente une libéralisation multilatérale.

(Suite dans le document joint)

La politique commerciale des États-Unis : entre le protectionnisme et le libre échange

1991-08-01T00:00:00Z

Dans le cadre de cette étude, il s'agira de se pencher sur les grandes orientations qui caractérisent la conduite de la politique commerciale des États-Unis et qui influencent la constitution d'un espace économique intégré en Amérique du Nord. Dans cette perspective, nous départa-gerons cette politique commerciale en trois axes, à savoir les dimensions multilatéraliste, bilatéraliste et protectionniste. Nous consacrerons une partie du présent rapport à chacune de ces tendances.

D'emblée il faut bien souligner que ce découpage commode, s'il permet une meilleure saisie des lignes de force d'une politique commerciale qui autrement apparaitrait opaque à plus d'un, comporte nécessairement des limites. Ainsi, et comme nous le verrons rapidement, il est clair qu'à plus d'une occasion il faudra bien mettre en parallèle des tendances que nous poserons comme distinctes mais qui sont néamoins indissociables.

L'étude en détail d'une politique commerciale aux ramifications aussi nombreuses gagne à être enrichie d'une certaine prise en compte des rapports institutionnels qui la définissent. Cela est rendu d'autant plus nécessaire que ce sont ces mêmes rapports qui fondent certaines des approches théoriques les plus importantes en ce qui a trait à l'étude des politiques commerciales, en général, particulièrement celle des États-Unis. Nous verrons donc brièvement ces grandes approches théoriques.

(Suite dans le document joint)