Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM)

La guerre de la Russie contre l'Ukraine : comment en sommes-nous arrivés là ?

2022-03-17T12:00:00Z

Cliquez ici pour l'inscription Zoom obligatoire

L'Observatoire de l'Eurasie (CEIM), avec la collaboration du Réseau québécois d'études post-soviétiques, vous invite cordialement à une table-ronde intitulée : La guerre de la Russie contre l'Ukraine : comment en sommes-nous arrivés là ?

Descriptif

Après trois semaines de combat, la situation politique, militaire et diplomatique nous invite à un premier bilan de ce que le conflit change à notre perception et de notre compréhension de l'enchaînement des causes à long terme, des causes immédiates, des changements provoqués dans le régime de Vladimir Poutine et des conséquences plus larges sur l'ordre international de l'après (ou de la nouvelle) Guerre froide.

Animateur
– Paul May, Département de science politique, UQÀM

Panélistes
– Jean Lévesque, Département d'histoire et Observatoire de l'Eurasie, UQAM
– Guillaume Sauvé, Département de science politique, UQAM et CERIUM (Université de Montréal)
– Justin Massie, Département de science politique, UQAM

Cliquez ici pour l'inscription Zoom obligatoire

Le Canada dans un monde multipolaire : Défis et opportunités

2016-01-29T09:00:00Z

PROGRAMME :

9h00-9h25 : Accueil

9h25 : Mot d'ouverture – Un monde multipolaire ?
Dorval Brunelle (UQAM)

9h30-11h00 : Les nouvelles dynamiques géostratégiques
Présidence : Justin Massie (UQAM)

Chris Kirkey (SUNY Plattsburg) : « Do We Really Need to Consider Multipolarity ? »
Stephanie Carvin (Carleton) : « Future Imperfect : Implications of technology for security and defence in a multipolar world »
Ting-Sheng Lin (UQAM) : « Les facteurs sécuritaires dans l'intégration économique de l'Asie de l'Est »
Jacques Lévesque (UQAM) : « Le ‘revanchisme' de la Russie : Son sens, ses objectifs et ses limites »

11h00-11h15 : Pause-café

11h15-12h45 : La nouvelle diplomatie commerciale
Présidence : Michèle Rioux (UQAM)

Patrick Leblond (Ottawa) : « La politique commerciale du Canada au 21e siècle : Une ère nouvelle »
Mathieu Arès (Sherbrooke) : « Le Canada superpuissance énergétique ? Peut-être mais pas tout de suite »
Serge Granger (Sherbrooke) : « Le Canada et l'Inde : Réactiver le rapprochement »

12h45-13h30 : Lunch

13h30-15h00 : La défense nationale dans un monde multipolaire
Présidence : Jonathan Paquin (Laval)

Anessa Kimball (Laval) : « Designing Allied defense cooperation in a multipolar world »
Lieutenant-colonel Steve Jourdain (Forces armées canadiennes) : « Regard sur les Forces armées canadiennes en 2016 »
Jean-Christophe Boucher (MacEwan) : « Rôles nationaux contestés : la défense du Canada dans un système multipolaire »
Justin Massie (UQAM) : « La grande stratégie du Canada dans un monde ‘post-américain' : Endiguement, engagement, ou indifférence ? »

15h00-15h15 : Pause-café

15h15-16h45 : Gouvernance régionale et multilatérale
Présidence : Stephanie Carvin (Carleton)

Jonathan Paquin (Laval) : « Le Canada à l'heure d'une multipolarité ‘américaine' »
David Morin (Sherbrooke) : « Le réengagement du Canada dans les missions de paix de l'ONU dans un contexte de diffusion de la puissance »
Michael Kergin (Bennett Jones Ottawa) : « North American Security : A Many Splintered Thing »
Stéphane Roussel (ÉNAP) : « Hégémonie russe en Arctique : conséquences pour le Canada »

16h45-17h00 : Mot de clôture
Justin Massie (UQAM) et Michèle Rioux (UQAM)

17h00-18h00 : Cocktail

Programme 2015-01-12 (PDF - 107 kio)

QUAND : Vendredi 29 janvier 2016 dès 9h

LIEU : Salon orange, UQAM
300, boulevard De Maisonneuve Est, Montréal (Québec)

INSCRIPTION GRATUITE OBLIGATOIRE :

COMPLET Les places sont limitées. L'accueil débute à 9h00.

S'inscrire —>

ORGANISÉ PAR

PARTENAIRES

Notice biographique des conférenciers

Mathieu Arès est professeur-adjoint à l'École de politique appliquée de l'Université de Sherbrooke (Québec, Canada). Il a un Doctorat en science politique de l'Université de Montréal (2000) et une maîtrise en science politique de l'Université d'Ottawa (1991). Il est spécialisé en économie politique internationale. Depuis 2013, il est co-directeur de l'Observatoire des Amériques du Centre d'étude sur l'intégration et la mondialisation CEIM duquel il est membre depuis 2004. Parmi ses plus récentes publications notons la codirection de l'ouvrage L'investissement et la nouvelle économie mondiale, (Avec E. Boulanger, Bruylant, 2012) ainsi que les articles « Le Canada superpuissance énergétiques ? L'affaire Nexen et la crédibilité de la politique conservatrice envers la Chine » (Canadian Foreign Policy, vol.20, no.1, 2014), « Le Mexique entre l'intégration nord-américaine et la Chine » (Interventions économiques, no. spécial, 2014), « La Chine et l'Amérique latine : le grand chambardement ? » (avec C. Deblock et T.-S. Lin, Revue Tiers Monde, Hors-Série, 2011) et « L'intégration nord-américaine. L'ALENA dans le rétroviseur » (avec C. Deblock, Revue Fédéralisme & Régionalisme, vol.11, no. spécial, 2011).

Jean-Christophe Boucher est professeur adjoint à l'Université McEwan. Il a une baccalauréat en histoire de l'Université d'Ottawa et est titulaire d'une maîtrise en philosophie de l'Université de Montréal. Il a reçu son doctorat en science politique à l'Université Laval en 2011. Ses principaux intérêts de recherche portent sur la paix et la sécurité, la politique étrangère et de défense canadiennes, l'analyse quantitative et la méthodologie.

Dorval Brunelle est professeur au département de sociologie de l'Université du Québec à Montréal. Il a été directeur de l'Observatoire des Amériques (2003-08) et de l'Institut d'études internationales de Montréal (2008-14). Ses champs de spécialisation sont l'économie politique, les mouvements sociaux et l'intégration dans les Amériques. Il a publié une vingtaine d'ouvrages. Le plus récent est intitulé : La Mission sociale des universités dans les Amériques. Actes quadrilingues, Montréal, Éditions IEIM, 2016. Il est actuellement administrateur délégué au département de science politique (2015-16).

Stephanie Carvin is an Assistant Professor of International Relations at the Norman Paterson School of International Affairs. Her research interests are in the area of international law, security, terrorism and technology. Currently, she is teaching in the areas of critical infrastructure protection, technology and warfare and foreign policy. Stephanie holds a PhD from the London School of Economics and published her thesis as Prisoners of America's Wars : From the Early Republic to Guantanamo (Columbia/Hurst, 2010). Her most recent book is Science, Law, Liberalism and the American Way of Warfare : The Quest for Humanity in Conflict (Cambridge, 2015) co-authored with Michael J. Williams. In 2009 Carvin was a Visiting Scholar at George Washington University Law School and worked as a consultant to the US Department of Defense Law of War Working Group. From 2012-2015, she was an analyst with the Government of Canada focusing on national security issues.

Serge Granger est professeur agrégé et enseigne les relations internationales à l'École de politique appliquée de l'Université de Sherbrooke et se spécialise sur les relations sino-indiennes. Il a été professeur invité à l'Université Jawaharlal Nehru de New Delhi en plus d'être chercheur invité à l'Université de Baroda et de Pune. Il a dirigé l'ouvrage L'Inde et ses avatars. Pluralités d'une puissance, Montréal : Presses de l'Université de Montréal, 2013, 486 p. avec Karine Bates, Mathieu Boisvert et Christophe Jaffrelot.

Le Lieutenant-colonel Steve Jourdain est originaire de la ville de Shawinigan. Il s'enrôle en 1991 et, en 1996, il obtient un baccalauréat ès arts (Histoire) du Collège militaire royal du Canada à Kingston en Ontario. Sa première affectation au sein du Royal 22e Régiment est au 2e Bataillon, Royal 22e Régiment où il sert de 1996 à 2002 dans divers postes allant de commandant d'un peloton d'infanterie, assistant capitaine adjudant, commandant du peloton antiblindé et capitaine d'assaut. Lors de ce premier passage au bataillon, il sert au sein de la mission de transition des Nations-Unies en Haïti, en 1997 et, en 2002, il se déploie de nouveau comme capitaine d'assaut et officier des opérations de la Compagnie C en ex-Yougoslavie. De retour de cette mission, il est affecté au Centre d'instruction du secteur du Québec de la Force terrestre à l'automne 2002, où il occupe le poste de capitaine adjudant. C'est pendant cette affectation qu'il complète le cours des opérations de l'Armée de terre à Kingston. Promu au grade de major en 2005, après avoir complété le cours de commandant d'équipe de combat, il est muté à Ottawa où il occupe les fonctions de chef de cabinet du Directeur général du développement des capacités de la Force terrestre. Il revient au 2e Bataillon, Royal 22e Régiment en 2006, où il prend le poste de commandant de la compagnie de commandement pendant un an, avant de revenir à la Compagnie C, pour en assumer le commandement en octobre 2007. Après plus d'un an d'entraînement, il se déploie avec sa compagnie en Afghanistan de mars à octobre 2009 et y reçoit la Médaille du Service méritoire. Après un court passage à la Compagnie des services du 2e Bataillon, il est muté au Collège des Forces canadiennes à l'été 2010. Il complète le programme de commandement et d'état-major interarmées, puis est employé en tant que directeur de groupe d'études jusqu'en juillet 2012, après quoi il prend le commandement du 3e Bataillon, Royal 22e Régiment. Muté au quartier général de la 2e Division du Canada à Montréal en 2014, il occupe les fonctions de G3 (Chef des opérations) de la Division pendant un an avant de devenir Chef d'état-major de la Division à l'été 2015. Le Lieutenant-colonel Jourdain est titulaire d'une maîtrise en études sur la conduite de la guerre et il est l'auteur d'un livre intitulé Mon Afghanistan paru en avril 2013 chez Athéna Éditions.

Michael Kergin provides strategic advice to clients on international affairs, particularly Canada-U.S. relations, having been active in the Canadian foreign service starting in 1967. Michael is a former Canadian Ambassador to the United States (2000-05) and Cuba (1986-89) with involvement in the Canadian foreign service that includes the Inter-American Development Bank in Washington, the Canadian Mission to the United Nations in New York, and Canadian embassies in Cameroon and Chile. He is a Special Advisor for Border Management to the Premier of Ontario and a former negotiator for Ontario in the Canada-U.S. softwood lumber dispute. He also advises Transport Canada on cross-border transportation issues. Regularly, Michael participates in public policy panels on international relations and speaks on the future of North American relations. In addition to his advisory positions, he is an adjunct professor in political science at the University of Ottawa and a member of the University of Toronto's President's Advisory Council. Michael is a Senior Fellow of the U.S. Chamber of Commerce.

Anessa L. Kimball an assistant professor of political science at Université Laval in Québec City, Canada. She received her Ph.D. in political science in 2006 from Binghamton University, SUNY where she also received my M.A. in 2004. She received her B.A. in International Relations with a minor in North Atlantic Security Studies from Kent State University in 2000. Her areas of specialization include international relations, quantitative methods, and comparative politics. Her research interests broadly center around world politics with particular emphasis on international security and interstate cooperation. Her dissertation focused on interstate alliance formation behavior, however her future research agenda will focus on state strategy and how states use cooperative endeavors (of various types) to attain security related goals.

Christopher Kirkey is Director of the Center for the Study of Canada at State University of New York College at Plattsburgh, where he holds a concurrent position as full professor of political science. He also holds an appointment as Adjunct Associate Professor at the School of International and Public Affairs at Columbia University, and formerly served as Associate Professor of Political Science and Canadian Studies at Bridgewater State College. He holds a B.A. Honours and Master of Arts (Queen's University) a Ph.D. in Politics from Brandeis University, serves on the editorial boards of Canadian Foreign Policy and the American Review of Canadian Studies, and served as Mine Action Scholar-in-Residence at the Canadian Department of Foreign Affairs and International Trade. A scholar of comparative foreign policy and international relations theory, Kirkey's works include the co-edited book (with Stéphan Gervais and Jarrett Rudy) Quebec Questions : Quebec Studies in the 21st Century, (Toronto : Oxford University Press, 2010), the co-edited special issue (with Kenneth Holland) “Canada's Commitment to Afghanistan” of the American Review of Canadian Studies (Vol.40 No.2 June 2010), and a variety of articles in the International Journal of Canadian Studies, the Journal of Canadian Studies, the American Review of Canadian Studies and Armed Forces & Society.

Grâce à une formation et une expérience en gestion, économie et relations internationales, Patrick Leblond est spécialiste des questions de gouvernance économique mondiale et d'économie politique internationale et comparée, particulièrement celles qui touchent la finance internationale, l'intégration économique internationale et les relations gouvernements-entreprises. Son expertise régionale se situe au niveau de l'Amérique du Nord et de l'Europe. Avant de se joindre à l'Université d'Ottawa en 2008, il était professeur adjoint en affaires internationales à HEC Montréal et directeur du Réseau économie internationale (REI) du Centre d'études et de recherches internationales de l'Université de Montréal (CERIUM). Il a également été chercheur invité à l'Institut de recherches en politiques publiques (IRPP). Avant d'entreprendre sa carrière universitaire, il a travaillé comme expert-comptable (il détient le titre de comptable agréé) pour Ernst & Young et comme conseiller en finance et stratégie d'entreprise pour Arthur Andersen & Cie et SECOR Conseil.

Jacques Lévesque a obtenu le Doctorat en études politiques de la Fondation Nationale des Sciences Politiques de Paris en 1968. Il a été directeur-fondateur du Département de Science Politique de l'Université du Québec à Montréal, lors de l'ouverture de l'Université en septembre 1969. Professeur dans cette institution depuis lors, et professeur émérite depuis 2011, il a été membre du Conseil d'Administration de l'Université et de son Comité exécutif et doyen de la Faculté de Science Politique et de Droit. Spécialiste des problèmes politiques internationaux de l'URSS de la Russie, et de l'ancien espace soviétique, il a été fréquemment détaché de l'UQAM pour occuper des postes de recherche ou d'enseignement dans des institutions étrangères. Jacques Lévesque, en plus de nombreux articles parus dans des revues internationales, a été l'auteur de 8 livres dont plusieurs ont été traduits soit en anglais, en espagnol, en italien en hongrois ou en portugais. Son plus récent ouvrage s'intitule Le retour de la Russie (Montréal : Varia, 2006). Il a été vice-président de la Société Royale du Canada et Président de l'Académie des Lettres et Sciences Humaines de la Société Royale du Canada de 1994 à 1996. Il a obtenu la bourse Killam de 1991 à 1993. Il a été fait Chevalier de la Légion d'Honneur de France en juin 2000. Il est chevalier de l'Ordre National du Québec et membre de l'Ordre du Canada.

Ting-sheng Lin est professeur au département de science politique à l'Université du Québec à Montréal, chercheur du Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM), et directeur de l'Observatoire de l'Asie de l'Est : Chine, Japon, Corée. Basé sur ses expériences à Taïwan, il a choisi les travailleurs migrants chinois comme sujet de sa thèse de doctorat. Entre 1996 et 1999, il a effectué deux enquêtes dans les usines opérées par les Taïwanais dans les provinces côtières de Chine. Pour une durée totale de 18 mois. Après avoir soutenu la thèse, soucieux d'approfondir ses connaissances et recherches sur la réforme chinoise, il a continué à mener des enquêtes sur le terrain en Chine. Durant les neuf dernières années, il a visité Hangzhou, Shanghai, Pékin et Shenzhen. Le but de ces visites a été d'interviewer des entrepreneurs taïwanais et chinois, des syndicats chinois, des fonctionnaires chinois et des chercheurs chinois de l'Académie Chinoise des Sciences Sociales et des Universités.

Justin Massie est professeur de science politique à l'Université du Québec à Montréal et directeur de recherche au Centre interuniversitaire de recherche sur les relations internationales du Canada et du Québec (CIRRICQ). Ses recherches portent sur les interventions militaires multinationales, la culture stratégique, la société québécoise et la guerre, ainsi que sur l'idéologie en politique étrangère. Il est l'auteur de nombreux travaux sur la politique internationale du Canada, dont son plus récent ouvrage intitulé Francosphère : l'importance de la France dans la culture stratégique du Canada (PUQ, 2013). M. Massie est diplômé en science politique de Queen's University (Ph.D., 2010), où il fut lauréat de la Médaille académique du Gouverneur général (2011).

David Morin est professeur à l'Université de Sherbrooke. Consultant en affaires politiques internationales et relations gouvernementales, il est également conférencier pour le Centre Pearson pour le maintien de la paix depuis 2004. Il a, par ailleurs, été conseiller politique auprès du Général commandant la Brigade multinationale Nord au Kosovo en 2001, après avoir été officier traitant au bureau des relations internationales de l'État-major de l'armée de terre à Paris.

Jonathan Paquin est professeur agrégé au département de science politique de l'Université Laval et professeur associé aux Hautes études internationales (HEI) de cette même université. Le professeur Paquin est spécialiste de la politique étrangère américaine et canadienne. Il vient de terminer un ouvrage collectif (en collaboration avec Patrick James) qui a pour titre Game Changer : The Impact of 9/11 on North American Security (UBC Press, 2014).

Michèle Rioux est professeure au département de science politique à l'Université du Québec à Montréal depuis juin 2006. Directrice du Centre d'études sur l'intégration et la mondialisation (CEIM) depuis octobre 2011, elle a précédemment été directrice de la recherche du CEIM. Elle a été professeure invité Erasmus Mundus, MAPP consortium, à l'Institut d'études internationales de Barcelone de janvier à juin 2013 (www.ibei.org). Spécialiste de l'économie politique internationale, ses recherches portent sur les organisations internationales et la gouvernance globale, les firmes transnationales, la concurrence, la société de l'information et le secteur des télécommunications, l'intégration économique et le régionalisme. Elle fait partie de l'équipe de recherche FRQSC dirigé par Christian Deblock (accords commerciaux). Elle a publié de nombreux ouvrages collectifs, parmi lesquels on retrouve L'Aléna conjugué au passé, présent et futur (PUQ, 2015), Global governance facing Structural Changes : New institutional Trajectories for Digital and Transnational Capitalism (Palgrave, 2015), Building the Americas (Bruylant, Bruxelles, 2007) et Globalisation et pouvoir des entreprises (Athéna, Montréal, 2005).

Stéphane Roussel est professeur titulaire à l'École nationale d'Administration publique (ENAP). De 2002 à 2012, il était professeur au Département de science politique de l'Université du Québec à Montréal (UQAM), où il a agi à titre de titulaire de la Chaire de recherche du Canada en politiques étrangère et de défense canadiennes, de directeur de l'Observatoire de la Politique et de la Sécurité dans l'Arctique (OPSA) et de directeur du Centre d'études des politiques étrangère et de sécurité (CEPES). Il est diplômé en science politique de l'Université de Montréal (Ph. D., 1999). Il a été président de la section « Canada » de l'International Studies Association (ISA) en 2004-2005, et président de la Société québécoise de Science politique (SQSP) en 2010-2011.

Ottawa peut corriger le tir

2012-03-27T12:51:00Z

- Observatoire de l'économie politique de défense (OEPD) / Articles de journaux et médias en ligne , Défense, Canada

Risque d'enlisement

2011-04-12T13:18:00Z

Justin Massie. « Risque d'enlisement », La Presse, 12 avril 2011.

Il fallait s'y attendre, la politique étrangère canadienne est largement absente de la présente campagne électorale. Pourtant, le Canada est engagé dans une quatrième guerre en moins de dix ans et sur deux théâtres simultanés. Et la guerre en Libye risque d'engager le Canada dans un conflit aussi long et difficile que celui en Afghanistan.

Tous les partis politiques fédéraux ont applaudi l'engagement militaire canadien, sur la base d'une obligation morale d'intervenir. Or l'idée de « responsabilité de protéger » n'implique pas uniquement le devoir de prévenir les violations massives des droits de la personne, mais également celui de reconstruire le pays ravagé par la guerre et de l'accompagner vers une paix durable. Il incombe donc au Canada, après ses frappes aériennes, d'assurer la transition politique, économique et sociale en Libye vers la paix, processus qui ne peut s'effectuer dans le court terme et à peu de frais pour les contribuables canadiens.

Le gouvernement Harper a promis de tenir un débat au parlement après trois mois d'engagement militaire. Les plateformes électorales des partis de l'opposition amènent cependant à penser qu'ils appuieront le prolongement de la mission canadienne. Les libéraux souhaitent que la doctrine de la responsabilité de protéger « fasse l'objet d'une plus grande adhésion » et qu'elle soit élargie, citant spécialement le cas libyen. Quant aux Bloc québécois, il appuie également cette doctrine, citant le cas du Kosovo où, justement, la communauté internationale - dont le Canada - est toujours présente, 12 ans après les bombardements aériens, afin d'assurer la transition vers une paix durable.

Le risque d'enlisement, auquel font référence plusieurs au sein de la coalition, est ainsi tangible pour le Canada. D'abord, le désengagement militaire partiel des États-Unis augmente le fardeau des alliés, dont celui du pays au cinquième rang des plus importants contributeurs à la mission, le Canada. Autant Paris, Londres qu'Ottawa ont d'ailleurs récemment accru leurs forces militaires déployées dans le conflit.

Ensuite, le fait que ce soit un général canadien qui dirige l'opération de l'OTAN augmente nécessairement la responsabilité du pays à maintenir son engagement militaire substantiel. C'est précisément cette contribution militaire de premier plan qui a permis au Canada d'obtenir ce poste de commandement.

Le risque d'enlisement tient également à l'issue incertaine de cette guerre humanitaire préventive. Au moins quatre options s'offrent à la coalition de volontaires. Premièrement, l'accroissement de moyens aériens. Alors que le chef militaire des rebelles libyens réclame l'envoi d'hélicoptères de combat, le New York Times propose que les États-Unis déploient des avions capables de neutraliser les blindés et l'artillerie des forces de Kadhafi. Mais si seuls les États-Unis possèdent de tels appareils, l'administration Obama souhaite plutôt réduire sa présence militaire en Libye et juge que la puissance aérienne pourrait difficilement sceller, à elle seule, l'issue de cette guerre.

Seconde option : le déploiement de troupes clandestines et/ou privées afin d'armer et d'entraîner les forces rebelles. Or la possibilité que les forces rebelles, même armées et encadrées, puisse renverser le régime de Kadhafi est jugée peu probable par les états-majors alliés, qui craignent d'ailleurs d'armer, au passage, des membres d'Al-Qaïda.

La troisième option est encore plus risquée : elle consiste au déploiement de troupes au sol par les forces occidentales. Rejetée d'emblée par toutes les capitales, elle entraînerait assurément un enlisement à long terme du Canada dans le pays.

Enfin, reste une solution négociée qui inclurait le départ du colonel Kadhafi ainsi qu'un cessez-le-feu. La Turquie et l'Union africaine travaillent actuellement en ce sens. Si, pour une raison ou une autre, le régime libyen se pliait réellement à un cessez-le-feu, la mise en place de celui-ci impliquerait nécessairement des troupes au sol, vraisemblablement de la part d'États de la région, appuyés par la coalition.

Qu'importe l'issue de la guerre en Libye, il semble donc que le Canada sera appelé à y rester engagé longtemps, que ce soit sur le plan militaire, civil ou humanitaire. Du moins, la doctrine qui justifie la quatrième guerre du Canada en 10 ans en réclame autant.

L'auteur est professeur adjoint à l'École supérieure d'affaires publiques et internationales de l'Université d'Ottawa et chercheur associé à la Chaire de recherche du Canada en politiques étrangère et de défense canadiennes de l'UQAM.

Harper : une année de déboires sur la scène internationale

2010-12-29T10:02:05Z

Stéphane Roussel, Justin Massie et David Morin. « Harper : une année de déboires sur la scène internationale », La Presse, 29 décembre 2010.

L'année 2010 aura été passablement difficile pour la politique étrangère canadienne. Elle avait pourtant débuté avec de belles intentions. Le discours du Trône prononcé en mars affirmait que 2010 allait être « une année où les yeux du monde entier sont tournés vers le Canada ».

Puis, les déboires, les faux-pas et les mauvais calculs se sont accumulés. Certaines histoires hantent le gouvernement Harper depuis longtemps déjà, comme l'affaire Maher Arar, qui revient périodiquement dans l'actualité, ou encore le refus du Canada de demander le rapatriement de plusieurs Canadiens purgeant une peine à l'étranger ou qui sont condamnés à mort. Le triste bilan du Canada en matière de protection de l'environnement, que les ministres s'obstinent à présenter sous un jour positif en dépit de tout bon sens, est un autre exemple.

D'autres sont plus récents. La gestion navrante de l'organisme Droits et Démocratie, dont les nouveaux dirigeants, nommés par les conservateurs, ont perdu toute crédibilité pour avoir été au centre de ce qui a l'apparence d'un règlement de compte idéologique. La tenue du G8 et du G20 au Canada devait constituer un moment fort de l'année 2010. Pourtant, on ne retient de ces événements que le coût astronomique des mesures de sécurité, la répression pour le moins musclée des manifestants et les critiques adressées au Plan de santé maternelle et infantile mis de l'avant par le premier ministre Harper.

Mais le coup le plus cinglant est venu en octobre, lorsque Ottawa a retiré sa candidature pour un siège au Conseil de sécurité des Nations unies afin d'éviter d'être défait par le Portugal. Au-delà du revers immédiat et historique pour la diplomatie canadienne, c'est un symbole qui vacille, celui d'un État champion du multilatéralisme, du système onusien et du maintien de la paix.

En décembre, à la conférence de Cancún, le Canada s'est distingué de la pire des manières par son obstruction systématique et son absence de plan stratégique dans le dossier des changements climatiques. Enfin, l'année s'est terminée sur des rumeurs, non démenties par le gouvernement, de négociations avec les États-Unis concernant la création d'un « périmètre de sécurité nord-américain ». La nouvelle n'est pas mauvaise en soi, mais ses conséquences sont si importantes qu'elles méritent de faire l'objet d'un débat public en bonne et due forme.

Comment expliquer cette suite de cahots ?? Il convient d'entrée de jeu de souligner que le gouvernement conservateur n'en porte pas seul la responsabilité. Bon nombre des tendances actuellement observables en politique étrangère ont pris naissance sous les gouvernements précédents.

Le gouvernement actuel porte néanmoins une part significative du blâme. D'une part, des revers comme ceux au Conseil de sécurité et lors de la réunion de Chelsea auraient pu être évités avec une meilleure lecture du jeu diplomatique. D'autre part, le gouvernement conservateur semble pécher par orthodoxie et rigidité idéologique, dans un domaine où le pragmatisme et la flexibilité sont généralement de mise. Enfin, l'entêtement du gouvernement à refuser de s'expliquer devant le Parlement et les Canadiens ne peut être vu autrement que comme un affront aux principes démocratiques qui gouvernent le pays.

Mais au-delà de ces torts, il convient de se demander si cette approche conservatrice ne cristallise pas une division croissante, au sein de la société canadienne, quant aux fondements mêmes de la politique étrangère. L'image d'un Canada médiateur, altruiste et champion des causes des moins favorisés semble en effet céder la place à celle d'un pays affirmant sans ambages son égoïsme économique, sa proximité avec les États-Unis et ses intérêts sécuritaires.

Périmètre de sécurité nord-américain - Plus de bénéfices que d'inconvénients

2010-12-16T12:25:00Z

Stéphane Roussel et Justin Massie. « Périmètre de sécurité nord-américain - Plus de bénéfices que d'inconvénients », Le Devoir, 16 décembre 2010.

Le Globe and Mail révélait récemment que le Canada et les États-Unis sont à négocier les termes d'une entente qui formaliserait le « périmètre de sécurité » nord-américain. Concrètement, cette entente porterait sur une approche intégrée du contrôle des personnes et des marchandises entrant en Amérique du Nord et de l'échange d'information entre les autorités des deux pays.

L'idée de périmètre de sécurité a été évoquée pour la première fois en 2000 par l'ambassadeur des États-Unis au Canada, Gordon D. Giffin, et désigne un ensemble de mesures visant à faciliter la circulation des personnes et des marchandises entre le Canada et les États-Unis, tout en renforçant les contrôles contre les menaces venant de l'extérieur du continent.

Ces mesures sont essentiellement de trois ordres : le renforcement de mesures existantes et l'approfondissement de la coopération entre les autorités civiles et militaires des deux pays ; le recours systématique aux technologies de pointe, dont la biométrie ; l'harmonisation des politiques et des réglementations nationales dans les domaines du contrôle des frontières, de l'échange de renseignements et de l'application des lois.

Prolongement

Ce sont surtout les mesures relevant du troisième point qui rendent le concept difficilement acceptable pour les Canadiens, puisqu'elles signifient qu'Ottawa doive s'ajuster à la réglementation et aux procédures américaines. Voilà qui explique pourquoi Michael Ignatieff accuse le premier ministre Harper de participer « à des négociations secrètes qui compromettent la souveraineté et la liberté des Canadiens ».

Le premier ministre Chrétien avait formellement banni, dès octobre 2001, l'expression du vocabulaire officiel du gouvernement canadien ; pourtant, dans les faits, un « périmètre » devait être mis en place dans les mois suivants. L'adoption par Ottawa de mesures antiterroristes, la signature d'ententes bilatérales sur la coopération aux frontières, dont la mise en place d'une « frontière intelligente », ou encore la création d'institutions de sécurité très semblables des deux côtés de la frontière sont autant d'initiatives qui relèvent de la notion de périmètre —, ceci même si l'on refusait des les qualifier ainsi. Les négociations qui seraient en cours doivent donc être perçues comme le prolongement de ce qui existe déjà.

Les logiques du périmètre de sécurité

La création d'un tel périmètre de sécurité répond à trois logiques solidement ancrées dans la politique étrangère canadienne. La première est d'ordre économique : le Canada est un État marchand dont la prospérité dépend étroitement du commerce international. Puisque ce commerce s'effectue avant tout avec les États-Unis (75 % des exportations et plus de la moitié des importations en 2009), la préservation d'une frontière ouverte constitue un impératif vital pour la prospérité du Canada. En faisant des concessions destinées à rassurer les États-Unis en matière de sécurité, le Canada espère ainsi réduire les obstacles à la libre circulation transfrontalière. Il s'agit d'éviter un second 12 septembre 2001, jour où la frontière canado-américaine fut fermée temporairement par les autorités américaines.

La seconde logique est d'ordre stratégique. Depuis 1938, la relation de sécurité entre le Canada et les États-Unis est fondée sur une entente de réciprocité limitée. D'un côté, les États-Unis s'assurent de protéger le Canada contre toutes menaces provenant de l'extérieur du continent. De l'autre, le Canada s'engage à mettre en oeuvre les mesures nécessaires pour éviter que son territoire serve de base d'opérations à des ennemis de son voisin du Sud.

La troisième logique, plus récente, est de nature politique. De nombreux Canadiens croient qu'Ottawa doit aligner plus clairement ses politiques sur celles de Washington. En effet, puisque les États-Unis sont les seuls à pouvoir maintenir l'ordre et la stabilité du système international, de même que la sécurité et la prospérité du Canada, il est du devoir et de l'intérêt du Canada d'appuyer les politiques assurant la préservation de l'hégémonie américaine.

Coûts et bénéfices d'un périmètre

Si la création d'un périmètre semble répondre aux intérêts fondamentaux du Canada, ce n'est pas sans raison que Jean Chrétien refusait d'en reconnaître l'existence, tant les conséquences étaient politiquement explosives. En premier lieu, plusieurs craignaient que « l'harmonisation » des mesures de sécurité mène à une forme d'américanisation de l'organisation et de la gestion de la sécurité au Canada, d'une manière qui brime certaines valeurs chères aux Canadiens, telles que le respect des droits individuels (dont la protection des renseignements sur la vie privée).

En second lieu, en s'associant ainsi aux États-Unis, le Canada risque de perdre une partie de son identité internationale et de projeter l'image d'un pays servilement à la remorque de Washington. Il perd alors de sa crédibilité comme interlocuteur indépendant et peut devenir une cible pour les ennemis des États-Unis.

Enfin, en troisième lieu, plusieurs questions liées à l'évolution de ce périmètre restent encore sans réponse. La plus délicate est certainement celle de la place que devra presque inévitablement y occuper le Mexique. Pour l'heure, il ne s'agit que de discussions bilatérales, mais si elles devaient s'engager sur un plan trilatéral (comme le voudraient les impératifs de l'Accord de libre-échange nord-américain), ceci ouvrirait une véritable boîte de Pandore dans la mesure où les ajustements qu'exigeront l'intégration de ce pays et les difficultés qui en surgiront seront particulièrement difficiles à mettre en oeuvre.

Règles claires

Bon nombre de ces craintes alimentent encore aujourd'hui la réflexion. Toutefois, les bénéfices d'un périmètre l'emportent sur les inconvénients. D'une part, aucun gouvernement en place à Ottawa ne peut se permettre un nouveau ralentissement brutal des échanges comme cela s'est produit le 12 septembre 2001. D'autre part, il vaut mieux un accord imparfait que pas d'accord du tout. Des règles claires entre les deux pays, établies avant qu'une crise majeure ne surgisse, constituent sans doute la meilleure garantie dont dispose Ottawa pour résister aux dérapages et aux dérives sécuritaires toujours possibles aux États-Unis.

À ces considérations s'ajoute le fait qu'en officialisant ce qui existe déjà de manière parcellaire, le gouvernement Harper devrait dès lors répondre de ses décisions au Parlement, plutôt que de se taire sous prétexte qu'il ne s'agit que de rumeurs colportées par les médias.

Afghanistan : le devoir de s'opposer

2010-11-18T12:31:00Z

Justin Massie, « Le devoir de s'opposer », La Presse, 18 novembre 2010, A28.

La décision du gouvernement Harper de prolonger l'engagement canadien en Afghanistan au-delà de 2011 est vivement critiquée pour son manque de légitimité démocratique. Après tout, le gouvernement en fera l'annonce officielle au Portugal plutôt qu'à Ottawa.

Certains partis de l'opposition réclament donc un vote à la Chambre des communes, alors que le chef du Parti libéral, Michael Ignatieff, juge qu'un vote n'est pas nécessaire compte tenu de la nature « technique » de la mission à venir pour les forces armées canadiennes.

La question n'est pourtant pas de savoir s'il doit y avoir un vote, ou non, sur ce type d'engagement militaire. Il s'agit plutôt de savoir si les partis de l'opposition devraient appuyer ou s'opposer à la politique afghane du gouvernement Harper. Si les partis de l'opposition ne s'opposent pas, la légitimité démocratique de l'intervention canadienne en Afghanistan sera entachée.

En effet, ni la Constitution canadienne ni les conventions parlementaires n'exigent la tenue d'un vote, voire même d'un débat, avant quelconque déploiement militaire à l'étranger (technique, offensif ou autre). Ce pouvoir réside entièrement entre les mains du premier ministre et du Cabinet. L'expression « le Parlement décidera » a certes été maintes fois répétées par différents gouvernements fédéraux - et mise en oeuvre à quelques rares occasions. Chaque fois cependant, l'expression sert les mêmes intérêts : conférer une légitimité démocratique symbolique, déresponsabiliser le gouvernement de la décision de déployer des militaires canadiens dans un théâtre potentiellement fatal pour certains d'entre eux, et éviter que cette décision ne soit un enjeu d'une campagne électorale.

Lorsqu'un vote à la Chambre des communes a lieu, à l'instar de celui de 2006 et de 2008 sur la prolongation de la mission afghane, il est donc impératif que les partis de l'opposition fassent ce que le système parlementaire attend d'eux : s'opposer aux politiques gouvernementales. Lorsque ceci n'est pas fait, les conséquences sont nuisibles pour la démocratie canadienne : absence de débat aux Communes ? ; incapacité de l'opposition de forcer le gouvernement à rendre des comptes à la population ; partage de la responsabilité décisionnelle par les partis appuyant le gouvernement.

Voilà d'ailleurs ce qui explique l'incapacité du Parti libéral, depuis 2008, d'exiger du gouvernement de rendre des comptes aux Communes à propos de la mission afghane du Canada. Quelle était la validité de l'échéance de juillet 2011 ? Le gouvernement a-t-il atteint les objectifs de son intervention militaire ? La stratégie adoptée est-elle la bonne ? Quels sont les coûts réels de la mission ? Ces questions - et bien d'autres - sont malheureusement demeurées sans réponse depuis plus de deux ans, le Parti libéral se contentant de réfléchir à l'après-mission, après 2011.

En s'opposant à la décision de prolonger, pour une troisième fois en quatre ans, la mission canadienne en Afghanistan, les partis de l'opposition pourront ainsi questionner sans relâche le gouvernement sur les progrès et les embûches à venir d'ici 2014. Ils pourront même, s'ils souhaitent refléter l'opinion d'une majorité de Canadiens - et de trois Québécois sur quatre - exiger un retrait militaire immédiat lors d'éventuelles élections fédérales.

Un consensus inter-partisan peut certes sembler profitable pour l'intérêt supérieur du pays en évitant la partisanerie politique sur un enjeu de vie ou de mort. Il faut cependant toujours garder en tête que la démocratie parlementaire exige une opposition qui s'oppose afin de garder le gouvernement responsable et imputable de décisions pouvant entraîner la mort de Canadiens et d'étrangers. Même en situation de gouvernement minoritaire, une saine opposition demeure possible. Il s'agit de s'assurer que les membres du gouvernement soient plus nombreux à se présenter en Chambre lors du vote.

Ainsi, lorsque le gouvernement Harper entérinera un rôle post-2011 des troupes canadiennes en Afghanistan lors du Sommet de l'OTAN à Lisbonne, au nom de la démocratie canadienne, il est souhaitable que les partis d'opposition respectent leur rôle et exigent des comptes du gouvernement.

Tories and Grits are as one on defence policy

2010-08-04T12:58:00Z

- Observatoire de l'économie politique de défense (OEPD) / Articles de journaux et médias en ligne , Défense, Canada

Tories and Grits are as one on defence policy

2010-08-04T11:25:00Z

Philippe Lagassé et Justin Massie, “Tories and Grits are as one on defence policy”, The Globe and Mail, 4 août 2010, A19.
Suivez ce lien pour consulter l'article : http://www.theglobeandmail.com/news...

- Chaire de recherche du Canada en politique étrangère et de défense canadiennes (PEDC) / Articles de journaux et médias en ligne

Pourquoi le F-35 ?

2010-08-04T11:19:00Z

Justin Massie et Philippe Lagassé, « Pourquoi le F-35 ? », La Presse, 4 août 2010, A15.

- Chaire de recherche du Canada en politique étrangère et de défense canadiennes (PEDC) / Articles de journaux et médias en ligne