Chaire UNESCO d’études des fondements philosophique de la justice et de la société démocratique | UQAM

Sommet des Amériques 2015 : au-delà de la rencontre historique entre Raul Castro et Barack Obama

2015-05-31T21:34:41Z

Le Sommet des Amériques qui s'est tenu au Panama les 10 et 11 avril 2015
restera marqué par la rencontre historique entre le président américain,
Barack Obama, et son homologue cubain, Raul Castro. Après plus de
cinquante ans d'opposition, les États-Unis et Cuba ont convenu en décembre
2014 de renouer leurs relations diplomatiques et la rencontre des deux
chefs d'État à Panama est venue souligner leur volonté de définir une
nouvelle ère entre les deux pays. Au-delà de cette rencontre historique, ce
sommet a également été le premier à avoir réuni tous les pays de
l'hémisphère et celui lors duquel la volonté de Washington de retrouver son
influence dans les Amériques aura été la plus marquée.
Panama 2015 : le « premier » Sommet des Amériques
L'absence de Cuba a été l'une des particularités du Sommet des Amériques, et ce,
depuis la première édition, qui s'est tenue à Miami (États-Unis) en 1994. Ces
dernières années, l'intégration de la république communiste dans les affaires
hémisphériques à travers l'Organisation des États américains (OEA) et le Sommet
des Amériques a été le principal point de discorde entre les États-Unis et les pays
latino-américains. Pour ces derniers, la coopération interaméricaine ne pouvait être
2
totale et réelle avec l'exclusion de Cuba de l'OEA, en vigueur depuis 1962. En 2009,
cette exclusion est levée, mais La Havane – qui considère l'OEA comme une
institution à la solde de Washington – n'intègre pas l'organisation, préférant
participer activement à la création de la Communauté des États latino-américains et
caribéens (Celac). C'est dans un contexte de rapprochement avec les États-Unis
initié en décembre dernier que Cuba a participé pour la première fois au Sommet des
Amériques d'avril 2015. Il est évident que les divergences restent nombreuses entre
Washington et La Havane, notamment sur la question des droits de l'homme, mais la
présence de Raul Castro à Panama constitue un fait marquant de la participation et
de l'implication de tous les pays à la rencontre continentale.
Lors de ce sommet, dont le thème principal était « Prospérité avec équité : le défi de
la coopération dans les Amériques », aucun engagement fort n'a été pris concernant
les principaux enjeux qui affectent la région comme la corruption, la lutte contre les
inégalités, la criminalité et les droits de l'homme. La rencontre entre les présidents
cubain et américain a éclipsé les autres enjeux de ce sommet, qui aura été une
occasion pour le gouvernement américain de réaffirmer, s'il le fallait encore, qu'il
reste un acteur incontournable de la coopération interaméricaine.
Barack Obama, l'autre gagnant de ce sommet
Si l'on devait désigner un gagnant à la suite de ce sommet, il est évident que le nom
de Raul Castro ressortirait, lui qui a réussi à placer son pays au-devant de la scène
de la plus grande rencontre hémisphérique à l'occasion de sa première participation.
Cependant, on ne peut ignorer le capital politique que le président Barack Obama
s'est procuré lors de ce sommet. Aux yeux du monde et en particulier de l'Amérique
latine, le président Obama est celui qui s'est montré le plus ouvert et le plus disposé
à rétablir les relations diplomatiques avec Cuba et même le président Castro l'a
qualifié « d'homme honnête ». Si l'on peut remettre en question les réelles intentions
– économiques notamment – qui motivent le président Obama dans son
rapprochement avec La Havane, c'est bien sous son leadership que ce
rapprochement a été possible et que Cuba a rejoint le concert des États américains.
Barack Obama a également réussi à calmer un différend qui est survenu quelques
semaines avant le sommet de Panama avec un pays allié de Cuba : le Venezuela. En
marge de l'actuelle crise vénézuélienne, le président Obama avait déclaré que le
3
Venezuela constituait une menace pour son pays et il avait par conséquent appliqué
des sanctions – gels d'avoirs et interdictions de visa – contre sept dirigeants
vénézuéliens. Cette décision avait été largement condamnée par les pays latinoaméricains
et il est évident qu'une augmentation de la tension avec Caracas au
moment où Washington souhaite normaliser ses relations avec La Havane s'avérait
être incohérente avec la volonté du président américain de réaffirmer le rôle central
des États-Unis en matière de coopération continentale. Ainsi, juste avant le sommet,
Thomas Shannon, un conseiller du département d'État américain, s'est rendu au
Venezuela où il s'est entretenu avec le président Nicolas Maduro et avec la ministre
des Affaires étrangères, Delcy Rodriguez, pour apaiser les tensions entre les deux
pays. Lors du Sommet des Amériques, le président américain s'est ensuite entretenu
avec son homologue vénézuélien, même si aucune grande décision n'est ressortie de
cet entretien.
Les différends entre les deux pays restent importants, mais en se présentant au
sommet dans un esprit d'apaisement des relations avec la république bolivarienne, le
président américain s'est vraisemblablement attiré les faveurs de pays latinoaméricains
comme le Brésil, qui s'est proposé comme médiateur entre les deux pays.
Toutefois, ce modeste rapprochement n'empêche pas les États-Unis de chercher à
réduire l'influence du Venezuela dans les Caraïbes. En effet, avant sa venue au
Sommet des Amériques, le président Obama s'est rendu en Jamaïque, où il a
défendu l'Initiative de la sécurité énergétique des Caraïbes auprès des dirigeants des
États de la Communauté caribéenne (Caricom). Cette initiative, qui est présentée par
Washington comme un projet visant à aider les pays caribéens à sortir de leur
dépendance énergétique, constitue plutôt une alternative à Petrocaribe, qui est une
alliance permettant la vente de pétrole vénézuélien à un tarif préférentiel en faveur
de 17 pays caribéens et qui a été lancée par le Venezuela en 2005.
En définitive, le sommet de Panama a permis aux États-Unis de réaffirmer leur
leadership dans l'hémisphère. À travers le rapprochement avec Cuba, l'atténuation
de la tension avec le Venezuela, la consolidation des relations avec les pays latinoaméricains
et caribéens, les États-Unis cherchent à retrouver une part de l'influence
qu'ils avaient autrefois dans les Amériques. Pour Cuba, cette rencontre a constitué
une nouvelle étape dans sa quête de reconnaissance internationale. Toutefois, avec
cette première participation de Cuba au Sommet des Amériques, la question de
4
l'adhésion de l'île des frères Castro aux principes de l'OEA se pose désormais avec
plus d'insistance. Cuba étant souvent critiqué pour ses manquements démocratiques,
il sera intéressant d'analyser sa position face à la Charte démocratique de l'OEA,
dont les fondements sont la bonne gouvernance, le respect de la démocratie, des
droits de l'homme et des institutions.

L'OEA sous José Miguel Insulza : une décennie d'inertie ?

2015-04-20T10:50:35Z

CHRONIQUE
L'OEA sous José Miguel Insulza : une décennie d'inertie ?
Par Mamadou Lamine Sarr*
Le 18 mars dernier, l'ancien ministre uruguayen des Affaires étrangères, Luis Almagro, a succédé à José Miguel Insulza au poste de secrétaire général de l'Organisation des États américains (OEA). Élu en 2005 puis réélu en 2010, M. Insulza n'a pas réussi à faire de l'organisation continentale un acteur incontournable dans l'hémisphère. En raison notamment de son manque de leadership et de la polarisation croissante entre les États du continent, José Miguel Insulza n'a pas pu donner une réelle impulsion à l'OEA afin de sortir l'organisation de l'inertie dont elle est souvent accusée. Comme ses prédécesseurs, M. Insulza n'a pas toujours reçu le soutien nécessaire de la part des États membres et c'est un problème que pourrait bien rencontrer Luis Almagro.
Un déficit de leadership
La succession de José Miguel Insulza n'a pas été marquée par une bataille politique entre candidats ou entre pays. En effet, après le retrait de l'ancien ministre péruvien des Affaires étrangères, García Sayan, et celui de l'ancien vice-président du Guatemala, Eduardo Stein, Luis Almagro était le seul candidat en lice pour devenir secrétaire général de l'OEA. Cette situation illustre parfaitement toute la réticence des responsables politiques de la région à s'engager durablement dans l'organisation hémisphérique. Diriger une entité comme l'OEA n'est pas chose aisée et M. Insulza peut en témoigner. Après une décennie à la barre de l'organisation, cet ancien ministre de l'Intérieur du Chili n'a pas réussi à faire de l'OEA un acteur particulièrement présent et efficace dans les Amériques. À titre d'exemple, l'OEA n'a pas joué un rôle prépondérant dans les négociations de paix en Colombie. Alors que le Venezuela, Cuba et la Norvège ont été des facilitateurs du dialogue entre le gouvernement colombien et les Forces armées révolutionnaires de Colombie (Farc), M. Insulza n'a pas réussi à pleinement impliquer l'OEA dans la résolution du plus vieux conflit armé des Amériques. C'est également le cas dans le dossier des récents efforts de rapprochement entre Cuba et les États-Unis. Sur ce dossier aussi, José Miguel Insulza n'a pas su incarner l'image d'un médiateur engagé et il s'est même vu ravir la vedette par le Vatican, qui a facilité le dialogue entre La Havane et Washington, malgré le fait que ce soit sous son mandat que l'exclusion de Cuba de l'OEA a été levée, en juin 2009. Finalement, le même constat d'inertie peut être fait quand l'OEA se limite à émettre des condamnations ou des appels au calme lorsque surviennent des crises politiques et sociales dans les Amériques.
Toutefois, cette relative inertie de la seule organisation regroupant tous les pays des Amériques ne peut évidemment pas s'expliquer uniquement par le manque de leadership de son secrétaire général. À sa décharge, José Miguel Insulza a également dû composer avec toute la complexité de l'OEA, qui est constituée d'États aux idéologies et aux intérêts difficilement conciliables.
Une polarisation toujours marquée
La fin de la guerre froide n'a pas totalement enterré les différends politiques et idéologiques entre les différents pays de l'hémisphère américain. En effet, les Amériques donnent l'image d'un continent scindé en deux avec d'une part les États-Unis et le Canada et d'autre part le reste du continent. Cette polarisation idéologique s'illustre très bien par les tensions fréquentes entre les États-Unis et des pays comme le Venezuela ou la Bolivie, notamment sur des questions relatives à la démocratie, à la gouvernance et aux droits humains. L'OEA n'a pas échappé à cette polarisation, qui a constitué une entrave à son action durant la dernière décennie. Pour preuve, la Convention interaméricaine des droits de l'homme, qui constitue le principal traité du système interaméricain des droits de l'homme, n'est en vigueur que dans 22 des 34 pays États membres de l'OEA, alors que le Canada et les États-Unis ne l'ont pas ratifiée et que le Venezuela s'est retiré en septembre 2013. Une telle situation constitue donc un véritable obstacle aux efforts effectués par l'OEA en matière de protection des droits de l'homme.
La polarisation se retrouve aussi dans un autre important enjeu pour les Amériques, à savoir la lutte contre le narcotrafic. Dans un rapport sur la problématique des drogues dans les Amériques paru en 2013, l'OEA, par la voix de son secrétaire général, a appelé les pays membres à réfléchir sur une politique de légalisation pour lutter contre le narcotrafic face à l'échec de la politique de répression. Si les États-Unis rejettent catégoriquement cette possibilité, de plus en plus de voix s'élèvent en Amérique latine pour que le débat sur la légalisation de certaines drogues soit ouvert. Des pays comme le Guatemala, la Colombie et même le Mexique se sont prononcés en faveur de solutions alternatives dans la lutte contre le narcotrafic. En 2014, l'Uruguay a légalisé la consommation et la production de marijuana alors qu'en février dernier, la Jamaïque a dépénalisé la consommation de marijuana en petite quantité. Tout ceci montre donc les différences de perceptions des États dans la lutte contre le trafic de drogues et ceci a évidemment des répercussions sur leur coopération au sein de l'OEA.
Durant son mandat, M. Insulza a également dû composer avec la naissance d'autres organisations qui apparaissent comme des concurrentes de l'OEA. La création de la Communauté des États latino-américains et caribéens en 2011, celle de l'Union des nations sud-américaines (Unasur) en 2008 ou de l'Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA) en 2005, a contribué à la baisse de l'influence de l'OEA dans l'hémisphère. L'Unasur s'est notamment plus impliquée que l'OEA dans la crise institutionnelle au Paraguay en 2012 ainsi que dans l'actuelle crise vénézuélienne. Le lancement de ces organisations représente pour certains pays une forme de contestation de l'influence de Washington en Amérique latine et au sein de l'OEA, de même qu'une affirmation de leur volonté de ne plus être des acteurs de second plan. C'est notamment le cas du Venezuela avec l'ALBA et du Brésil avec l'Unasur.
En définitive, si l'on peut reprocher un certain manque de leadership et de charisme à José Miguel Insulza, qui n'a pas su donner à l'OEA le dynamisme dont elle avait besoin, on ne peut cependant ignorer les difficultés auxquelles il a dû faire face durant ses deux mandats. Toutefois, le continent américain pourrait difficilement se passer d'une organisation comme l'OEA, au vu des nombreux enjeux auxquels il est confronté. Qu'il soit question de démocratie, de sécurité, de développement, d'inégalités ou de lutte contre narcotrafic, ces enjeux nécessitent un plus grand cadre coopératif que n'offrent l'ALBA et l'Unasur – qui sont des organisations sous-régionales – ou la Celac, qui reste encore faiblement institutionnalisée. En plus des réformes internes qu'il voudra apporter, Luis Almagro devra redonner une crédibilité à l'OEA même si en fin de compte, comme toute organisation interétatique, l'OEA sera ce que les États membres voudront bien qu'elle soit.

Mamadou Lamine Sarr – Candidat au doctorat en science politique et auxiliaire de recherche au Centre d'études interaméricaines

Crise au Venezuela : un enjeu de taille pour la stabilité de l'Amérique latine

2015-03-27T18:54:08Z

Crise au Venezuela : un enjeu de taille pour la stabilité de l'Amérique latine
Par Mamadou Lamine Sarr*
En succédant à Hugo Chávez à la présidence du Venezuela en avril 2013, Nicolás Maduro ne s'attendait probablement pas à ce que son premier mandat soit marqué par une crise politique et économique d'une telle ampleur. Depuis plus d'un an, le président vénézuélien fait face à de nombreuses manifestations qui en appellent à un changement de régime et dont la répression a fait plusieurs morts. Avec l'inflation, la pénurie de denrées alimentaires, l'insécurité et la baisse du cours du pétrole – qui constitue la principale ressource du pays – le gouvernement vénézuélien traverse une crise sans précédent dont l'issue semble incertaine. Alors qu'elle semblait initialement être limitée au Venezuela, cette crise politique et économique constitue désormais un véritable enjeu pour la stabilité de la région.
Un pays en difficulté…
C'est dans la ville de San Cristóbal, située dans l'État de Táchira (à l'ouest du pays), qu'ont eu lieu les premières manifestations étudiantes contre l'insécurité, après le viol d'une étudiante en février 2014. Ces manifestations, qui se sont ensuite étendues à Caracas, ont d'abord porté sur l'insécurité avant que la liberté d'expression, l'inflation et les pénuries deviennent un point central des revendications. Les manifestations contre le gouvernement de Nicolás Maduro durent ainsi depuis plus d'un an et la répression des forces policières s'est durcie, causant plusieurs morts et arrestations. Selon un rapport d'Amnistie internationale publié en février 2015, la répression policière a causé 43 morts et 870 blessés. On note aussi de nombreuses arrestations politiques, comme celle de l'opposant Leopoldo Lopez, incarcéré depuis l'année dernière. Le 19 février dernier, le maire de Caracas, Antonio Ledezma, a pour sa part été placé en détention provisoire alors qu'on l'accusait de préparer un coup d'État contre le pouvoir en place.
La situation économique du pays est également très délicate. Selon la Commission économique des Nations unies pour l'Amérique latine et les Caraïbes (Cepalc), le produit intérieur brut (PIB) du Venezuela a baissé de 3 % en 2014 et pour 2015, le Fonds monétaire international (FMI) s'attend à une chute de l'ordre de 7 %. Cette diminution de la croissance économique s'est accompagnée d'une inflation de plus de 60 % en 2014. Le Venezuela, qui importe la majeure partie de ses produits de consommation, est aujourd'hui confronté à de grandes pénuries de produits de première nécessité, ce qui s'illustre notamment par de longues files d'attente devant les magasins. Cette situation s'est aggravée avec la chute du cours du pétrole, ce qui a complètement déstabilisé l'économie du pays. En effet, l'or noir représente près de 96 % des exportations du Venezuela et la chute de son cours a entrainé une baisse de revenus qui a été suivie par d'importantes coupes budgétaires, notamment dans les programmes sociaux.
Le Venezuela traverse donc une crise à la fois politique et économique et rien ne semble indiquer que le pays sortira de cette impasse à court terme. Les pays sud-américains ont fait part de leurs inquiétudes, mais ils n'ont pas encore réussi à convaincre les différentes parties de s'engager dans un dialogue constructif afin de mettre un terme au conflit.
…une région qui s'inquiète
Globalement, les pays sud-américains ont tardé à s'impliquer véritablement dans la résolution de la crise politique au Venezuela, vraisemblablement au nom du principe de non-ingérence dans les affaires internes d'un pays souverain. Si des pays alliés au Venezuela comme Cuba, la Bolivie et l'Équateur soutiennent le président Maduro, d'autres pays comme le Brésil, le Chili et la Colombie sont restés plus mesurés en appelant au dialogue. L'implication de l'Union des nations sud-américaines (Unasur) au début de la crise a vite été freinée par les positions radicales des différentes parties. En effet, la polarisation entre le gouvernement qui crie au complot orchestré par Washington et l'opposition qui exige le départ de Nicolás Maduro, le climat d'insécurité ainsi que la situation économique et sociale qui se détériore constituent autant d'ingrédients qui pourraient faire en sorte que le pays devienne ingouvernable. Le Venezuela est un acteur de premier plan en Amérique du Sud et à long terme, cette crise affectera indubitablement la région d'une manière plus large. Le Venezuela peut-il sombrer dans la guerre civile ? S'il demeure trop tôt pour l'envisager, ce scénario ne peut être ignoré. Une telle déstabilisation du Venezuela serait un échec colossal pour la région, qui a connu une stabilité politique notable et des avancées démocratiques importantes lors des dernières décennies.
Les difficultés économiques du Venezuela pourraient également entrainer des conséquences importantes pour ses partenaires commerciaux dans la région. La récession économique du Venezuela constitue un frein tant pour la reprise de la croissance en Amérique latine que pour la consolidation de l'intégration régionale, en particulier pour le Marché commun du Sud (Mercosur). La crise vénézuélienne menace également la sécurité énergétique de nombreux pays d'Amérique latine pour lesquels le Venezuela s'avère être le principal fournisseur de pétrole. C'est le cas des 17 pays d'Amérique centrale et des Caraïbes membres de l'alliance Petrocaribe qui profitent de taux préférentiels sur leur achat de pétrole vénézuélien. Les difficultés économiques du pays et la chute des cours du pétrole pourraient amener le gouvernement vénézuélien à redéfinir les termes de cette entente.
Et qu'en est-il des relations avec les États-Unis ? La crise vénézuélienne n'a fait qu'exacerber la tension entre les deux pays. Le président Barack Obama a présenté le Venezuela comme une menace à la sécurité nationale et à la politique étrangère des États-Unis puis il a ordonné de nouvelles sanctions contre sept responsables vénézuéliens accusés de violation de droits de l'homme. Le Venezuela a réagi en rappelant son chargé d'affaires aux États-Unis (les deux pays n'ont plus d'ambassades depuis 2010) et il prévoit rendre obligatoire l'obtention d'un visa pour les Américains qui visitent le pays. Toutefois, les États-Unis et le Venezuela n'ont pas suspendu leurs échanges commerciaux, ce qui montre que les deux pays sont conscients de leurs intérêts économiques communs, notamment dans le secteur pétrolier, malgré leurs différends diplomatiques. Les sanctions américaines n'ont fait que conforter le président Maduro dans sa position, d'autant plus qu'il a reçu le soutien de nombreux pays latino-américains qui ont dénoncé les gestes de la diplomatie américaine. Nicolás Maduro a par ailleurs obtenu de l'Assemblée nationale l'autorisation de gouverner par décret jusqu'à la fin de l'année 2015, au nom de la sécurité et de la défense du Venezuela.
En définitive, il est évident que le Venezuela ne résoudra pas seul la crise qu'il traverse et les pays latino-américains devront sans doute jouer un rôle accru de médiateur. D'une part, il s'agira pour eux de montrer au gouvernement vénézuélien qu'il doit apaiser la situation en s'ouvrant davantage au dialogue et, d'autre part, de convaincre l'opposition que le départ du président Maduro n'est pas l'unique issue possible du conflit. Après tout, le président Maduro a été élu démocratiquement, aussi contestable que cela puisse paraître.

Mamadou Lamine Sarr – Candidat au doctorat en science politique et auxiliaire de recherche au Centre d'études interaméricaines

Uruguay : quel avenir pour l'héritage du président José Mujica ?

2015-02-12T15:12:03Z

Après avoir présidé l'Uruguay de 2005 à 2010, Tabaré Vázquez a de nouveau été élu à la présidence du pays lors du second tour de l'élection présidentielle du 30 novembre 2014. Le candidat du Front large (gauche) l'a remporté devant le candidat du Parti national (droite), Luis Lacalle Pou, avec près de 54 % des voix. Tabaré Vázquez entrera officiellement en fonction le 1er mars prochain et il succèdera ainsi à José Mujica, qui est arrivé au pouvoir en 2010 et qui ne pouvait pas se représenter, conformément à la constitution. Le mandat de ce dernier a été marqué par l'adoption de plusieurs lois jugées progressistes en Amérique latine, à savoir la légalisation du cannabis, de l'avortement et du mariage entre conjoints de même sexe. Le prochain président sera attendu sur sa gestion de l'héritage du président Mujica, mais aussi sur les questions d'éducation et de sécurité, deux grandes préoccupations des Uruguayens.
Tabaré Vázquez et l'héritage de José Mujica
Le mandat du président Mujica restera marqué comme celui lors duquel on aura vu l'Uruguay être au centre de l'actualité régionale et internationale sur de grands débats de société. Entre octobre 2012 et décembre 2013, le pays a adopté trois lois d'une ampleur historique. Il y a d'abord eu la légalisation de l'avortement en octobre 2012, qui autorise toute femme âgée d'au moins 18 ans qui le souhaite d'avorter jusqu'à 12 semaines de gestation, alors que les mineures doivent avoir une autorisation parentale. Avec l'adoption de cette loi, l'Uruguay a rejoint Cuba, la Guyane et Porto Rico dans le club restreint des États latino-américains qui accordent aux femmes un droit à l'avortement. Il y a ensuite eu la légalisation du mariage homosexuel, qui est officiellement entrée en vigueur en août 2013. L'Uruguay est ainsi devenu un des seuls pays de la région avec l'Argentine (et quelques États du Brésil) à permettre le mariage entre personnes de même sexe. La dernière loi d'envergure porte sur la légalisation de la production et la consommation de cannabis, qui a été adoptée en décembre 2013. Cette loi autorise les consommateurs âgés de 18 ans et plus à se procurer jusqu'à 40 grammes de cannabis par mois dans des pharmacies reconnues par l'État. La production personnelle est limitée à six plants de cannabis, soit 480 grammes par an, alors que les clubs formés de 15 à 45 membres seront autorisés à cultiver 99 plants par an.
S'il est issu de la même formation politique que le président Mujica, Tabaré Vázquez ne partage pas les mêmes points de vue que le président sortant, notamment concernant la loi sur l'avortement et celle sur le cannabis. Comme c'était le cas lors de son premier mandat présidentiel (2005-2010), Tabaré Vázquez reste opposé à l'avortement ainsi qu'à la production et la vente de cannabis. Lors de la campagne présidentielle, il a affirmé que son administration évaluerait l'impact réel de la légalisation du cannabis sur la société uruguayenne. Il sera donc intéressant de prêter une attention particulière à ce que fera le président Vázquez par rapport à ces lois, qui constituent les mesures phares de la présidence de José Mujica.
Au-delà de ces grands enjeux de société, l'arrivée d'anciens détenus de la prison américaine de Guantanamo en sol uruguayen sera une question centrale pour le président Vázquez. En décembre 2014, l'Uruguay a accueilli six anciens prisonniers de Guantanamo (un Palestinien, un Tunisien et quatre Syriens) qui bénéficient du statut de réfugié. L'Uruguay est le premier pays d'Amérique latine à recevoir des détenus de Guantanamo, mais cette décision du président Mujica est loin de faire l'unanimité dans la population. Assisterons-nous à d'autres arrivées sous Tabaré Vázquez, qui s'est montré favorable à cette décision du président Mujica ? Il est tout à fait à propos de se poser cette question lorsqu'on sait que Washington a beaucoup de mal à trouver des pays disposés à accueillir d'anciens détenus de cette prison controversée.
Tabaré Vázquez devra donc apporter des réponses aux nombreuses interrogations quant à la suite qu'il donnera aux grandes réformes de son prédécesseur. Il hérite d'un pays en bonne santé économique avec une croissance annuelle de 3 % et un taux de chômage de 6,7 %, malgré un taux d'inflation qui avoisine les 10 % en 2014. Il aura la lourde tâche de consolider ces avancées économiques alors que la croissance tarde à reprendre en Amérique du Sud. Il devra aussi lutter contre les problèmes du pays en matière d'éducation et de sécurité, deux domaines qui constituent le talon d'Achille du président Mujica et plus généralement, de la gauche uruguayenne depuis dix ans.
Éducation et sécurité : les points faibles de la gauche uruguayenne
Si l'Uruguay est souvent cité comme modèle en matière de droits de l'homme, ceci n'est pas le cas dans le domaine de l'éducation, où le pays accuse un retard important par rapport à ses voisins, malgré de nombreuses initiatives. À titre d'exemple, en 2007, le gouvernement uruguayen a lancé « le plan Ceibal », qui prévoyait l'octroi d'un ordinateur par élève du primaire et du secondaire, ce qui a permis de baisser significativement la fracture numérique qui régnait jusque-là dans le pays. Toutefois, le taux de redoublement élevé au primaire (jusqu'à 57,4 % dans certains établissements) retarde l'entrée au secondaire et l'importance du décrochage au secondaire (seul un adolescent sur trois termine le cycle secondaire) constituent des obstacles majeurs à l'amélioration du système éducatif uruguayen. Selon le rapport 2012 du Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA) publié par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), l'Uruguay est un des deux pays latino-américains, avec le Costa Rica, où le niveau des élèves a baissé en mathématiques, en sciences et en langues. Il ne s'agit là que de quelques exemples servant à illustrer les difficultés du système éducatif de l'Uruguay et auxquelles devra nécessairement s'attaquer le président Vázquez.
La lutte contre l'insécurité sera aussi à l'ordre du jour du nouveau président. Ces dix dernières années, les cas de vols sont passés de 7000 à 20 000 par an à l'échelle du pays. Entre 1990 et 2012, le taux d'homicide a augmenté de 79 %. En 2014, on comptait 8 homicides par tranche de 100 000 habitants. Certes, l'Uruguay n'a pas les mêmes problématiques sécuritaires que des pays comme le Brésil, le Venezuela ou le Mexique, mais elle doit faire face à une montée de la violence et ceci s'avère être un défi que devra relever Tabaré Vázquez.
En définitive, cette victoire de Tabaré Vázquez vient consolider l'émergence de la gauche uruguayenne, au pouvoir depuis maintenant dix ans. Au-delà des problématiques internes, le président Vázquez devra également veiller à ce que son pays s'affirme davantage comme un leader au sein du Marché commun du Sud (Mercosur). Il devra aussi continuer de discuter avec l'Argentine pour éviter de nouvelles tensions concernant « la guerre du papier », un différend qui porte sur la présence contestée par l'Argentine de deux usines polluantes de la papeterie finlandaise UPM sur le côté uruguayen des rives du fleuve Uruguay, qui sépare les deux pays.

Mamadou Lamine Sarr – Candidat au doctorat en science politique à l'Université Laval et auxiliaire de recherche au Centre d'études interaméricaines (CEI)

La réélection de Dilma Rousseff : quelles conséquences sur la politique étrangère brésilienne ?

2015-01-11T23:02:21Z

CHRONIQUE
La réélection de Dilma Rousseff : quelles conséquences sur la politique étrangère brésilienne ?
Par Mamadou Lamine Sarr*
Le 26 octobre dernier, la présidente sortante et candidate du Parti des travailleurs (PT), Dilma Rousseff, a été réélue au second tour de l'élection présidentielle brésilienne avec 51 % des voix, devant le candidat du Parti de la social-démocratie brésilienne (PSDB), Aécio Neves. Pour ce nouveau mandat de quatre ans, Dilma Rousseff est attendue sur divers enjeux nationaux dont la relance économique, la lutte contre la corruption, les inégalités et l'insécurité, mais elle sera aussi jugée sur sa politique étrangère. Au vu des efforts entrepris par le Brésil ces dernières décennies pour s'affirmer comme un acteur majeur sur la scène internationale, la politique étrangère constituera un baromètre incontournable au moment du bilan. La consolidation du Marché commun du Sud (Mercosur), les relations avec les États-Unis, la coopération Sud-Sud et les relations avec les pays émergents sont autant d'enjeux sur lesquels Mme Rousseff devra se pencher.
Une politique étrangère héritée de Lula
En succédant à Luiz Inácio Lula da Silva à la présidence brésilienne en janvier 2011, Dilma Rousseff s'était engagée à poursuivre la politique étrangère de son prédécesseur. Comme c'était le cas sous Lula, il s'agissait pour Mme Rousseff de positionner le Brésil comme un interlocuteur crédible et autonome face aux pays occidentaux, en particulier les États-Unis. Elle a ainsi poursuivi l'articulation de la politique étrangère brésilienne autour de trois axes principaux : la consolidation de la coopération en Amérique du Sud, le renforcement des relations avec les pays du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) et avec les pays du Sud (notamment les pays africains) ainsi que le renforcement de la présence brésilienne dans les organisations internationales. Cependant, la présidente Rousseff a beaucoup souffert des comparaisons avec son prédécesseur et son déficit de charisme par rapport à Lula a souvent été considéré comme un frein à la politique étrangère « active et fière » instaurée par l'ancien président. De plus, on lui a souvent reproché d'avoir trop marginalisé la politique étrangère du pays au profit de la politique interne.
Principaux enjeux de la politique étrangère brésilienne jusqu'en 2018
L'un des principaux enjeux dont le Brésil doit se soucier sur la scène internationale reste l'intégration en Amérique du Sud, notamment au sein du Marché commun du Sud (Mercosur). D'ailleurs, le Mercosur a entamé une consolidation de ses relations avec d'autres blocs régionaux, comme l'atteste la création en juillet 2014 d'une zone économique complémentaire (ZEC) avec l'Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA), la Communauté caribéenne (Caricom) et Petrocaribe. Il est clair que l'avenir de cette ZEC dépend en grande partie de l'action de la première puissance économique de la région, puisque le Brésil assurera de janvier à juin 2015 la présidence tournante du Mercosur.

La présidence brésilienne du Mercosur sera également attendue sur son rapprochement avec l'Alliance du Pacifique (AP), qui regroupe le Chili, la Colombie, le Mexique et le Pérou. Ces derniers mois, la présidente chilienne, Michelle Bachelet, a multiplié les appels pour une convergence des deux ensembles. La présidente Rousseff avait répondu favorablement à cet appel en proposant que l'abaissement des droits de douane avec les pays de l'AP prévu en 2019 soit effectif dès 2015. Si l'on ne peut ignorer les limites d'une telle convergence, notamment en raison des différences idéologiques entre le Mercosur et l'AP, n'empêche que le rapprochement entre ces deux blocs, qui représentent 80 % du commerce extérieur et près de 90 % du produit intérieur brut de l'Amérique latine, serait un véritable catalyseur de l'intégration régionale. Ceci permettrait au Brésil de renforcer sa présence économique et commerciale dans la région, au moment où les États-Unis, la Chine et la Russie y sont de plus en plus actifs. Par ailleurs, le Brésil devra aussi s'affairer à convaincre les autres pays du bloc, en particulier l'Argentine, de conclure un accord de libre-échange avec l'Union européenne (UE) et dont les négociations durent depuis près de 15 ans.

Quid des relations avec les États-Unis ? Les révélations en 2013 sur l'espionnage des communications de la présidente brésilienne et de la compagnie Petrobras par l'Agence nationale de sécurité américaine (NSA) ont jeté un froid diplomatique entre les deux États. L'annulation du voyage officiel de la présidente Rousseff aux États-Unis qui était prévu en octobre 2013 à la suite du refus du président Obama de présenter des excuses a marqué l'ampleur de la tension qui règne entre les deux nations. Au-delà des excuses, Dilma Rousseff souhaite aussi une reconnaissance de son pays comme un partenaire de première importance par Washington ainsi qu'un soutien dans sa quête d'obtenir un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies. Pour le moment, rien n'indique que Washington est prêt à satisfaire les exigences brésiliennes ou que la présidente Rousseff est disposée à faire table rase de cet épisode. Si elles souhaitent consolider leur coopération économique et commerciale, les deux plus grandes puissances économiques des Amériques devront pourtant dépasser ce statu quo diplomatique.

Un autre enjeu sur lequel Dilma Rousseff sera certainement active comme ce fut le cas lors de son premier mandat concerne le renforcement du BRICS. Le Brésil parie sur le fait qu'une redéfinition de l'échiquier international avec un BRICS plus autonome et plus influent ne peut que l'aider à atteindre ses objectifs sur la scène internationale. À titre d'exemple, lors du dernier sommet des BRICS organisé à Fortaleza (Brésil) en juillet dernier, les pays membres ont lancé la Nouvelle banque de développement (NBD), qui disposera d'un capital initial de 50 milliards $ US qui servira à financer des projets d'infrastructures. La NBD aura également un fonds de réserve de 100 milliards $ US qui permettra aux pays membres de faire face à d'éventuelles crises financières. Pour Brasilia, ceci constitue une réponse à l'opposition des États-Unis sur la question de la réforme des droits de vote au sein de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (FMI). Avec ce type d'initiative, le Brésil espère asseoir sa position parmi les grandes puissances et la consolidation du BRICS sera sans doute un axe fort de la diplomatie brésilienne pour ce second mandat de Dilma Rousseff.

Finalement, la coopération avec les pays du Sud, en particulier avec l'Afrique, sera certainement poursuivie. Certes, Dilma Rousseff s'est personnellement moins engagée que ne l'avait fait Lula dans le rapprochement avec l'Afrique, mais cet enjeu demeure une des priorités de la politique étrangère du pays. Les difficultés économiques que connait actuellement Brésil ont eu pour effet de compromettre le renforcement de la politique d'aide au développement à l'Afrique, mais au vu des intérêts économiques et commerciaux brésiliens en Afrique puis de la sécurité dans l'Atlantique Sud, la consolidation des liens avec l'Afrique est un défi que la présidente Rousseff devra relever. La légitimité de l'aspiration internationale du Brésil passe aussi par sa capacité à tenir ses engagements en matière de politique étrangère et le rapprochement avec l'Afrique en est une depuis une décennie.

* Mamadou Lamine Sarr – Candidat au doctorat en science politique et auxiliaire de recherche au Centre d'études interaméricaines