Chaire UNESCO d’études des fondements philosophique de la justice et de la société démocratique | UQAM

Crise de gouvernance et de légitimité politique au Brésil : quel avenir pour la présidente Dilma Rousseff ?

2015-05-31T21:33:44Z

En s'engageant en janvier 2014 – lors de son discours d'investiture à la
présidence du Brésil – à assainir les finances publiques et à relancer la
croissance économique du pays, Dilma Rousseff reconnaissait implicitement
que son pays traverse ce qu'il est convenu d'appeler une « crise » de
gouvernance. Cependant, elle n'avait sans doute pas imaginé que seulement
trois mois après le début de son second mandat, la population vibrerait au
rythme de cette crise au point d'en arriver à revendiquer sa destitution. Si,
au regard des faits, la probabilité d'une destitution paraît plutôt limitée,
tout porte à croire que ce second mandat sera un véritable chemin de croix
pour la présidente Rousseff, qui devra composer avec une conjoncture
particulièrement difficile.
Un pays confronté à une crise de gouvernance
Le Brésil traverse actuellement une tempête d'ordre politique et socioéconomique qui
a été en bonne partie provoquée par le scandale de corruption qui affecte la
compagnie pétrolière nationale Petrobras. Révélée en mars 2014, cette affaire a pris
une ampleur sans précédent depuis le début de l'année 2015 à la suite de la décision
de la Cour suprême d'autoriser une enquête sur au moins 49 personnalités politiques
2
du pays, dont les présidents du Parlement et du Sénat, ainsi que le trésorier de la
formation politique de la présidente Dilma Rousseff, le Parti des travailleurs (PT). La
plupart de ces hommes politiques, qui sont issus de la coalition gouvernementale,
sont soupçonnés d'avoir participé à un vaste réseau de corruption impliquant de
grandes entreprises brésiliennes de BTP (bâtiment et travaux publics), qui auraient
surfacturé pendant de nombreuses années des contrats signés avec Petrobras. En
contrepartie, ils auraient perçu des pots-de-vin de la part de ces entreprises, ce qui
leur aurait permis de financer leurs campagnes électorales de 2010. Les sommes
détournées s'élèveraient à 4 milliards $ US. Le nom de la présidente Rousseff
n'apparaît jusque-là nulle part dans le réquisitoire du Procureur de la République,
mais une grande partie de la population estime qu'à défaut d'établir sa culpabilité, sa
responsabilité dans ce scandale reste posée, puisqu'elle a été présidente du conseil
d'administration de Petrobras entre 2003 et 2010.
En dehors de ce scandale, le modèle économique brésilien semble battre de l'aile
depuis 2011, notamment en raison de la difficulté du gouvernement à appliquer de
nouvelles réformes, de la rigidité des politiques interventionnistes, du capitalisme
d'État ainsi que de la manipulation des marchés. De plus, la croissance économique
du pays est actuellement en berne ; loin des 7,5 % de croissance enregistrée
en 2010, le géant sud-américain a clôturé l'année 2014 avec une croissance presque
nulle (+0,1 %) et pourrait connaître une récession en 2015, selon les prévisions de
la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (Cepalc). Les
chiffres avancés par l'Institut brésilien de géographie et de statistiques (IBGE)
indiquent par ailleurs que l'inflation y a grimpé de 1,24 % en janvier 2015 et s'établit
à plus de 7 % sur douze mois, une première depuis mai 2005. Pour mieux faire face
à cette situation, le gouvernement a mis en place un plan de redressement des
finances publiques au début de l'année 2015, lequel semble plutôt avoir ravivé la
colère de la population, qui a décidé de descendre massivement dans les rues pour
dénoncer les supposées malversations de la présidente Rousseff.
Quand la légitimité politique de Dilma Rousseff est menacée
Dans les systèmes politiques dits démocratiques, il est fréquent que les chefs d'État
ou de gouvernement obtiennent de mauvais résultats dans les sondages d'opinion
parce que la majorité de la population dit ne pas leur faire confiance, désapprouve
leur politique ou n'apprécie pas leur personnalité. Dans certains cas, de tels résultats
3
peuvent conduire à une « crise » de légitimité politique, si l'on considère qu'ils
traduisent une crise de confiance généralisée au sein d'une population qui souhaite
envoyer un signal fort à ses dirigeants.
Cela semble être actuellement le cas au Brésil, où les récents sondages réalisés par
l'Institut Datafolha indiquent que la cote de popularité de la présidente Rousseff a
considérablement baissé, et ce, à peine trois mois après le début de son second
mandat. Alors qu'en décembre 2014, près de 42 % des Brésiliens qualifiaient sa
présidence de « bonne » ou « excellente », Mme Rousseff a obtenu à peine 23 %
d'opinions favorables en mars 2015. Ce constat devient encore plus inquiétant
lorsqu'on se rend compte que même dans le nord du pays – qui est considéré
comme l'un des bastions politiques du PT – la popularité de la présidente a chuté
considérablement, passant de 53 % en décembre 2014 à seulement 29 % en février
2015. À ce tableau quelque peu sombre sont venus s'ajouter les mouvements de
protestations que le pays connaît depuis mars dernier et à travers lesquels des
milliers de Brésiliens contestent ouvertement la légitimité de la présidente Rousseff,
allant jusqu'à réclamer sa destitution. Il faut d'ailleurs noter qu'à la suite de ces
manifestations, les sondages réalisés en mars 2015 indiquent que près de 62 % de
la population estime désormais que sa présidence est « mauvaise » ou « nulle ». De
plus, plusieurs Brésiliens considèrent que sa courte victoire sur son rival socialdémocrate,
Aécio Neves, lors des élections présidentielles de 2014 (51,6 % des voix
contre 48,3 %), lui confère une moindre légitimité démocratique.
Quoi qu'il en soit, la question de la légitimité démocratique de la présidente Rousseff
ne se pose plus, tout au moins si l'on tient pour acquis qu'elle a remporté
honnêtement les élections du 26 octobre 2014, lesquelles ont été jugées libres et
transparentes par les observateurs nationaux et internationaux. Malgré son déficit de
légitimité politique, qui ne doit pas être confondue avec la légitimité du système
politique brésilien en tant que tel, Mme Rousseff reste légalement dépositaire du
pouvoir, et à ce titre, elle bénéficie pleinement de toutes les prérogatives associées à
sa fonction de chef d'État. La population semble d'ailleurs avoir tenu compte de cet
aspect, puisqu'elle a réclamé la destitution de la présidente Rousseff par la voie
d'une procédure légale institutionnalisée (l'impeachment).
4
Quel avenir pour la présidente Dilma Rousseff ?
En ce qui concerne le Brésil, il faut remonter aux années 1990, notamment avec la
destitution par voie d'impeachment du président Fernando Collor de Mello, pour
mieux percevoir la portée symbolique des manifestations de masse comme celles
que connaît le pays depuis mars dernier. Un an seulement après le début de son
mandat, M. Collor avait été impliqué dans un scandale de corruption qui avait
conduit à sa destitution par le Congrès, ceci conformément aux revendications de la
population, qui avait organisé un mouvement de protestation à cette occasion. Or,
comme le souligne François-Michel Le Tourneau, qui est professeur à l'Institut des
hautes études de l'Amérique latine (IHEAL), « si le prétexte était facile à trouver
pour Fernando Collor, politicien notoirement véreux, il n'en va pas de même avec
Dilma Rousseff, pour l'instant épargnée judiciairement par le scandale Petrobras, et
dont le premier mandat a plutôt été marqué par sa volonté d'assainir la vie politique
(sept ministres virés sans ménagement) ». Dans un même ordre d'idées, bien que
l'opposition encourage subtilement les mouvements d'humeur, elle ne semble pas
être tout à fait acquise à la cause de la destitution. Jusque-là, elle a simplement saisi
officiellement la Cour suprême du pays afin qu'elle enquête sur la supposée
implication de la présidente Rousseff dans le scandale Petrobras. À défaut d'un
élément nouveau pouvant compromettre la présidence de Dilma Rousseff, il apparait
donc très probable qu'elle sera en mesure de poursuivre son mandat.
Cependant, elle devra composer avec un environnement difficile, caractérisé entre
autres par son déficit de légitimité politique ainsi que par la récession économique
que traversera probablement le pays. Tout porte également à croire qu'à court
terme, il lui sera plus difficile de convaincre la population, y compris ses collègues du
PT, du bien-fondé de ses politiques. En effet, la politique d'austérité qu'elle a mise en
place en début d'année entre en totale contradiction avec ses promesses de
campagne, ce qui peut donner une impression de trahison à ses électeurs. Il n'est
toutefois pas exclu que malgré cette conjoncture particulière, Mme Rousseff puisse
adopter avec succès certaines réformes, comme l'avait déjà fait le président
Fernando Henrique Cardoso (1995-2003) alors que 56 % de Brésiliens qualifiaient sa
présidence de « nulle » à la suite de la dévaluation du Réal en 1999.
Cyprien Bassamagne Mougnok est candidat au doctorat en études internationales et
auxiliaire de recherche au Centre d'études interaméricaines

Réchauffement diplomatique entre Cuba et les États-Unis : des clés pour comprendre la stratégie du président Obama

2015-03-04T17:23:52Z

Après plus d'un demi-siècle d'embargo et de rupture diplomatique avec Cuba, le président Obama annonçait en décembre 2014 sa décision de rétablir les relations diplomatiques avec La Havane. Si cette décision a été applaudie par l'ensemble de la communauté internationale en raison notamment de son caractère symbolique, elle semble toutefois être le résultat d'un calcul stratégique dicté par des considérations d'ordre interne et international.
Une décision historique, mais quelque peu « paradoxale »
Le 17 décembre 2014, le président Obama annonçait l'ouverture de négociations avec Cuba en vue du rétablissement de leurs relations diplomatiques. Celles-ci avaient été rompues unilatéralement par Washington en 1961 suite à la confiscation de biens américains à Cuba ainsi qu'aux accointances que le régime Castro entretenait avec l'URSS. Précisant qu'il soumettrait au Congrès la question de la levée de l'embargo, Barack Obama annonçait au même moment qu'une ambassade américaine serait ouverte sur l'île au courant des prochains mois. Cette décision a été saluée par l'ensemble de la communauté internationale, particulièrement la communauté interaméricaine, qui y voit le début d'une nouvelle ère dans les Amériques. Certains dirigeants de gauche ordinairement détracteurs des politiques de Washington dans la région — dont le président vénézuélien, Nicolas Maduro — considèrent qu'il s'agit d'un geste courageux et nécessaire pour la rectification de l'histoire.
Si dans leur récent ouvrage intitulé Back Channel to Cuba : The Hidden History of Negotiations between Washington and Havana, Peter Kornbluh et William LeoGrande soulignent que depuis les années 1960, Washington a toujours tenté de négocier discrètement un modus vivendi avec Cuba, Barack Obama apparaît toutefois comme étant le premier président à s'être résolument engagé à lever le rideau de fer qui sépare les États-Unis de l'île des frères Castro. Cette volonté est d'autant plus perceptible que son administration a annoncé, le 16 janvier 2015, la levée d'importantes restrictions vis-à-vis de Cuba, notamment en ce qui concerne le commerce, le transfert de fonds et les possibilités de voyages sur l'île. Plusieurs entretiens de haut niveau entre négociateurs américains et cubains sont également en cours depuis janvier 2015 afin de faciliter, entre autres choses, la réouverture d'ambassades ainsi que la levée de restrictions concernant les déplacements des diplomates accrédités à l'intérieur des deux pays.
Aussi symbolique qu'elle soit, cette décision de l'administration Obama soulève implicitement la question des réelles motivations de Washington en regard de sa nouvelle politique étrangère vis-à-vis Cuba. Autrement dit, comment expliquer le revirement de la politique étrangère des États-Unis à l'égard de Cuba à cette période précise ? Cette question est d'autant plus intéressante qu'elle permet d'entrevoir une sorte de paradoxe entretenu par l'administration Obama à travers cette décision.
Depuis 1962, Washington a toujours conditionné la normalisation de ses relations avec Cuba à la mise en place d'un gouvernement démocratique sur l'île. Or, au moment de rétablir les relations diplomatiques, le président Obama a lui-même reconnu à quelques reprises que la situation des droits de la personne n'y avait pas évolué de façon significative au cours des dernières décennies. De même, Cuba n'a toujours pas été retiré de la liste noire des pays accusés par Washington de soutenir le terrorisme. Finalement, et comme le souligne Janette Habel, qui est professeure à l'Institut des hautes études d'Amérique latine, « lors des dernières décennies, Raul Castro [a] carrément été menacé de jugement par les Américains pour complicité de trafic de drogue ». Dès lors, comment comprendre une telle décision ?
Quelques facteurs explicatifs
Aussi paradoxale qu'elle puisse paraître, la décision du président Obama de rétablir les relations diplomatiques avec Cuba semble être le résultat d'un calcul stratégique, lequel a été dicté par des facteurs d'ordre interne et international.
Au plan international, Washington a subi ces dernières années de fortes pressions – autant de la part de la communauté interaméricaine que de la communauté internationale au sens large – concernant sa politique d'hostilité contre Cuba. Lors de la dernière Assemblée générale de l'Organisation des Nations unies, qui s'est tenue en octobre 2014 à Washington, 188 pays sur 192 ont voté pour la 23e fois consécutive contre l'embargo américain à Cuba. Aussi, à l'occasion du récent Sommet de la Communauté caribéenne (CARICOM), qui s'est tenu en décembre 2014 à La Havane, les États membres ont invité le président Obama à lever immédiatement cet embargo, qu'ils ont qualifié d'absurde. Enfin, et pour ne se limiter qu'au dernier Sommet des Amériques, qui a eu lieu à Carthagène (Colombie) en 2012, plusieurs pays de l'Organisation des États américains (OÉA) ont témoigné leur solidarité envers Cuba en menaçant de boycotter le prochain Sommet des Amériques si ce pays n'y prenait pas part. Ledit Sommet se tiendra au Panama les 10 et 11 avril prochain et on peut raisonnablement envisager qu'un tel boycott viendrait réduire encore un peu plus l'influence américaine dans la région.
Ce scénario apparaît d'autant plus plausible que le secrétaire d'État américain, John Kerry, a lui aussi reconnu, à l'instar de Barack Obama, que la politique d'hostilité à l'égard de Cuba a non seulement échoué, mais qu'elle a également contribué à isoler les États-Unis de ses partenaires régionaux et internationaux au profit de Cuba. Pour preuve, un nombre impressionnant d'alliances politiques et économiques régionales excluant les États-Unis mais incluant Cuba comme membre à part entière ont vu le jour au cours des dernières décennies. En rétablissant les relations diplomatiques avec Cuba, on pourrait croire que Washington espère ainsi redorer progressivement son blason dans les Amériques en cherchant à substituer sa politique d'hostilité par une politique de séduction susceptible de lui permettre de mieux défendre ses intérêts.
Un réchauffement diplomatique s'avérerait sans doute profitable en matière de sécurité, alors qu'un accord de coopération Cuba-Russie autorisant le retour des troupes russes sur l'île (base de Lourdes) a été signé en juillet 2014. Si le statu quo devait être maintenu, comment les Américains seraient-ils à même d'exercer une certaine influence sur les activités de l'ennemi d'hier, posté à quelques kilomètres de leurs frontières ? Au demeurant, bien que le président Castro ait promis à son homologue américain que Cuba ne constituerait d'aucune façon une menace à la sécurité des États-Unis, la présence russe sur le territoire cubain suscite beaucoup d'inquiétudes du côté américain. D'un point de vue géostratégique, ces inquiétudes paraissent plutôt fondées, tant la nouvelle version de la doctrine militaire russe (approuvée par le Kremlin en décembre 2014) qualifie le renforcement du potentiel de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) — dont font partie les États-Unis — de véritable menace à la sécurité russe. En renouant avec Cuba à ce moment précis, on peut raisonnablement penser que Barack Obama souhaite exercer un droit de regard sur les activités russes sur l'île et préserver ainsi, à partir de Cuba, la sécurité des Américains.
Au plan national, en dehors de certains militants anticastristes qui voient en cette décision du président Obama une trahison et un mépris pour les valeurs démocratiques, l'opinion publique américaine est plus que jamais favorable au rapprochement avec Cuba. Selon un sondage publié en janvier 2015 par le Pew Research Center, 63 % d'Américains appuieraient la nouvelle politique de Washington à l'égard de Cuba. Même les milieux d'affaires américains s'y montrent désormais favorables. À son retour de Cuba en mai 2014, où il était accompagné d'une forte délégation de gens d'affaires, Thomas Donohue, l'une des figures de proue du patronat américain, a d'ailleurs exhorté le président Obama à prendre de nouvelles mesures d'assouplissement à l'égard de Cuba pour faciliter les investissements américains sur l'île.
Alors que le deuxième et dernier mandat du président Obama touche à sa fin, il est tout à fait plausible de penser qu'à travers cette décision, il cherche à apporter une touche personnelle à l'histoire des relations entre les États-Unis, Cuba et l'ensemble de l'Amérique latine. Il ne serait pas le premier président à tenter de laisser sa marque dans le domaine des relations internationales en fin de mandat. Toutefois, cette décision pourrait venir ouvrir une boîte de pandore qui pourrait devenir difficile à gérer à long terme sur la scène internationale. En effet, si les sanctions à l'encontre de Cuba ou de l'Iran sont levées parce qu'elles sont jugées contre-productives, qu'adviendrait-il en cas d'échec des sanctions adoptées contre la Russie, par exemple, si le pays devait maintenir sa politique de soutien aux séparatistes en Ukraine ? La logique de géométrie variable ne risquerait-elle pas de devenir la marque de commerce du président Obama en matière de respect des sanctions internationales ?

Cyprien Bassamagne Mougnok est candidat au doctorat en études internationales et auxiliaire de recherche au Centre d'études interaméricaines

Les nouveaux défis du président Obama au lendemain des élections de mi-mandat

2015-01-11T22:57:16Z

Les nouveaux défis du président Obama au lendemain des élections de mi-mandat
Par Cyprien Bassamagne Mougnok*
Au terme des élections de mi-mandat qui se sont déroulées le 4 novembre dernier aux États-Unis, le Parti républicain a repris le contrôle du Congrès, une première depuis 2006. Cette victoire a été d'autant plus saillante qu'elle a laissé l'impression qu'il s'agissait d'un vote sanction à l'encontre de l'administration Obama. Avec la nouvelle configuration du Congrès américain, il est possible que de nouveaux obstacles d'ordre politique et institutionnel se dressent sur le chemin du président Obama, ce qui pourrait compromettre l'avenir de certaines de ses ambitions d'envergure nationale et internationale.
Les élections de mi-mandat : de quoi s'agit-il ?
Tous les deux ans, les Américains se rendent aux urnes pour renouveler le Congrès, soit 435 sièges de la Chambre des représentants ainsi qu'un tiers des 100 sièges que compte le Sénat. Ces élections, qu'on qualifie de mi-mandat puisqu'elles surviennent au milieu d'un mandat présidentiel, constituent l'occasion privilégiée pour la population d'approuver ou de sanctionner à mi-parcours les politiques gouvernementales.
Les élections législatives influencent également la configuration des rapports de force entre le président américain et le Congrès, selon que celui-ci est constitué majoritairement ou non d'adversaires politiques du président. Concrètement, il peut arriver qu'un Congrès majoritairement composé d'adversaires du président s'oppose systématiquement aux réformes entreprises par ce dernier, ce qui peut provoquer une forme de paralysie de l'action gouvernementale. Dès lors, ces élections constituent une sorte de catalyseur de la vie politique nationale, puisque ce sont elles qui déterminent, dans une certaine mesure, le comportement de l'État à l'échelle nationale et internationale.
Les élections de novembre 2014 : un vote sanction contre M. Obama ?
Le 4 novembre 2014, les républicains sont passés de 45 à 54 sièges sur 100 au Sénat. En remportant la victoire dans plusieurs États qui étaient jusque-là la chasse gardée des démocrates, notamment l'Iowa, la Caroline du Nord, l'Arkansas, le Colorado ou le Montana, les républicains se sont emparés de la majorité précédemment détenue par le Parti démocrate. Les républicains conservent également leur majorité à la Chambre des représentants, avec 246 sièges contre 188 pour les démocrates. Cette nouvelle législature entrera officiellement en fonction le 3 janvier 2015.
Le résultat de ces élections de mi-mandat a toutes les apparences d'un vote sanction de la part de la population américaine à l'endroit de l'administration Obama et de la formation politique du président. Selon les sondages de sortie des urnes publiés par Fox News, plus de 80% de la population américaine désapprouverait le travail du Parti démocrate au Congrès alors que moins de deux Américains sur trois se disent satisfaits de l'administration Obama. Plus intéressant encore, ces sondages indiquent que ni la croissance du PIB que le pays a enregistrée au cours du troisième trimestre de l'année 2014 (+3,5%), ni la baisse du taux de chômage, qui est évalué actuellement à 5,9% (le plus bas depuis 2008), ne semblent avoir convaincu les Américains d'apporter leur soutien au parti du président. Aussi, le programme de couverture santé surnommé Obamacare, qui est entré en vigueur en janvier 2014, n'a peut-être pas eu l'impact positif espéré par les démocrates, du moins sur le plan électoral.
Quoi qu'il en soit, le président Obama semble avoir pris la mesure des attentes de la population, puisqu'au cours d'une conférence de presse qu'il a tenue au lendemain des élections de mi-mandat, il a affirmé avoir compris le message ainsi que le désarroi des Américains, en plus de reconnaître qu'il était de sa responsabilité de faire en sorte que les choses fonctionnent mieux. Cependant, en présence d'un Congrès sous domination républicaine avec lequel il devra composer jusqu'à la fin de son mandat en 2016, Barack Obama parviendra-t-il à réaliser ses objectifs de politique interne et internationale comme il l'aurait initialement souhaité ?
Quelle sera la dynamique des relations entre le président et le Congrès ?
S'il existe des sujets sensibles en matière de politique interne ou internationale, traditionnellement bloqués par les démocrates au Congrès, mais qu'un Sénat républicain pourrait soutenir, il en existe d'autres qui pourraient être systématiquement rejetés par les républicains. La possibilité que les républicains soutiennent certaines initiatives du président apparaît d'autant plus probable qu'au cours de son discours d'après-victoire électorale, le nouveau chef de la majorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, a insisté sur le fait qu'il encouragerait les politiques qui stimulent la création d'emplois. Il a également promis l'adoption d'une loi sur l'énergie, laquelle intégrera le projet d'oléoduc Keystone XL, dont la réalisation permettrait entre autres de relier les gisements de sables bitumineux du Canada aux raffineries du golfe du Mexique. Ces déclarations ont notamment amené le ministre canadien de l'Emploi et du Développement social, Jason Kenney, à saluer la victoire des républicains au Congrès, puisque selon lui, un Congrès dominé par les républicains facilitera la tâche au président Obama, particulièrement au sujet des négociations en vue de la signature du Partenariat transpacifique auquel le Canada voudrait être membre.
Néanmoins, cette nouvelle configuration du Congrès réduit davantage la marge de manœuvre du président Obama et pourrait constituer un véritable obstacle à l'opérationnalisation de certains de ses projets politiques. Pour n'en citer que quelques-uns, on mentionnera son projet de régularisation de quelque 11 millions d'immigrants clandestins résidant aux États-Unis et auquel les républicains se sont opposés vigoureusement avant même la tenue des élections de mi-mandat. On peut également penser à son projet de fermeture définitive de la prison de Guantanamo, dont la réalisation nécessite un transfèrement de détenus sur le territoire américain et auquel s'opposent bon nombre de républicains en prétendant qu'il s'agit d'une menace à la sécurité nationale. On pourrait aussi citer son projet de réforme de l'assurance maladie de même que sa stratégie de lutte contre l'État islamique, qui ne semblent pas être endossés par les républicains.
Un tel portrait des relations entre le président Obama et les républicains illustre déjà quelque peu les nouveaux défis auxquels sera confronté M. Obama jusqu'à la fin de son mandat. Or, comme le souligne Laure Mandeville, qui est journaliste au quotidien français Le Figaro, pour parvenir à relever tous ces défis, le président américain devra choisir entre deux stratégies. La première, celle dite de la triangulation et qui consiste à faire des concessions à l'adversaire politique afin d'avancer ensemble sur certains dossiers, pourrait permettre à Barack Obama et aux républicains de procéder entre autres à la réforme du code fiscal dans les meilleurs délais. Une telle stratégie pourrait également jouer en faveur des démocrates pour les prochaines élections présidentielles dans la mesure où elle permettrait aux électeurs de constater que malgré les dissensions politiques, les démocrates sont prêts à travailler avec les républicains dans l'intérêt national. Quant à la deuxième stratégie, elle pourrait reposer sur la confrontation politique. Le président Obama pourrait alors refuser de promulguer les lois votées par le Congrès. Il pourrait également gouverner par décret dans les domaines où l'opposition du Congrès est plutôt catégorique. Cette stratégie semble d'ailleurs avoir été envisagée par M. Obama, puisqu'au cours de la conférence de presse qu'il a donnée au lendemain des élections de mi-mandat, il a affirmé qu'« en tant que président, [il a] une responsabilité unique ; celle de faire en sorte que la Capitale fonctionne ». C'est notamment dans ce contexte que M. McConnell a mis la population en garde contre les conséquences d'une gouvernance par décret.
Ce faisant, une telle stratégie pourrait se révéler être beaucoup plus onéreuse pour le président Obama, tant elle donnerait l'occasion à ses adversaires d'envisager le déclenchement de la procédure d'impeachment. Cette idée a d'ailleurs été défendue par la nouvelle sénatrice de l'Iowa, Joni Ernst, qui en réaction à la volonté du président Obama d'agir par décret sur le dossier de l'immigration, avait laissé entendre qu'un impeachment serait souhaitable, avant de revenir sur ses propos quelque temps après. Bien qu'il soit prématuré d'envisager sérieusement pareil scénario, le déclenchement d'une telle procédure demeure plausible, d'autant plus qu'à la suite de l'annonce du rétablissement des relations diplomatiques avec Cuba, plusieurs républicains opposés à ce projet ont promis au président Obama une véritable bataille au Congrès. Or, cette éventualité pourrait considérablement affecter la légitimité démocratique de Barack Obama. Il devra donc rester prudent jusqu'à la fin de son mandat.

* Cyprien Bassamagne Mougnok – Candidat au doctorat en études internationales et auxiliaire de recherche au Centre d'études interaméricaines