Chaire UNESCO d’études des fondements philosophique de la justice et de la société démocratique | UQAM

Quand Nanook rencontre Xue Long ; Les rapports entre la Chine et le Canada dans l'Arctique

2012-04-26T11:11:30Z

Numéro 9 (Mai 2012)
Quand Nanook rencontre Xue Long ; Les rapports entre la Chine et le Canada dans l'Arctique

Chronique no. 9 mai 2012 (PDF - 534.1 kio)

Stéphane Roussel et Tin-Sheng Lin à Médium large

2012-04-24T11:15:00Z

Stéphane Roussel et Tin-Sheng Lin en entrevue avec Catherine Perrin, animatrice de l'émission Médium large à Radio-Canada.

Ils y discutent la prochaine conférence du CEPES qui réunira de nombreux chercheurs chinois et canadiens et portera sur les politiques de la Chine à l'égard de la région Arctique, tant au niveau stratégique que sécuritaire.

Pour écouter l'entrevue de Stéphane Roussel et de Tin-Sheng Lin, cliquer ici.

Pour s'inscrire à la conférence « La Chine et l'Arctique », cliquer ici.

Québec, Canada, Amérique : Nouvelle dynamique au sein de l'économie de défense

2012-04-04T14:30:23Z

Résumé :
Ce texte a pour objectif d'évaluer le positionnement du Québec et du Canada dans le marché de la défense. Il a aussi pour but de proposer une lecture des enjeux avec lesquels les entreprises du Canada et du Québec doivent composer dans ce marché. Il s'amorce ainsi sur une mise en contexte du cadre global dans lequel les entreprises du Québec sont appelées à évoluer.
L'article complet se trouve en pièce jointe.

- Observatoire de l'économie politique de défense (OEPD)

Mission Paris. Les ambassadeurs du Canada en France et le triangle Ottawa-Québec-Paris

2012-02-08T16:02:12Z

Résumé : Mission Paris est une étude des rapports entre la France, le Québec et le Canada du point de vue de certains de ceux qui ont représenté Ottawa dans la capitale française, soit Philippe Roy, George Vanier, Pierre Dupuy, Jules Léger, Gérard Pelletier et Michel Dupuy. Il offre aussi une vue d'ensemble des relations triangulaires France-Québec-Canada, en évoquant certaines idées qui marquent la réflexion à ce sujet, comme celles de « l'abandon du Canada par la France », de « l'appui de la France à la démarche souverainiste québécoise », ou encore de « la normalisation des relations France-Canada ». Il permet de mesurer l'impact non seulement de la politique intérieure du Canada et des phénomènes internationaux (guerres, décolonisation, mondialisation) sur le cours des relations bilatérales, mais aussi des idées et de la personnalité des individus sur les rapports entre États et entre sociétés.

Greg Donaghy et Stéphane Roussel (dir.) « Mission Paris. Les ambassadeurs du Canada en France et le triangle Ottawa-Québec-Paris », Éditions Hurtubises : 2012.

Numéro spécial International Journal : The Arctic is Hot. Part II

2012-01-06T16:25:54Z

Sous la direction de Stéphane Roussel et John Erik Fossum
« The Arctic is hot, part II », International Journal, vol. LXVI, no. 4, automne 2011.

Moving above and below the state : Actors and issues by John Erik Fossum & Stéphane Roussel

i. Issues

– Arctic shipping routes : From the Panama myth to reality. Frédéric Lasserre

– Submarines, oil tankers, and icebreakers : Trying to understand Canadian Arctic sovereignty and security. Rob Huebert

– The (Arctic) show must go on : Natural resource craze and national identity in Arctic politics. Geneviève King Ruel

– Environmental security in the Arctic : The case for multilevel governance. Olav Schram Stokke

ii. The European Union and the Arctic

– Breaking the ice : The European Union and the Arctic. Steffen Weber & Iulian Romanyshyn

– The EU in the Arctic : In pursuit of legitimacy and influence. Kristine Offerdal

iii. Civil society

– Canadian Inuit : Where we have been and where we are going. Mary Simon

– The promises and challenges of indigenous self-determination : The Sami case. Else Grete Broderstad

– The Inuit Circumpolar Council in an era of global and local change. Gary N. Wilson & Heather A. Smith

iv. Subnational governments

– The Arctic of the regions : Between indigenous peoples and subnational entities—Which perspectives ? Antoine Dubreuil

– Featured Article : The other sovereignties : Québec and the Arctic. Stéphane Roussel & Jean-François Payette

– Greenland at the crossroads : What strategy for the Arctic ? Marc Auchet

– An Alaskan perspective : The relationship between the US and Canada in the Arctic. Diddy R. M. Hitchins

Canadian Foreign Policy : A Linguistically Divided Field

2011-12-02T15:18:17Z

Jérémie Cornut et Stéphane Roussel. « Canadian Foreign Policy : A Linguistically Divided Field », Revue canadienne de science politique, vol. 44, no. 03, pp. 685-709.

* Les auteurs sont respectivement chercheur associé et titulaire de la Chaire de recherche du Canada en politiques étrangère et de défense canadiennes

Abstract. This study analyses the French-language scholars' place in Canadian foreign pol- icy. More precisely, it measures and compares their productions in French and in English out- put ! and the citations to this output impact ! in works by English-language scholars. The output is measured using the Canadian Foreign Relations Index. Then a representative sample of bib- liographies taken from books and articles written by English-language scholars and published between 1997 and 2007 is analyzed. Various conclusions on the place of French and French- language scholars in the field are drawn from these data, including their small contribution to Canadian foreign policy and the absence of citations to works in French by English-language scholars. Political implications of the results are discussed.

L'article est disponible en version intégrale ici : http://bit.ly/rLifTy

Stéphane Roussel - L'Arctique sous étude

2011-09-22T08:34:00Z

Épisode 2 : L'Arctique sous étude. Un monde à scénario ouvert.

Rencontre avec M.Stéphane Roussel, professeur au Département de science politique de l'UQAM et titulaire de la Chaire de recherche du Canada en politiques étrangère et de défense canadiennes à l'Université du Québec à Montréal.

Les Entretiens IEIM sont une série de capsules abordant des questions d'actualité internationale avec des professeurs et des chercheurs membres de l'Institut d'études internationales de Montréal (IEIM).

Numéro spécial International Journal : The Arctic is hot

2011-01-10T11:52:26Z

Sous la direction de Stéphane Roussel et John Erik Fossum
« The Arctic is hot, part 1 », International , vol. LXV, no. 4, automne 2010.

Harper : une année de déboires sur la scène internationale

2010-12-29T10:02:05Z

Stéphane Roussel, Justin Massie et David Morin. « Harper : une année de déboires sur la scène internationale », La Presse, 29 décembre 2010.

L'année 2010 aura été passablement difficile pour la politique étrangère canadienne. Elle avait pourtant débuté avec de belles intentions. Le discours du Trône prononcé en mars affirmait que 2010 allait être « une année où les yeux du monde entier sont tournés vers le Canada ».

Puis, les déboires, les faux-pas et les mauvais calculs se sont accumulés. Certaines histoires hantent le gouvernement Harper depuis longtemps déjà, comme l'affaire Maher Arar, qui revient périodiquement dans l'actualité, ou encore le refus du Canada de demander le rapatriement de plusieurs Canadiens purgeant une peine à l'étranger ou qui sont condamnés à mort. Le triste bilan du Canada en matière de protection de l'environnement, que les ministres s'obstinent à présenter sous un jour positif en dépit de tout bon sens, est un autre exemple.

D'autres sont plus récents. La gestion navrante de l'organisme Droits et Démocratie, dont les nouveaux dirigeants, nommés par les conservateurs, ont perdu toute crédibilité pour avoir été au centre de ce qui a l'apparence d'un règlement de compte idéologique. La tenue du G8 et du G20 au Canada devait constituer un moment fort de l'année 2010. Pourtant, on ne retient de ces événements que le coût astronomique des mesures de sécurité, la répression pour le moins musclée des manifestants et les critiques adressées au Plan de santé maternelle et infantile mis de l'avant par le premier ministre Harper.

Mais le coup le plus cinglant est venu en octobre, lorsque Ottawa a retiré sa candidature pour un siège au Conseil de sécurité des Nations unies afin d'éviter d'être défait par le Portugal. Au-delà du revers immédiat et historique pour la diplomatie canadienne, c'est un symbole qui vacille, celui d'un État champion du multilatéralisme, du système onusien et du maintien de la paix.

En décembre, à la conférence de Cancún, le Canada s'est distingué de la pire des manières par son obstruction systématique et son absence de plan stratégique dans le dossier des changements climatiques. Enfin, l'année s'est terminée sur des rumeurs, non démenties par le gouvernement, de négociations avec les États-Unis concernant la création d'un « périmètre de sécurité nord-américain ». La nouvelle n'est pas mauvaise en soi, mais ses conséquences sont si importantes qu'elles méritent de faire l'objet d'un débat public en bonne et due forme.

Comment expliquer cette suite de cahots ?? Il convient d'entrée de jeu de souligner que le gouvernement conservateur n'en porte pas seul la responsabilité. Bon nombre des tendances actuellement observables en politique étrangère ont pris naissance sous les gouvernements précédents.

Le gouvernement actuel porte néanmoins une part significative du blâme. D'une part, des revers comme ceux au Conseil de sécurité et lors de la réunion de Chelsea auraient pu être évités avec une meilleure lecture du jeu diplomatique. D'autre part, le gouvernement conservateur semble pécher par orthodoxie et rigidité idéologique, dans un domaine où le pragmatisme et la flexibilité sont généralement de mise. Enfin, l'entêtement du gouvernement à refuser de s'expliquer devant le Parlement et les Canadiens ne peut être vu autrement que comme un affront aux principes démocratiques qui gouvernent le pays.

Mais au-delà de ces torts, il convient de se demander si cette approche conservatrice ne cristallise pas une division croissante, au sein de la société canadienne, quant aux fondements mêmes de la politique étrangère. L'image d'un Canada médiateur, altruiste et champion des causes des moins favorisés semble en effet céder la place à celle d'un pays affirmant sans ambages son égoïsme économique, sa proximité avec les États-Unis et ses intérêts sécuritaires.

Périmètre de sécurité nord-américain - Plus de bénéfices que d'inconvénients

2010-12-16T12:25:00Z

Stéphane Roussel et Justin Massie. « Périmètre de sécurité nord-américain - Plus de bénéfices que d'inconvénients », Le Devoir, 16 décembre 2010.

Le Globe and Mail révélait récemment que le Canada et les États-Unis sont à négocier les termes d'une entente qui formaliserait le « périmètre de sécurité » nord-américain. Concrètement, cette entente porterait sur une approche intégrée du contrôle des personnes et des marchandises entrant en Amérique du Nord et de l'échange d'information entre les autorités des deux pays.

L'idée de périmètre de sécurité a été évoquée pour la première fois en 2000 par l'ambassadeur des États-Unis au Canada, Gordon D. Giffin, et désigne un ensemble de mesures visant à faciliter la circulation des personnes et des marchandises entre le Canada et les États-Unis, tout en renforçant les contrôles contre les menaces venant de l'extérieur du continent.

Ces mesures sont essentiellement de trois ordres : le renforcement de mesures existantes et l'approfondissement de la coopération entre les autorités civiles et militaires des deux pays ; le recours systématique aux technologies de pointe, dont la biométrie ; l'harmonisation des politiques et des réglementations nationales dans les domaines du contrôle des frontières, de l'échange de renseignements et de l'application des lois.

Prolongement

Ce sont surtout les mesures relevant du troisième point qui rendent le concept difficilement acceptable pour les Canadiens, puisqu'elles signifient qu'Ottawa doive s'ajuster à la réglementation et aux procédures américaines. Voilà qui explique pourquoi Michael Ignatieff accuse le premier ministre Harper de participer « à des négociations secrètes qui compromettent la souveraineté et la liberté des Canadiens ».

Le premier ministre Chrétien avait formellement banni, dès octobre 2001, l'expression du vocabulaire officiel du gouvernement canadien ; pourtant, dans les faits, un « périmètre » devait être mis en place dans les mois suivants. L'adoption par Ottawa de mesures antiterroristes, la signature d'ententes bilatérales sur la coopération aux frontières, dont la mise en place d'une « frontière intelligente », ou encore la création d'institutions de sécurité très semblables des deux côtés de la frontière sont autant d'initiatives qui relèvent de la notion de périmètre —, ceci même si l'on refusait des les qualifier ainsi. Les négociations qui seraient en cours doivent donc être perçues comme le prolongement de ce qui existe déjà.

Les logiques du périmètre de sécurité

La création d'un tel périmètre de sécurité répond à trois logiques solidement ancrées dans la politique étrangère canadienne. La première est d'ordre économique : le Canada est un État marchand dont la prospérité dépend étroitement du commerce international. Puisque ce commerce s'effectue avant tout avec les États-Unis (75 % des exportations et plus de la moitié des importations en 2009), la préservation d'une frontière ouverte constitue un impératif vital pour la prospérité du Canada. En faisant des concessions destinées à rassurer les États-Unis en matière de sécurité, le Canada espère ainsi réduire les obstacles à la libre circulation transfrontalière. Il s'agit d'éviter un second 12 septembre 2001, jour où la frontière canado-américaine fut fermée temporairement par les autorités américaines.

La seconde logique est d'ordre stratégique. Depuis 1938, la relation de sécurité entre le Canada et les États-Unis est fondée sur une entente de réciprocité limitée. D'un côté, les États-Unis s'assurent de protéger le Canada contre toutes menaces provenant de l'extérieur du continent. De l'autre, le Canada s'engage à mettre en oeuvre les mesures nécessaires pour éviter que son territoire serve de base d'opérations à des ennemis de son voisin du Sud.

La troisième logique, plus récente, est de nature politique. De nombreux Canadiens croient qu'Ottawa doit aligner plus clairement ses politiques sur celles de Washington. En effet, puisque les États-Unis sont les seuls à pouvoir maintenir l'ordre et la stabilité du système international, de même que la sécurité et la prospérité du Canada, il est du devoir et de l'intérêt du Canada d'appuyer les politiques assurant la préservation de l'hégémonie américaine.

Coûts et bénéfices d'un périmètre

Si la création d'un périmètre semble répondre aux intérêts fondamentaux du Canada, ce n'est pas sans raison que Jean Chrétien refusait d'en reconnaître l'existence, tant les conséquences étaient politiquement explosives. En premier lieu, plusieurs craignaient que « l'harmonisation » des mesures de sécurité mène à une forme d'américanisation de l'organisation et de la gestion de la sécurité au Canada, d'une manière qui brime certaines valeurs chères aux Canadiens, telles que le respect des droits individuels (dont la protection des renseignements sur la vie privée).

En second lieu, en s'associant ainsi aux États-Unis, le Canada risque de perdre une partie de son identité internationale et de projeter l'image d'un pays servilement à la remorque de Washington. Il perd alors de sa crédibilité comme interlocuteur indépendant et peut devenir une cible pour les ennemis des États-Unis.

Enfin, en troisième lieu, plusieurs questions liées à l'évolution de ce périmètre restent encore sans réponse. La plus délicate est certainement celle de la place que devra presque inévitablement y occuper le Mexique. Pour l'heure, il ne s'agit que de discussions bilatérales, mais si elles devaient s'engager sur un plan trilatéral (comme le voudraient les impératifs de l'Accord de libre-échange nord-américain), ceci ouvrirait une véritable boîte de Pandore dans la mesure où les ajustements qu'exigeront l'intégration de ce pays et les difficultés qui en surgiront seront particulièrement difficiles à mettre en oeuvre.

Règles claires

Bon nombre de ces craintes alimentent encore aujourd'hui la réflexion. Toutefois, les bénéfices d'un périmètre l'emportent sur les inconvénients. D'une part, aucun gouvernement en place à Ottawa ne peut se permettre un nouveau ralentissement brutal des échanges comme cela s'est produit le 12 septembre 2001. D'autre part, il vaut mieux un accord imparfait que pas d'accord du tout. Des règles claires entre les deux pays, établies avant qu'une crise majeure ne surgisse, constituent sans doute la meilleure garantie dont dispose Ottawa pour résister aux dérapages et aux dérives sécuritaires toujours possibles aux États-Unis.

À ces considérations s'ajoute le fait qu'en officialisant ce qui existe déjà de manière parcellaire, le gouvernement Harper devrait dès lors répondre de ses décisions au Parlement, plutôt que de se taire sous prétexte qu'il ne s'agit que de rumeurs colportées par les médias.